臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度審刑全字第1號
聲 請 人即
債 權 人 施成翰
相 對 人即
債 務 人 汪威憲
上列聲請人即債權人因相對人即債務人過失傷害案件（112年度
審交易字第359號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償，聲請人
聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨詳如「民事假扣押聲請狀」所載（如附件）。二、按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行 者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條 第1項規定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因，依法 有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必 待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人 未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。次按所謂假扣 押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利 益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤 、隱匿財產等。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務 人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應 釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押 原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人 之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為 假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任 前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。故債權 人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經 債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於 釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調
查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無 裁定限期命其補正之必要。
三、經查：
㈠相對人即債務人汪威憲（下稱相對人）因車禍事故肇致聲請 人即債權人施成翰（下稱聲請人）受有傷害，而涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌一案，經臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴，現由本院以112年度審交易字第359號案件審 理中，聲請人並於本院刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟， 請求相對人賠償聲請人新臺幣（下同）204萬5,376元暨法定 遲延利息等節，業據聲請人提出起訴書為證，固可認聲請人 已釋明其對相對人有損害賠償請求權存在之事實。 ㈡惟就假扣押之原因部分，聲請人僅主張：債務人未於本院所 定112年6月2日調解期日及準備程序期日到庭，經聲請人提 出刑事附帶民事訴訟後，仍未於本院所定112年6月21日調解 程序與準備程序期日到庭，顯見其已有逃匿之跡象，無意面 對己身刑事責任與民事鉅額賠償責任，依一般社會通念，相 對人極有可能為逃避賠償責任而脫產，致達於無資力之狀態 ，令將來聲請人之債權無法執行，有民事訴訟法第523條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原 因等語，並未提出任何得供法院即時調查之證據以供釋明， 聲請人亦未就相對人之職業、資料、信用等狀態提出釋明， 以利本院綜合判斷相對人之既有財產是否已陷於無資力、是 否與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務 、有無移住遠方、逃匿無蹤之情事。從而，聲請人並未就相 對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力，或相對人有何 浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，致其成無 資力之狀態，或隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執 行之虞等情形，盡其釋明之責，是聲請人對於假扣押之原因 ，自屬未為釋明而非釋明不足，依上說明，聲請人雖陳明願 供擔保，仍不能補釋明之欠缺。
四、綜上所述，聲請人既未就假扣押原因盡釋明之責，自不能因 其陳明願供擔保，即准予供擔保後為假扣押。是聲請人就本 件聲請，核與假扣押之要件不合，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 李冠宜
法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日