臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第734號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 宋秉穎
選任辯護人 陳育萱律師
余淑杏律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11373號），本院判決如下：
主 文
宋秉穎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋秉穎依一般社會生活之通常經驗，已可明知一般人申請金 融帳戶使用並無困難，及申辦金融機構帳戶使用乃個人理財 之行為，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密 切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡(含密碼)提供予不認識之 他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因 犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟基於幫助詐 欺、違反洗錢防制法之不確定故意，於民國111年1 月13日 至15日間(起訴書誤認為同年月14日)間某時，在桃園市某處 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司板橋浮洲郵局帳號第 0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資 料，起訴書贅載存摺，應予以更正)，交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表 編號1、2所示時間、詐騙方法，詐騙如附表編號1、2所示何 俊緯、沈家億，致何俊緯等2 人均陷於錯誤，而於附表編號 1、2所示時、地、方式，接續以轉帳、網路銀行匯款如同編 號所示金額至宋秉穎之本案郵局帳戶內，詐欺集團成員旋即 將款項提領殆盡。嗣何俊緯等2 人發覺受騙，報警處理，始 查悉上情。
二、案經何俊緯訴由雲林縣警察局斗南分局(起訴書誤載臺中市 政府警察局豐原分局)、沈家億訴由彰化縣警察局快官分局( 起訴書誤載臺中市政府警察局豐原分局)，轉由臺中市政府 警察局豐原分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告陳姵君及 其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本 院111年度金訴字第734號卷【下稱本院卷】第52、193頁） ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有 證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何 幫助詐欺等犯行，於警詢時辯稱：我未將本案帳戶資料交給 其他人使用，約111年01月13日至15日之間。我於111年01月 13日下午14時許到桃園大園國中招生，當日下午17時伊離開 大園國中要到八德區途中，有至統一超商購物及至全家超商 影印文件，於隔日我到桃園區三民路一段50號(燒烤店）參 與朋友的慶生會，到15日半夜至錢櫃唱歌，於凌晨4時許結 束返回汐止住處，所以我提款卡遺失的時間應該是01月13日 至15日之間，遺失之地點應該都在桃園市。我有設定提款密 碼，因我很少使用，所以我都將提款卡密碼寫在標籤紙上， 連同提款卡一併放在塑膠套中，我郵局及華南銀行的提款卡 都是放在一起的。於111年01月19日在我汐止住處發現提款 卡遺失，當時係第一商業銀行通知我說我的帳戶有異常情形 ，無法使用網路銀行及提款卡提領現金，存款及提領需至銀 行臨櫃辦理，我才去尋找我郵局及華南銀行的提款卡，這時 才發現兩張提款卡均已遺失，我到隔日就去汐止分局汐止派 出所報案。其辯護人另為被告辯稱：被告為秀峰高中棒球教 練，有正當職業且表現優越，注重榮譽，多次獲頒獎狀 ， 被告於111年1月18 日欲使用其第一商業銀行(下稱第一銀行 )帳戶轉帳未能成功，故致電詢問第一銀行，第一銀行於111 年1月19日上午11時14分致電被告，被告未接通，被告因此 於111年1月19日上午11時16分回電給第一銀行，經由第一銀
行告知被告，被告始得知被告之華南銀行帳戶有問題，亦因 此第一銀行帳戶也不能使用，被告似被列為警示戶。被告收 到第一銀行之通知，大為震驚，立即於同月日上午11時26分 致電華南銀行詢問帳戶發生何問題，是否被列為警示帳戶， 但華南銀行回覆被告已無帳戶。被告於111年1月19日返家後 ，立刻尋找華南銀行帳戶提款卡，卻遍尋不找，始發現華南 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡和密碼均已遺失【被告將提款 卡密碼寫在標籤紙上，連同2張提款卡一起放在提款卡卡套 内】。被告發現南銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡和密碼均遺 失後，立即至汐止分局汐止派出所（下稱汐止派出所）報案 及製作筆錄，經員警提醒，被告將華南銀行帳戶及郵局帳戶 存摺去刷摺，雖華南銀行帳戶仍可補刷摺，然郵局帳戶已無 法補刷摺，且華南銀行帳戶及郵局帳戶均已遭凍結。嗣後， 郵局於111年2月9日才致電被告通知被告其郵局帳戶已列為 警示帳戶。被告無論於警詢、報案或是檢察官之偵訊時，均 陳述上列事實，毫無隱瞞。且被告所為符合一般人提款卡不 見時立即致電銀行及至警察局報案說明之常情。顯見，被告 所述本案帳戶資料遺失等情均為真實云云。經查： ㈠本案郵局帳戶為被告所申設使用，為其供承在卷，並有中華 郵政股份有限公司111年2月22日儲字第1110051580號函、11 2年3月30日儲字第1120114263號函各檢附本案帳戶開戶、交 易明細等在卷可稽(111年度偵字第11373號【下稱偵11373號 卷】第169-177頁、本院卷第137-141頁)。詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於如附表編號 1、2所示時間、詐騙方法，詐騙如附表編號1、2所示告訴人 、被害人何俊緯、沈家億，致何俊緯等2 人均陷於錯誤，而 於附表編號1、2所示時、地、方式，接續以轉帳、網路銀行 匯款如同編號所示金額至宋秉穎之本案郵局帳戶內，詐欺集 團成員旋即將款項提領殆盡等情，亦據證人即告訴人、被害 人何俊緯、沈家億於警詢中供證屬實，並有如附表編號1、2 所示如附表「證據出處欄」所示之證據在卷可供參證（出處 詳如附表編號1、2所示所載），並為被告所是認，上情亦堪 以認定。是被告之本案帳戶有作為詐欺取財之收款帳戶及掩 飾、隱匿贓款去向之洗錢工具等事實，堪以認定。 ㈡
1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又
刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第12 70號判決可資參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事 大法庭裁定參照）。
⒉按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼等事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。被告於本院審理時自陳 其於為大學畢業，受聘僱擔任高中球類運動教練之工作經驗 (本院卷第208頁)，可知其於本案發生前有一定之工作經驗 ，社會歷練之成年人，對於金融機構帳戶之申設及使用亦有 相當之熟悉度，其應知政府近年大力宣導不得將帳戶金融卡 、密碼或存摺交予他人，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人 頭帳戶供詐騙工具、為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視 新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣 導。是依一般人之社會生活經驗，若見不明人不以自己名義 申請使用帳戶，反向他人收集存款帳戶為任意使用或流通， 衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取 財、洗錢犯罪之用，亦當有所預見。從而，被告任意將本案 帳戶資料卡提供不詳人供轉匯款使用，對於他人使用帳戶之 原因，客觀情狀上已與社會常情不符，被告又未確實查證之 情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪
之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取得及轉 出來源不明之款項工具使用，在法律評價上，被告主觀心態 即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確 定故意」）。是以，被告可預見本案帳戶資料可能被利用作 為不法用途之情況下，仍將本案帳戶資料提供給不詳之人使 用，以致自己完全無法控制該帳戶之使用方法及匯入金錢之 流向，是被告存有幫助他人實行詐欺取財犯罪及幫助他人掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意 無疑。
⒊被告於警局報案時陳稱：於111年01月18日約10時許在家中接 到第一銀行的電話請我去華南銀行暸解一下為什麼我的 帳 戶會變成警示戶，我於今日(20)約09時許到銀行了解後發現 我的華南銀行帳戶凍結，需要警方介入，後來我又於同日（ 20)10時30分許因為我的郵局VISA卡是跟著我華南銀行提款 卡一起不見的，所以我又再至由郵局確認是否亦遭凍結 ， 結果發現我的郵局帳戶亦遭凍結，故至所報案云云(偵查卷 第48頁)，然已與其在本院準備程序中所述：被告於111年 1 月18日欲使用其第一銀行帳戶轉帳未能成功，故致電詢問第 一銀行，第一銀行於111年1月19日上午11時14分致電被告， 被告未接通，被告因此於111年1月19日上午11時16 分回電 給第一銀行，經由第一銀行告知被告，被告始得知被告之華 南銀行帳戶有問題，亦因此第一銀行帳戶也不能使用，被告 似被列為警示戶。被告收到第一銀行之通知，大為震驚，立 即於同月日上午11時 26分致電華南銀行詢問帳戶發生何問 題，是否被列為警示帳戶，但華南銀行回覆被告已無帳戶。 被告於111年1月19日返家後，立刻尋找華南銀行帳戶提款卡 ，卻遍尋不著，始發現華南銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡和 密碼均已遺失云云及其所提出之電話通訊記錄(本院111年度 審金訴字888號卷第23、43-47頁)，前後已有不合。再者， 被告於警局報案時稱：因為我有夾一張紙在金融卡卡套内， 裡面寫著我二張提款卡(即本案郵局帳戶提款卡及前述華南 銀行提款卡)提款卡之密碼，兩張密碼都是672829等語(偵11 373號卷第49頁)，嗣後於警詢中又稱：我有設定提款密碼， 因我很少使用，所以我都將提款卡密碼寫在 標籤紙上，連 同提款卡一併放在塑膠套中，我郵局及華南銀行的提款卡都 是放在一起的等語(偵11373號卷第21頁)，於偵查中陳稱： 因為我把密碼寫在一張小紙條跟中華郵政帳戶提款卡放在一 起。華南銀行提款卡也遺失，因為我兩張放在一起。華南銀 行帳戶的提款卡密碼也是寫在紙條上，然後放在一起，中華 郵政帳戶跟華南銀行帳戶的提款卡密碼都是一樣的，然後都
寫在紙條上等語(偵11373號卷第231頁)，則被告所書寫之密 碼係紙條或是標籤紙、所書寫密碼之紙條為1張2張，於警、 偵詢中前後所述，亦有差異。抑且，被告於本院審理時自承 ：本案郵局帳戶及華南銀行提款卡平日甚少使用，放置在一 個小包包，像零錢包大小的包包，有點像名片夾的大小，比 較少用的包包，與較常使用之第一銀行提款卡放在同一個錢 包，三張提款卡均相同密碼等語(本院卷第205、206頁)，然 本院當庭檢視被告庭呈之第一銀行提款卡及卡套，裡面並沒 有放置密碼的紙條，顯與被告所謂本案帳戶資料及華南銀行 提款卡放置密碼紙之習性亦有不符，而被告既然將其使用金 融機關提款卡之密碼全部設定為相同數字，應係便於記憶之 故且已有在管理其提款卡之使用，歷經多年使用，應已為牢 牢記憶，衡情有無再置放密碼紙條平增洩露風險之必要?則 被告前開所辯，是否屬實，容有疑義。
⒋又提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失或 其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未 經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡，以免遭盜領存 款或其他不法使用，且現今一般提款卡之密碼，已非昔日之 4位數字，而係由6至12個數字排列組成，更具隱密性，難以 憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非帳戶所有人 提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 查：本案如附表所示告訴人、被害人2人均係在同一天即111 年1月16日14時、15時遭不詳詐欺集團詐騙，並依指示匯款 至本案郵局帳戶，旋由不詳之人持本案郵局帳戶提款卡提領 一空等情，已如前述，可知本案郵局帳戶當時已淪為詐欺集 團收受詐騙贓款之用，而被告所陳稱之提款卡密碼，亦非被 告之生日或身分證字號，此為被告供述在卷（本院卷第53頁 ），是他人顯難輕易猜測或得悉本案台新帳戶之提款卡密碼 ，益徵本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）應係被告所主動提 供，至為明確。
⒌再者，本案郵局帳戶於110年10月21日被告提領款1000元後， 餘額235元，即未再有使用，迭至111月16日始有10元之小額 提領(按應詐欺集團成員測試之用) ，有本案郵局帳戶之交 易明細表在卷可佐（本院卷第141頁），被告亦自承其已許 久未使用該帳戶等情（本院卷第205、206頁），則由本案郵 局帳戶之使用情形，可知111年1月16日前某日不詳詐騙集團 成員使用本案郵局帳戶前，該帳戶已閒置相當時間，實與一 般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內 之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻 率不高、帳戶內僅剩甚低餘額之常情相符。
⒍現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止 付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭 銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申 請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶 內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。 又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者 付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事 ，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪 不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙 集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人沈 家億於111年1月16日14時許遭詐騙後分別轉匯至被告本案郵 局帳戶外，尚接續匯款至劉容榕之郵局帳戶、韓立德之第一 商業銀行帳戶內(劉容榕、韓立德另由警方偵辦)，均隨即遭 不詳車手以提款卡提領現金殆盡，而劉容榕之前開帳戶係由 其本人以超商交貨便方式寄送給對方(並非遺失)等情，為證 人沈家億、劉容榕於警詢中供述明確，並有劉容榕前開郵局 開戶資料及交易明細、韓立德之第一商業銀行開戶資料及交 易明細等在卷可稽(偵11373號卷第31、179-209頁)，是以詐 欺集團成員若何以能同時取得拾獲遺失物之提款卡、密碼及 基於帳戶所有人交付之提款卡、密碼?此種或然率在客觀上 應是極為不可能，顯見被告所申辦之本案郵局帳戶確為詐騙 集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本 案帳戶提款卡及密碼交付不詳詐騙集團使用，詐騙集團成員 豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順 利收取被害人轉匯之金錢？被告及其所辯提款卡遺失云云， 顯悖常情，益徵被告確有將本案帳戶資料提供予不詳詐騙集 團成員任意使用，同意或默許不辦理掛失手續，詐騙集團成 員方敢以本案帳戶作為收受詐騙款項之用。
⒎基上事證，堪認被告在111年1月13日至15日間之某時，將本 案郵局帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不明之人使用乙情 ，要屬明確。至被告及其辯護人固辯稱本案郵局帳戶之提款 卡應係遺失，其亦有可能遭他人撿拾後使用云云，顯屬事後 卸責之詞，不足採信。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將本案帳戶資料，提
供予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣該帳戶遭詐騙集團成員 作為詐取被害人款項之用，並將贓款全數轉出造成金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，逃避國家之追 訴、處罰，因無證據證明被告參與詐欺取財、洗錢行為之構 成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人詐取財物及洗錢 之不確定故意，且其所為提供帳戶之行為，亦屬詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶網路銀 行帳號、密碼之行為，幫助該不詳詐欺集團詐騙如附表編號 1、2所示之告訴人及被害人，並使該集團得以順利隱匿贓款 之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。至於附表編號1、2所示何俊緯、沈家億遭詐欺款項部分之 多次提領行為，乃各基於詐欺取財之單一犯意，各次之時間 密接、地點相同，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯，應各論以一罪即足。
三、被告前開之犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶相關資料 予不詳成年人不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣 ，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供金融帳戶， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加附表 編號1、2所示告訴人、被害人何俊緯、沈家億等人求償上之 困難，實無可取；另被告始終矢口否認犯行，未與何俊緯、 沈家億達成和解或賠償其損害，難認被告犯後態度良好；兼 衡附表編號1、2所示何俊緯、沈家億等2人蒙受財產損失之 程度，被告自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況( 本院卷 第208頁) ，暨被告犯罪之動機、目的、其並未實際參與詐 欺取財犯行，亦無證據顯示其因此已獲有財產上之利益，及 考量被告於103年12月間因公共危險案件經檢察官緩起訴外 ，尚無其他犯罪科刑紀錄素行（本院卷第215頁被告前案紀 錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。
肆、沒收：
至於公訴意旨另認被告提供本案帳戶資料有獲得不詳代價云 云，然因被告否認犯罪及獲取全何代價，且依卷內事證，並 無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶資料後，曾實際取 得任何報酬，因認被告並無任何犯罪所得，此部分公訴意旨 尚無憑據，自毋庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳銘壎
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 何俊緯 111年4月16日14時17分許，自稱自稱「東森購物客服」之人向何俊緯訛稱訂單誤設成團體訂單，須依銀行客服指示協助刷退云云，致何俊緯陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣因何俊緯撥打165專線確認後始知遭詐騙，因而報警處理。 ①111年1月16日15時22分42秒 ②111年1月16日15時26分33秒 ③111年1月16日15時28分19秒 ①49,987元 ②35,019元 ③14,989元 合計99,995元 郵局00000000000000號帳戶 1、111年1月16日警詢筆錄（111偵11373卷第37至39頁） 2、何俊緯受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111偵11373卷第81、83至91頁） 3、何俊緯存摺影本（111偵11373卷第93頁） 4、何俊緯匯款單據3張（111偵11373卷第95頁） 5、何俊緯手機翻拍照片2張（111偵11373卷第97頁） 6、111年2月22日郵局儲字第1110051580號函暨帳戶資料、交易明細（111偵11373卷第169至177頁） 2 沈家億 111年4月16日15時25分許，自稱自稱「東森購物倉儲」之人向沈家億訛稱公司電腦系統遭駭客入侵，以沈家億之名義多訂購6筆交易，須沈家億依銀行客服指示協助取消扣款云云，致沈家億陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣因沈家億撥打165專線確認後始知遭詐騙，因而報警處理。 ①111年1月16日15時25分57秒 ②111年1月16日15時26分54秒 ③111年1月16日16時2分18秒 ①9,989元 ②9,990元 ③19,985元 合計39,964元 郵局00000000000000號帳戶 1、111年1月16日警詢筆錄（111偵11373卷第41至44頁） 2、沈家億受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵11373卷第105至125頁） 3、快官派出所照片5張（111偵11373卷第127至131頁） 4、111年2月22日郵局儲字第1110051580號函暨帳戶資料、交易明細（111偵11373卷第169至177頁）
, 台灣公司情報網