臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第631號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 沈達三
選任辯護人 楊政達律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7553
號），本院判決如下：
主 文
沈達三犯竊盜罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈達三雖患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未 達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未 因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降 低之情形：民國111年1月2日沈達三搭乘三重客運617路公車 ，於車上刷卡付款機顯示時間為15時51分9秒許，自「060大 湖」站上車，並以臺北市愛心票刷卡給付車資新臺幣（下同 ）8元，當日再於上開付款機顯示時間16時33分51秒許刷卡 付第二段車資後，自「092捷運民權西路」站下車，嗣步行 過至對面馬路即民權西路捷運站6號出口旁，見洪珮瑜所有 、廠牌為GARY FISHER、車身顏色為紅銀色相間、手把為黑 白色、配置綠色車鈴、以腳踏車專用密碼鎖上鎖之腳踏車1 臺（價值2萬元，下稱本案腳踏車），停放於無人看管之停 車處，遂徒手竊取該車得手後，旋即騎乘該車離去。嗣洪珮 瑜於同日23時許發現本案腳踏車遭竊，即報警處理。經警調 閱民權西路捷運站6號出口附近及沿途監視器錄影畫面後， 於臺北市大同區萬全街與萬全街40巷口尋獲本案腳踏車，始 查悉上情。
二、案經洪珮瑜訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告沈達三（下稱被告）以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第 60至63頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆 諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。又 本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有 關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有把本案腳踏 車騎走，監視器拍到的裝扮，帽子、衣服、鞋子都不是我有 的，我沒有那種衣物，111年1月2日有無出門我沒印象，記 得元旦那幾天我沒出來，我去遠一點的地方會搭公車或騎機 車，近一點的地方會騎我自己的腳踏車，我有時會去雙連捷 運站附近我小孩家，都從大湖公園轉車過去或搭287路公車 到國賓飯店再走過去，我的悠遊卡20年前上班時有用，已經 很久沒用了，不知道何時不見的，10年內在內湖全聯消費的 應該不是我，我111年8月9日有辦補發，搭公車有找到愛心 卡就用，沒有就投錢等語。其辯護人辯護意旨略以：監視錄 影畫面上的犯嫌戴帽子和口罩，無從辨識其五官是否為被告 ，被告不記得本案事發當日有無出門， 不記得有無該犯嫌 所戴帽子，基於罪疑唯輕應為被告無罪認定，退步言之，如 認被告犯罪，也請審酌被告長期受精神疾病所擾，犯案當下 恐不能辨識行為違法或欠缺辨識能力之情事等語。二、經查：
㈠告訴人洪珮瑜（下稱告訴人）於111年1月2日16時10分許，騎 乘本案腳踏車，將該車停放於民權西路捷運站6號出口旁人 行道某處停放腳踏車區域後離開，該車於同日16時39分許遭 某位男性騎走，經警於告訴人報案該車失竊後，循線追查， 於翌日凌晨發現該車停放於萬全街與萬全街40巷口，嗣通知 告訴人到場領回等情，有告訴人指訴、臺北市政府警察局大 同分局寧夏路派出所偵辦竊盜案執勤報告、臺北市政府警察 局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、贓物認領保管單、腳踏車照片、監視器畫面翻 拍照片可稽（偵字卷第7至13頁、第15至16頁、第19頁、第2 1頁、第45至48頁、第50頁、第55頁、第57頁），上開事實 ，堪先認定。
㈡依本案事發當日畫面左上角顯示「民權西路捷運站6號前16： 38：31」、「錦西街38巷18號16：40：12」之監視器畫面翻 拍照片所示，1名身著深藍色長袖外套、背黑色後背包及同 色側背包、穿白色運動鞋、黑色棒球帽及藍色口罩之男子， 於上述畫面顯示時間騎乘本案腳踏車行經民權西路捷運站2 號出口、臺北市錦西街38巷（北往南）等路線。又畫面左上 角顯示「民生西路64號17：19：03」之監視器畫面翻拍照片 可見，該男子於雙連捷運站附近步行穿越馬路，有各該監視
器翻拍畫面足憑（偵字卷第45至48頁照片編號2至5、7至8） 。循上足知，本案腳踏車於案發當日之16時38分至16時40分 許即遭上開衣著男子，自前揭告訴人所停放之處騎走，行經 路線為由民權西路捷運站往雙連捷運站方向之捷運沿線（即 北往南），再由該車經警發現時，係停放於雙連捷運站附近 萬全街與萬全街40巷口之地緣位置以觀（本院卷第29頁GOOG LE地圖），該男子騎乘本案腳踏車行經上述路線，棄停該車 於雙連捷運站附近後，再步行離去。
㈢三重客運617路公車於本案事發當日畫面左上角顯示「15:53: 55-KKA1073」之車內駕駛座前上方監視器畫面翻拍照片中， 1名身穿深藍色長袖外套、頭戴黑色棒球帽、背黑色後背包 及同色側背包、面戴藍色口罩、腳穿白色運動鞋之男子，以 刷卡付款方式，上車搭乘該輛公車；畫面左上角顯示「16： 38：07 KKA1078」之公車後門上方監視器畫面翻拍照片中， 該男子於民權西路捷運站下車，有上開監視器畫面翻拍照片 、公路客運營運交易明細表可參（偵字卷第37至39頁、第49 頁照片編號7至8）。觀之上開搭乘公車男子之身形、穿戴衣 物、背包物品等外徵，均與前述騎乘本案腳踏車之男子十分 相似，而搭乘公車男子於上開時間自民權西路捷運站下車地 點位於民權西路捷運站6號出口正對面，其下車時間與騎乘 本案腳踏車男子騎乘該車畫面出現於民權西路捷運站6號出 口附近之監視器畫面時間，亦十分密接，足認上述搭乘公車 男子下車後，即步行至對面停放腳踏車處，將本案腳踏車騎 走，其與騎乘本案腳踏車男子，應為同一人。
㈣搭乘三重客運617路公車男子所持以付費之票卡，為卡號內碼 0000000000之臺北市愛心卡（敬老卡），登記使用人年籍資 料為被告，該卡110年7月間至111年5月間使用紀錄顯示，多 用於搭乘客運、公車、捷運，公車路線又以搭乘630路、內 湖幹線、617路等線、搭乘捷運於雙連、西門、南港展覽館 、大湖公園、南港等站進出居多；又該卡用於全聯福利中心 之10筆消費，地點皆在內湖成功店及中山雙連店，且均以被 告及其配偶彭慎華登記之會員資料累積贈點；110年11月30 日彭慎華以該卡於臺北市立聯和醫院仁愛院區繳納醫療費2, 500元等情，有臺北市公共運輸處111年1月21日北市運綜字 第1113032276號函暨檢附愛心卡持卡人登記資料、悠遊卡股 份有限公司111 年6 月15日悠遊字第1110002942號函暨檢附 交易明細、臺北市立聯合醫院111 年8 月22日北市醫仁字第 1113051279號函暨檢附費用證明書及病人基本資料、全聯實 業股份有限公司111年8月31日（111）全聯法字第1112664號 函暨檢附會員資料、交易清單、全聯福利卡會員交易明細表
足佐（偵卷第37至43頁、第113至123頁、第155至159 頁、 第163至173頁）。由上述悠遊卡使用紀錄足知，該卡使用人 之日居生活，與臺北市內湖區、中山區雙連捷運站附近 周遭存有密切之地緣關係，而被告戶居址於內湖大湖公園附 近，平時出入去較遠地方會搭公車，有子女住在雙連捷運站 附近，其會搭車從大湖公園站轉車到雙連捷運站，也會搭28 7路公車（該路後改稱為內湖幹線）去小孩家等情，業據其 於本院準備程序及審理時自陳於卷可參（本院卷第26頁、第 64至66頁），是上開悠遊卡使用者確為被告無訛。而經本院 於審理時查觀被告身形外貌，與上開監視器畫面所示男子亦 屬相似，且被告於本院審理時亦自承，其習慣戴棒球帽、背 後背包（本院卷第65至66頁），當日其所戴棒球帽及背包也 均為黑色，益徵其穿戴衣物習慣與前揭監視器畫面所示男子 相同。
㈤綜酌上情，足見本案被告持其悠遊愛心卡自住居處附近搭乘6 17路公車，於民權西路捷運站下車後過馬路到對面無人看管 之腳踏車停放處，徒手打開本案腳踏車上之繩式密碼鎖後， 竊取該車並行經捷運沿線往雙連捷運站方向騎乘，嗣將該車 棄停於雙連捷運站附近之臺北市中山區萬全街與萬全街40巷 口路邊，被告為本案犯行事實甚明。
㈥被告雖迭為辯稱該悠遊愛心卡於本案事發時已遺失很久，其 於本案事發當日並未使用該卡，上開搭乘公車男子非他本人 云云。然被告於檢事官詢問時稱：我平常出門都搭公車，刷 悠遊卡支付車資，但我今天沒有帶悠遊卡到庭，卡片遺失了 ，何時遺失不知道，我沒辦掛失，反正投錢很方便，過完年 後我都沒有使用悠遊卡，都用投幣等語（偵字卷第81頁）， 就其搭乘公車先稱都刷悠遊卡支付車資，後又變稱是投幣付 費云云，前後翻異不一。又稱：我的卡片在110年8月31日遺 失，遺失前幾天我不曉得有沒有在用，因為我那時頭暈暈的 （偵字卷第143頁），再改稱：我不是110年9月19日遺失卡 片，是很久以前遺失至少半年、1年，我都沒有用等語（偵 字卷第185至187頁），於本院審理時再改稱：我的卡片只有 20年前上班時有在用，現在已經很久沒用了，卡片不知道何 時不見等語（本院卷第62頁），對於上開悠遊卡遺失時間也 是前後所述不一致，則被告前揭所辯悠遊愛心卡遺失乙情， 難信屬實。況且，臺北市悠遊愛心卡為實名登記，使用紀錄 記載明確，一經查獲有盜刷情形，警方將能從調閱資料所示 勾稽盜用情形，衡情一般人撿獲有人遺失之實名登記悠遊卡 ，應不致甘冒刑責而不斷持續儲值消費使用，被告辯稱卡片 遺失遭人長期盜刷，益非與常情相合。遑論該卡使用紀錄所
示，與被告日常出入、活動範圍區域有高度重疊之地域關聯 ，更有被告配偶以該卡繳納醫療費用之紀錄，業如前述，尤 證該卡於本案事發當日仍由被告使用乙情明確。 ㈦被告固又辯稱其並無前述監視畫面所示騎乘腳踏車男子穿戴 之帽子與衣褲，警察於案發時到其家中查看即可知其並無該 等衣褲，該男子非其本人云云。然前揭監視器畫面翻拍照片 所示，堪認騎乘本案腳踏車之男子，與搭乘617路公車男子 為同一人即被告等情，業經本院析認於上，而被告穿戴衣物 習慣與前揭監視器畫面所示男子相同，於前已述，被告泛言 其無監視器畫面所示男子穿戴之該等衣帽云云，亦無足執為 其有利之認定。
㈧綜上所述，足見本案被告持其悠遊愛心卡自住居處附近搭乘6 17路公車，於民權西路捷運站下車後過馬路到對面無人看管 之腳踏車停放處，徒手打開本案腳踏車上之繩式密碼鎖後， 竊取該車並行經捷運沿線往雙連捷運站方向騎乘，嗣將該車 棄停於雙連捷運站附近之臺北市中山區萬全街與萬全街40巷 口路邊，被告為本案犯行事實甚明，其所辯各節，顯係臨訟 飾卸之詞，委非值採。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑
一、刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意 圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不 法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意 ，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後 不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權 人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以 竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第4981號判決論旨參照 ）。質言之，常人均知他人之物不得隨意未告即取，否則即 屬侵害他人對該物之實力支配，若僅欲遂己一時之用，用畢 亦應即刻歸放原處，或轉託、留言或以其他有效方式告知改 放之處，以達返還該物與原主之意；如捨此不為，擅取他人 之物供己之用後，復任意棄置，顯係以所有權人自居，難謂 無不法所有之意圖。再者，行為人於竊取財物得手後，因其 主觀使用目的已達或客觀上耗盡該物效能，而不欲繼續管領 乃逕予丟棄，僅屬竊盜犯行既遂後之處分行為，尚不得據此 而謂行為人並無不法所有意圖或未能從中獲利，冀圖解免其 業已成立之竊盜罪責。此與行為人原本僅具一時短暫使用而 無據為己有之意思，且使用後亦設法歸還或以他法使該物回 復其擅自取去時之狀態，行為客體又無明顯之效能或價值減 損，對於原財產監督權人並未造成支配管領權能之顯著妨礙
等情形之使用竊盜，尚屬有別，非可等同視之。查，被告於 上開時、地騎乘本案腳踏車離去告訴人停放處後，並未物歸 原位，致告訴人於前往原停放處時無法尋得該車，直至翌日 凌晨始由警方於北市中山區萬全街與萬全街40巷口路邊尋獲 等節，已述如前，顯見被告騎乘本案腳踏車離開現場後，即 任意棄置本案腳踏車於他處，並未轉託、留言或以其他任何 有效方式，使告訴人得知本案腳踏車改放之處，足認被告係 以所有權人自居而使用本案腳踏車，滿足其移動之便利性， 且毫無物歸原主之意思與舉動，縱其於無意繼續使用後，將 本案腳踏車棄置他處，仍與一般竊盜犯於得手後任意處分贓 物之行為無異，核與使用竊盜之要件不符。
二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告雖自100年間因罹患思覺失調症，於三軍總醫院規則就 醫與服藥，有被告提出診斷證明書、檢查報告、領藥及批價 明細表等可憑（偵字卷第89至107頁）。惟觀諸被告於檢事 官、法官訊問時，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵 訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。且由卷附本案事發 當日監視器畫面所示，被告上車後直接知道要在刷卡機上刷 卡付費，毫無遲疑與障礙， 騎乘腳踏車之行駛狀態亦甚為 平穩，足見被告於實施本案犯行過程中，並無行為混亂或意 識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異， 足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無從依刑法 第19條第2 項規定減輕其刑，辯護人聲請鑑定被告本案犯行 時是否因其精神疾病無法辨識行為違法，亦無調查必要。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取 所需，貪圖己身行動之便利，即竊取他人腳踏車供己代步使 用，顯見其未能尊重他人財產法益，破壞社會秩序，所為非 是；兼衡其犯後始終否認犯行之犯後態度、臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載其於本案前已有多次竊盜前科之素行（本 院卷第71至75頁），及本案犯罪動機、目的、手段、所為尚 未造成告訴人實際之財產損失，情節非鉅之所生損害情節， 暨其提出身心障礙證明（本院卷第31至33頁）、現仍規則治 療精神疾患之就診狀況（偵字卷第89至107頁）等資料在卷 可憑，暨其自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況（本院 卷第67頁），並刑法第57條規定所示之其他量刑因子等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
肆、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項分別定有明文 ，上開規定之立法意旨乃在於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯 罪誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義， 而無法預防犯罪、悖於任何人都不得保有犯罪所得之原則（ 立法理由參照）。查本案被告實施上開竊盜犯行所竊得之本 案腳踏車1 輛，雖為其犯罪所得，然業經告訴人領回而實際 發還告訴人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（偵卷第19 頁），揆諸上開說明，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第九庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網