臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交易字第206號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張于娟
選任辯護人 謝殷倩律師
賴錫卿律師
被 告 孟斈叡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0064號）及併案審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國110年12月29日22時46分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車（下稱本案汽車），沿臺北市南港區南港 路1段由東往西方向行駛，至上揭路段與東南街之交岔路口 ，欲左轉往東南街之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，並禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之 發生，而依當時為夜間有照明，天候陰，市區道路，路面為 乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，行車管制號誌 正常，且有看到對向有人騎乘機車，並無不能注意之情事， 卻疏未注意及此即貿然左轉；甲○○則於上揭時間，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段由西往東方向行 駛，本亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵 守上開道路速限為50公里/小時，且依當時情形並無不能注意 之情事，竟也疏未注意及此而以65公里/小時超速行駛；此 時又適逢丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦未 注意前方狀況且超速沿同路段由西向東行駛於甲○○之右後方 ，因甲○○為閃避乙○○所駕駛違規左轉之車輛而緊急煞車並發 生碰撞，致丁○○於聽到碰撞聲後，為閃避甲○○、乙○○2人， 乃緊急煞車而人車倒地，並受有左側第二至八肋骨骨折併連
枷胸、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側創傷性血氣胸 、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、雙側膝部擦傷等傷害。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件檢察官、被告乙○○、甲○○及其辯護人對於下述 本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力（本院卷 第43至44頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 44至56頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、又其餘本判決所採之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○、甲○○就其於110年12月29日22時46分許，乙○ ○駕駛本案汽車，沿臺北市南港區南港路1段由東往西方向行 駛至與東南街之交岔路口，左轉往東南街之際，與沿同路段 西往東直行而由被告甲○○駕駛本案機車，在上揭交岔路口發 生碰撞，及騎乘在甲○○後方而由告訴人丁○○騎乘之本案機車 因煞車而滑倒致受有左側第二至八肋骨骨折併連枷胸、左側 鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側創傷性血氣胸、左側眼瞼 及眼周圍區域擦傷、雙側膝部擦傷等情事並不爭執，惟均否 認有何過失傷害犯行。被告乙○○之辯護人為其辯稱：「本件 被告乙○○在本案中，對於鑑定的部分，應該是沒有過失，從 行車監視器可以看出來，C車是緊跟在B車後方，B車速度依 照鑑定是65公里，是相當快的速度，顯然C車大概是這個速 度，C車駕駛在110年12月30日警詢談話可知，B車當時候在 左前方一、兩公尺距離，也就是說B車其實是以更快速度來 到事故地點，就是路口南側停止線前，停止線是白色的線， 當時候陰天、地上濕濕的，停止線是光滑的，依照監視器畫 面，C車是在B車煞車燈亮兩秒才閃剎車燈，C車閃剎車燈時 ，剛好輪子在白色的光滑停止線上面，所以才會導致C車打 滑而自摔，A車在轉彎時只有看到B車，沒有看到C車，可見
是當時C車有超速問題，加上當天陰雨天晚上視線不是很清 楚時，沒有減速慢行，加上C車跟B車後面太近，沒有保持安 全適當距離，加上C車跟在B車後面，看到B車閃煞車燈時， 沒有同時煞車，是在兩秒後才煞車，如果C車看到B車閃煞車 燈，想必也會看到前面的A車，C車應該同時煞車，就不會發 生這些事情，這個部分的疑點，希望送逢甲大學專業鑑定， 以釐清本件過失程度問題。停止線是類似白色斑馬線，如果 是地面濕滑，人走有時候就會滑倒，何況是煞車在那個位置 ，今天覆議意見應該是沒有看到機車煞車燈亮起時剛好是停 止線的光滑路面，否則一般柏油路不至於容易會打滑摔倒， 這個應是外力因素介入導致剛好告訴人煞車自摔，這部分希 望仔細看清楚監視器內容，當時候是毛毛雨。」而被告甲○○ 則辯稱：「當下過路口時，有看到前車即A車準備左轉打燈 ，如果我真的有超速的話，我也有放慢速度狀況下，我還是 撞到，我是想說今天所有一切都是前車即A車沒有禮讓直行 車，所以才導致後方兩台車摔車，我是撞上去，後方來車才 撞到，我不承認有過失，我有煞車、我沒有超速。」經查：
㈠被告乙○○駕駛本案汽車，於上揭時間沿臺北市南港區南港路1 段由東往西方向行駛至與東南街之交岔路口，左轉往東南街 之際，與沿同路段西往東直行而由被告甲○○駕駛本案機車， 在上揭交岔路口發生碰撞；及同時地騎乘在甲○○後方而由告 訴人丁○○騎乘之本案機車因煞車而滑倒致受有左側第二至八 肋骨骨折併連枷胸、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側 創傷性血氣胸、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、雙側膝部擦傷 等之事實，為被告乙○○、甲○○兩人所不爭執，核與證人即告 訴人丁○○於檢察事務官詢問時之指述大致相符（偵卷第127 頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （偵卷第49-50頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第52-53頁 ）、道路交通事故補充資料表（偵卷第54頁）、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡（偵卷第61-62頁）、道路交通事故照片 黏貼紀錄表（偵卷第67-70頁）、監視器（行車影像）擷取 畫面（偵卷第71-73頁）、告訴人丁○○臺北市立聯合醫院（ 忠孝院區）111年1月3日、同年月15日診斷證明書2份（偵卷 第37-39頁）附卷可稽，前揭事實，首堪認定。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行。行車速度，依速限標誌或標線之 規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速 不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速 不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線
之道路，時速不得超過30公里。道路交通安全規則第102條 第1項第7款、第93條第1項第1款分別定有明文。 ㈢被告乙○○於偵查中檢察事務官詢問時供稱：當時我開車號000 0-00號自用小客貨車，沿南港路1段到東南街口我有停下打 方向燈，機車我是有注意到，但我那時目測是有50公尺以上 ，我就開過去就聽到碰一聲，我駕駛座車尾就有被甲○○撞， 甲○○有壓到斑馬線他是自摔（偵卷第125頁）等語；又經本 院勘驗本案路口監視器之錄影光碟檔案結果略以：本案A車 （即被告乙○○駕駛之本案汽車）沿南港路一段東向西方向第 一車道，閃爍左轉方向燈欲左轉至東南街。亦可見B車（即 被告甲○○騎乘之本案機車）沿南港路一段西向東第一車道、 C車（即告訴人丁○○騎乘之本案機車）沿第二車道（靠近第 一車道）直行行駛。A車於南港路一段與東南街交岔路口處 左轉，期間未見明顯停頓禮讓，B車見狀煞車燈亮起，並移 往第二車道欲閃避A車，A、B車發生碰撞，C車隨後閃避不及 ，煞車倒地，並持續向前滑行約1秒後停止等情，佐以上開 錄影畫面之截圖及道路交通事故現場圖（本院卷一第75-78 頁、偵卷第52-53頁），足認被告乙○○駕駛本案汽車通過本 案事故路口時，確有轉彎車未禮讓直行車先行之行為。 ㈣另被告甲○○騎乘本案機車行經本案事故交岔路口時，該路口 之道路速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在 卷可參（偵卷第61頁）。而被告甲○○亦疏未注意，以時速65 公里之速度行駛，因違規超速而閃避不及碰撞本案被告乙○○ 駕駛之自用小客貨車，有前揭被告甲○○本案機車行經本案事 故路口錄影光碟檔案之勘驗結果及截圖、被告之臺北市政府 警察局南港分局道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（本院卷 一第75-78頁，偵卷第56頁）；亦有臺北市交通事件裁決所1 11年8月5日北市裁鑑字第1113133709號函附臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第155頁）及臺北市政府交 通局112年4月18日北市交安字第1123000410號函附臺北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（本院卷二第10-11頁 ），堪認被告甲○○騎乘本案機車違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款規定，而有違規超速行駛之過失，亦為釀成本 案事故之原因。
㈤本案事故發生時為夜間有照明，天候陰，市區道路，速限50 公里、路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好， 行車管制號誌正常等情況，有道路交通事故調查報告表㈠在 卷可參（偵卷第61頁）。綜合以上所述，足認被告乙○○駕駛 本案汽車通過本案事故路口左轉彎時，及被告甲○○騎乘本案 機車直行時，當時之天候及道路狀況良好，並無不能注意之
情事，依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，被告 乙○○駕駛本案汽車，自應於轉彎時讓直行車即被告甲○○與告 訴人丁○○騎乘之本案機車先行；另依道路交通安全規則第10 2條第1項第7款、第93條第1項第1款規定，被告甲○○行車速 度不得超過50公里；然而被告乙○○與甲○○兩人均疏於注意並 未為之，導致被告甲○○騎乘之本案機車閃避不及而與被告乙 ○○駕駛之本案自用小客貨車碰撞，並使告訴人丁○○受有本案 傷勢，足認被告2人於本案確有過失，並因而導致告訴人受 有本案傷勢。且本案事故經臺北市政府車輛行車事故鑑定會 就被告兩人部分之鑑定意見及覆議意見均為：被告乙○○駕駛 本案汽車，左轉彎車不讓直行車先行為肇事主因，被告甲○○ 超速行駛為肇事次因，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可考 （偵卷第156頁，本院卷二第11頁），與本院前開認定結果 大致相同。
㈥惟告訴人丁○○騎乘本案機車行經本案事故路口時，該路口之 道路速限為時速50公里，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠在卷可參。雖告訴人於本案事故發生後向 到場警員表示發現危害狀況時只知與前機車距離約1-2公尺 、行車速率約30-40公里（偵卷第58頁），另於偵查中檢察 事務官詢問時證稱：我看車輛很快左轉沒有停下來，就是因 為聽到碰一聲就來不及閃就滑到旁邊要閃他們就受傷；車速 20幾公里左右。因為我看到乙○○的車輛時她已經擋在我正前 方，甲○○也已經撞上去，我只能滑倒避免撞上他們（偵卷第 127頁）等語。參以卷附勘驗路口監視器重點畫面擷圖4-7所 示，當B車已煞車時，C車並未煞車，而係A車與B發生碰撞後 ，C車閃避不及而煞車倒地（本院卷一第76-78頁），核與告 訴人上開證述「就是因為聽到碰一聲就來不及閃就滑到旁邊 、因為我看到乙○○的車輛時她已經擋在我正前方，甲○○也已 經撞上去，我只能滑倒避免撞上他們」等語相符。又從告訴 人於交通事故談話紀錄表所載，其只知道發現危害狀況時與 左前機車約距離1-2公尺才踩煞車，足見告訴人於發現危害 狀況時，並未發現A車欲左轉東南街之車前狀況，才會在聽 到A車與B車相撞之聲音後，且與B車僅有1-2公尺距離處，方 踩煞車閃避。可見告訴人亦有未注意車前狀況之過失。另依 前述卷附台北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載： 「參酌前述路口監視器錄影畫面（LAMB161-01）顯示，22:4 6:03-05許（畫面時間以下皆同）見A車沿南港路1段東向西 第1車道行駛並顯示左方向燈；22:46:05-06許見B車沿同路 對向第1車道行駛，C車沿同路對向第2車道行駛，隨後見A車 車向左偏向左轉東南街（此時B車約距離路口南側停止線15
公尺，C車距離B車右後方約1.5組車道距離（1組車道線距離 10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺）；22:46:07許見A車 持續向左轉向，同時見對向B車約行經機慢車停等區前顯示 煞車燈，並車身略向右偏向跨越至第2車道延伸區內；22:46 :08-09許見B車持續煞車通路路口南側停止線，同時見後方C 車亦顯示煞車燈，此時A車持續左轉過程中與煞車進入路口 之B車發生碰撞；22:46:09-10許見B車後方之C車於通路路口 南側停止線時，C車車身向左傾敘自摔倒地，並滑行至A、B 車碰撞處左後方。另事故前B車雖係直行車，A、B間無道路 狀況阻擋B車觀察A車之視線，A車車身向左偏向左轉時，B車 距A車至少26公尺以上（A車車身向左偏向左轉東南街時，依 警方道路交通事故現場圖及台北市立歷史圖資展示系統量測 ，B車約距離路口南側停止線15公尺，自路口南側停止線至A 車轉彎處約11公尺。另依路口監視器畫面及歷史圖資展示系 統量測，B車顯示煞車燈前，其行駛2組半車道線時間1.5秒 ，行駛距離約25.5公尺，已逾該路段速限50公里/小時，且B 車通過路口南側停止線前已持續顯示後煞車燈，顯見B車因 超速行駛，壓縮其自身反應時間與安全煞車距離，致見A車 左轉時未能及時採取必要之安全措施以避免事故發生，是以 B車甲○○超速行駛為肇事次因。另C車事故前行駛於B車後方 第2車道距離約1.5組車道距離處…。」（本院卷二第11頁） ，足認B車甲○○以時速約61公里超速行駛。再參照卷附路口 監視器勘驗擷圖3、4所示，B車與C車於22:46:06時兩車之距 離，與22:46:07時兩車之距離相近，足證C車當時之車速與B 車之車速相近，且參以C車駕駛即告訴人受有左側第二至八 肋骨骨折併連枷胸、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側 創傷性血氣胸、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、雙側膝部擦傷 等傷害，並領有重大傷病證明（本院卷一第89頁）；其所受 傷害顯然比被告甲○○超速行駛且有煞車減速後再與乙○○駕駛 之汽車碰撞，卻僅受有右側前胸壁挫傷、右側小腿挫傷、左 側小指擦傷之初期照護（偵卷第41頁）等傷害嚴重甚多，堪 認告訴人騎乘本案機車違反道路交通安全規則第93條第1項 第1款規定，而有違規超速行駛之過失，亦為釀成本案事故 之原因。是告訴人於交通事故談話紀錄表所稱其當時時速約 30-40公里，乃至其於偵查中檢察事務官詢問時稱其當時時 速為20公里，均屬卸責之詞，不足採信。另雖本案事故經臺 北市政府車輛行車事故鑑定會就告訴人部分之鑑定意見及覆 議意見書均為：告訴人騎乘本案機車（C車）無肇事因素（ 偵卷156頁、本院卷二第11頁），而與本院前開認定結果不 同，然因上開二份鑑意見書均未就C車有無超速及就告訴人
自承未注意車前狀況部分為分析研判，是認上開鑑定意見及 覆議意見書就告訴人認定其無肇事因素部分為不可採，併此 敘明。
㈦綜上所述，被告兩人前揭所辯均難採信，本案事證已臻明確 ，被告兩人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。而告訴人 就本案事故發生雖與有過失，業如前述，然此不能解免被告 兩人之刑責。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪。
㈡被告乙○○、甲○○肇事後，於員警前往現場處理時在場，當場 承認為肇事人，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（偵卷第64頁），經 核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所 歧異，即認被告無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體 情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○兩人均因 過失肇致本案事故，使告訴人受有本案傷勢，侵害他人身體 法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告兩人否認犯 行，及被告乙○○自陳高中畢業，已婚，有兩個小孩、一個成 年、一個未成年，目前從事工程工作，月入約新臺幣（下同 ）3至4萬元，跟先生同住；被告甲○○自陳高中肄業，未婚， 目前在路易莎咖啡工作，月入約2萬6,000元，跟父母、哥哥 、姐姐同住之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷二第53 頁）、無前案紀錄之素行（本院卷一第9-11頁）、本案過失 情節、告訴人之過失程度、被告兩人因告訴人請求賠償金額 80萬元而未能與告訴人和解等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之 折算標準。
三、不另為不受理之諭知：
起訴及併案意旨另認本案被告甲○○、乙○○互相告訴過失傷害 案件，認被告2人均亦觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 云云。而告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤 回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。茲據告訴人乙○○與甲○○兩人均 已達成和解並撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀兩份附卷可 參（本院審交易卷51頁、53頁），揆諸前揭說明，本應依刑 事訴訟法第303條第3款規定，就此諭知不受理，惟起訴及併 案意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪
關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1條前段規定，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。