臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖建霖
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（110年度少連
偵緝字第7、8號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖建霖犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。 事 實
一、緣少年陳○群（經警另行移送少年法庭）因認沈沁燊拒不交 出其代繳罰款單據而持續向之索款，乃心生不滿，基於在公 共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集廖建霖、阮 奕成（經本院判決確定）、少年趙○瑋（經警另行移送少年 法庭）等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國109年8月13 日凌晨2時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「胖老爹」 炸雞店-重慶圓環店附近路旁，廖建霖持客觀上可為兇器之 球棒，與分持球棒、熱熔膠條之陳○群、阮奕成、趙○瑋等人 毆擊沈沁燊而施以強暴（傷害部分未據告訴）。二、緣少年范○恆對廖建霖、蕭孟哲（由本院另案審理中）、吳 鈞宇、吳哲毅因故均負有債務，廖建霖乃於109年10月29日 下午3時許，請范○恆之前女友黃思于帶同其與蕭孟哲等共4 人前往范○恆居處所在社區即新北市○○區○○街0段000巷000號 等「巧克力」社區。嗣渠等於同日晚間8、9時許在該社區附 近會合後，由黃思于電請范○恆步出該社區大樓，迨范○恆在 該社區大樓外見廖建霖、蕭孟哲、吳鈞宇、吳哲毅竟與黃思 于共同前來而拔刀後，廖建霖持辣椒水噴灑范○恆，並與蕭 孟哲、吳哲毅徒手、吳鈞宇持扳手毆打范○恆，致范○恆受有 臉部擦傷、上下肢體多處擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴 ），嗣後廖建霖、蕭孟哲共同基於妨害自由之犯意聯絡，以 拖拉范○恆之方式，欲將之押入廖建霖所駕駛車輛，范○恆因 甫遭毆打，擔心遭到更嚴重的攻擊，遂進入廖建霖所駕駛車 輛的後車廂，廖建霖並駕駛該車離開，以此非法方法剝奪范 ○恆之行動自由，嗣范○恆伺機開啟後車廂而逃離至某便利商 店躲避。
三、案經臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局淡水分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告廖建霖於本院審理時坦承不諱（本 院110年度訴字第475號卷【下稱訴字卷】第239、250、251 頁），核與證人沈沁燊於警詢、偵訊時、證人阮奕成於偵訊 、本院準備程序、審理時、證人蕭孟哲於警詢、本院準備程 序及審理時、證人陳○群於少年法庭訊問時、證人黃○于、吳 鈞宇、吳哲毅於警詢、偵訊、少年法庭訊問時、證人鄭○澤 於警詢時、證人王○程、范○恆於警詢、少年法庭訊問時之證 述情節大致相符（臺灣士林地方檢察署109年度少連偵字第1 46號卷【下稱少連偵146卷】一第15至18頁，少連偵146卷二 第9至13、109至111、165至170、191至193頁，本院110年度 審訴字第493號卷【下稱審訴卷】第181頁，訴字卷第83至87 、94至96、223至240頁，臺灣士林地方檢察署109年度少連 偵字第180號卷【下稱少連偵180卷】第15至37、39至49、15 3至159、165至171、177至187頁，訴字卷第131至162、170 至174頁），並有臺北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、物 品目錄表、扣案凶器照片、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、 本院勘驗筆錄在卷可按（少連偵180卷第65至69、73頁，本 院110年度訴字第413號卷第169、177至188頁），復有扣案 之辣椒水1瓶、扳手1支扣案足資佐證，足徵被告上開任意性 自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）本案少年陳○群因與被害人沈沁燊間代繳罰款單據發生爭 執，遂糾集被告、另案被告阮奕成、少年趙○瑋至事實欄 一所載之公共場所，被告持客觀上足供兇器使用之球棒、 與分持球棒、熱熔膠條之陳○群、阮奕成、趙○瑋等人毆打 被害人，已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共 秩序及安全，已與「在公共場所聚集三人以上施強暴」之 構成要件相符。又被告所持球棒屬質地堅硬，具有相當之 重量，具相當殺傷力，客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。
（二）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪；就事實欄二所為，係犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。（三）被告就事實欄一之犯行，與另案被告阮奕成、少年趙○瑋 有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二犯行，與另案被告蕭 孟哲有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。（四）被告於行為時已成年，有其個人戶籍資料(完整姓名)查詢
結果在卷可佐，少年陳○群、趙○瑋於本案犯罪時均為12歲 以上未滿18歲之少年，亦有少年同案被告陳○群、趙○瑋之 個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果在卷為憑(少連偵146卷 一第101、125、126頁)，上開事實堪以認定，而被告自承 行為時知悉與其等共犯之少年陳○群、趙○瑋之年紀等語( 訴字卷第239、250、251頁)，是被告就事實欄一所犯罪名 ，因與少年陳○群、趙○瑋共犯，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告供稱：我 不知道被害人范○恆之年紀等語（訴字卷第251頁），而卷 內復查無證據證明被告知悉范○恆於案發時為少年，故無 從認定被告就事實欄二部分，有對少年共同實施犯罪，自 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成 年人故意對少年犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告就 此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。（五）刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定： 「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分 之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，上述規定稱 「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對 於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為 ，是否加重其刑，即有自由裁量之權。審酌本案事實欄一 部分，是因少年陳○群與被害人沈沁燊間繳納罰款問題而 生之糾紛，少年陳○群方起意聚集眾人而為本案犯行，然 該次衝突時間非長，未波及其他無辜用路人，並無持續增 加等難以控制之情，又被告固持用可作為兇器之球棒下手 實施強暴行為，然遭強暴犯行之被害人沈沁燊因與他方和 解而不提起告訴（少連偵146卷二第11頁），被告犯後已 坦認犯行，知所悔悟。本院綜上各情，被告所為本案妨害 秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之 情形，並無嚴重或擴大之現象，本院認尚無予以加重其刑 之必要，併予敘明。
（六）爰審酌被告就事實欄一部分，因友人即少年陳○群與被害 人沈沁燊間交付代繳罰款單據問題，竟不思以理性方式處 理紛爭，恣意在公共場所聚眾尋釁，被告與另案被告阮奕 成、少年陳○群、趙○瑋等人以事實欄一所載手段對被害人 沈沁燊施強暴行為，對社會秩序、公共安全造成相當程度 之危害；就事實欄二部分，因與被害人范○恆間有債務糾
紛，不思以和平、理性之手段解決，反率然訴諸暴力而剝 奪被害人范○恆之行動自由，所為均屬不該；衡以被告犯 後均坦承犯行，而被害人沈沁燊因與他方和解而不提起告 訴，已如前述，又被害人范○恆亦無追究之意願而不提出 告訴（少連偵180卷第47、158頁），復衡以被告之犯罪動 機、手段、目的、參與犯罪程度，及其已坦承犯行之犯後 態度，暨考量被告之前科素行、於本院審理時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況（訴字卷第252、253頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄二所處之刑，諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案之辣椒水1瓶為被告所有、供事實欄二犯罪所用之物一 節，業據被告於本院準備程序、審理時供承明確（訴字卷第 190頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告事實欄二 罪名項下宣告沒收。另被告事實欄一所用之球棒，無證據證 明為被告於109年10月29日遭扣押之球棒，復乏確據證明前 揭物品尚屬存在，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物， 爰不予宣告沒收。至於其餘扣案之黑、白塑膠棍棒、木棒、 球棒、西瓜刀，均與本案犯行無關，扳手則為吳鈞宇所有， 非被告所有，自均無庸於本案被告所犯之罪刑下宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文追加起訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本 ，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：被告所犯罪名及宣告刑
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一部分 廖建霖成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄二部分 廖建霖共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水壹瓶沒收。