臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第154號
原 告 鍾文榮
被 告 陳韻馨
訴訟代理人 簡凱倫律師
陳長文律師
林安冬律師
被 告 陳朝欽
上列當事人間侵犯配偶權事件，本院於民國112年5月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○（下逕稱其名）為其前配偶，二人 於民國99年4月28日結婚，111年8月3日離婚。詎乙○○與被告 甲○○(下逕稱其名)於110年4月10日下午6時40分許，明知原 告與乙○○婚姻關係尚存續中，竟一同開車至萬里沐川海底溫 泉並共進同一間湯屋（下稱系爭行為），侵害原告基於配偶 關係之身分法益情節重大，致原告精神受有極大痛苦，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償非財產損 害賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 100萬元。
二、被告等均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以：(一)甲○○部分：
甲○○與乙○○相識時，因見乙○○一人單獨與子女居住，故不知 其尚未與原告離婚，迄110年中始知乙○○仍未離婚。(二)乙○○部分：
乙○○與原告於111年8月3日經本院111年度家調字第159、179 號、111年度家非調字第148、149號因離婚等聲請調解事件 （下稱系爭調解事件）調解離婚，並作成調解筆錄（下稱系 爭調解筆錄），而系爭調解筆錄第5條第2項約定「兩造均拋 棄對他方之夫妻剩餘財產分配請求權，且不得再以任何理由 ，向他方要求分配剩餘財產或請求婚姻關係存續期間所受之 損害賠償。」（下稱系爭約定）。系爭約定明確表示於雙方
簽署後，凡婚姻關係存續期間所生之一切損害，雙方均不得 再以任何理由對他造為請求，且調解條件並未排除特定原因 事實損害賠償於調解範圍外，凡屬於婚姻關係存續期間所受 之損害，雙方既已就此達成合意拋棄請求權，自不得再為請 求。又原告既主張上開情事發生於婚姻關係存續期間，是原 告於111年8月3日簽署系爭調解筆錄時，應已知悉，其仍同 意簽署系爭調解筆錄與被告達成調解，並拋棄婚姻存續期間 的賠償請求權，自應受系爭約定之拘束，於簽訂系爭調解筆 錄後，不得再對針對婚姻關係存續期間的損害請求被告賠償 。
三、經查，原告於99年4月28日與乙○○結婚，嗣111年8月3日經本 院系爭調解事件調解離婚，於111年8月12日辦理離婚登記； 又被告等於110年4月10日至萬里沐川海底溫泉共同使用一間 湯屋等事實，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料、111年度家調字第159、179號、111年度家非 調字第148、149號因離婚等聲請調解事件調解筆錄附卷可稽 ，應堪信為真實認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第18 4條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別 定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號判例意旨參照）。且第三人若明知對方為他人配偶，卻故 與之交往，依社會一般觀念，顯已戕害婚姻關係所重協力保 持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，該第三人即堪認有以 違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此 受精神上痛苦，自得依法請求賠償。原告主張被告2人系爭 行為係共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，致 原告受有精神上之痛苦，並請求被告2人連帶賠償精神慰撫 金100萬元等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。經查 ，原告與乙○○自109年10月間起即分居之事實，為原告所不
爭執，而原告雖以乙○○與其分居期間係與未成年子女同住， 甲○○亦常前往該住處為由，主張甲○○應知悉乙○○尚未離婚云 云，然衡諸常情，育有子女者未必均為有配偶之人，自不得 徒以乙○○與未成年子女共同居住，且甲○○亦知悉乙○○育有子 女，即認甲○○必然知悉乙○○與原告之婚姻關係仍存續，而有 侵害原告配偶關係身分法益之故意或過失可言。此外，原告 就上開主張復未提出其他證據舉證以實其說，則其主張甲○○ 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其精 神上受有相當之痛苦，並依上開規定請求甲○○就其所受非財 產上之損害負侵權行為賠償責任，自非有理。
五、復按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅，民法第343條定有明文。經查，乙○○與原告於111年8月3 日經系爭調解事件調解成立，並作成系爭調解筆錄，其中第 5條第2項約定「兩造均拋棄對他方之夫妻剩餘財產分配請求 權，且不得再以任何理由，向他方要求分配剩餘財產或請求 婚姻關係存續期間所受之損害賠償。」之事實，有系爭調解 筆錄附卷可稽，並為兩造所不爭執。原告雖主張其當時並未 深入了解系爭約定云云，然衡諸婚姻關係存續期間之外遇情 事所衍生外遇之一方應對他方所負損害賠償債務，要屬列入 分配夫妻剩餘財產差額計算之債務基礎，又調解係當事人就 訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，一面基於私法上之法 律關係以止息爭執為目的，一面以終結訴訟為目的，而生私 法上及訴訟法上效果之訴訟行為，以求永久終局解決訟爭事 件，以杜日後再陷爭執訟累，則系爭調解筆錄於第1條至第5 條第1項逐一針對原告及乙○○對未成年子女權利義務之行使 、乙○○應給付未成年子女之扶養費、乙○○與未成 年子女之 會面交往、原告及乙○○各自名下財產歸屬等事項 而為約定後，最後在第5條第2項為系爭約定，且系爭約定並 未明確限定或明文排除就何具體原因事實拋棄損害賠償請求 或排除在調解範圍之外，原告亦於本院言詞辯論期日自承「 但我理解這個條款有包含各種損害賠償，例如精神上損害， 而不只跟夫妻財產剩餘分配有關。」等語(見本院112年5月2 5日言詞辯論筆錄)，可見原告應係為求透過調解之成立得以 永久終局解決婚姻關係存續期間所受損害及婚姻關係結束後 之財產分配爭議，而與乙○○成立系爭調解，不論原告當時是 否明確知悉被告2人間有本件系爭行為，或是否明確知悉乙○ ○有與其他第三人外遇情事，原告與乙○○均已就日後不得再 以任何理由向他方請求婚姻關係存續期間所受損害賠償之調 解條件達成合意，始符合當事人真意。從而，乙○○抗辯依據 系爭約定，原告已免除乙○○侵害原告配偶關係身分法益之損
害賠償債務，不得再對乙○○為本件請求一節，應屬可採。則 原告主張乙○○不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大，致其精神上受有相當之痛苦，並依上開規定請求乙○○ 就其所受非財產上之損害負侵權行為賠償責任，亦非有理。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 2人連帶給付100萬元，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 林萱恩