分配表異議之訴
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,112年度,136號
KLDV,112,訴,136,20230620,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第136號
原 告 聯強國際股份有限公司

法定代理人 苗豐強
訴訟代理人 李明達
被 告 台北國寶資產管理有限公司


法定代理人 陳寶玉
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院109年度司執字第23199號拍賣抵押物強制執行事件於111年11月21日製作之分配表，其中表1次序9被告受分配之假扣押債權新臺幣（下同）70萬8,626元，及表2次序6被告受分配之表1分配不足假扣押債權2萬9,535元，均應予剔除，不得列入分配。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用8,040元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1、3項前段分別定有明文。經查，原告 執本院89年度拍字第902號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣 抵押物裁定）、臺灣臺北地方法院（下稱北院）109年度訴 字第9175號民事判決暨確定證明書，向本院民事執行處聲請 拍賣債務人張安台所有基隆市○○區○○段0000○000000地號土 地（權利範圍均為200/10000）暨坐落該1020地號土地上同 段2034建號房屋（即門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號〈含 增建部分〉，下合稱系爭房地），經本院以109年度司執字第 23199號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理，然系 爭房地前遭張安台之債權人寶島商業銀行股份有限公司（下 稱寶島銀行，嗣由被告承當執行程序）查封，本院民事執行 處將系爭房地拍賣後，於111年11月21日就拍賣所得製作分 配表（下稱系爭分配表），並定於111年12月21日上午10時



實行分配。原告於111年12月19日具狀聲明異議，主張應剔 除被告之假扣押債權重新分配，並於111年12月29日提起本 件分配表異議之訴等情，經本院依職權調取上開卷宗查明屬 實，並有前開書狀上本院收文戳章可稽，核與首揭規定相符 ，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　
一、原告起訴主張：債務人張安台前於89年4月24日以其所有系 爭房地，設定本金最高限額100萬元抵押權予原告，擔保本 人、路寬企業有限公司（下稱路寬公司）、蘇勝發對原告所 負之貨款、票據及其他一切債務。嗣路寬公司開立以原告為 受款人票面金額215萬2,500元、62萬8,425元之支票2紙，詎 屆期提示後皆遭退票未獲清償，經原告取得系爭拍賣抵押物 裁定後向本院聲請以系爭執行事件強制執行中，嗣原告對張 安台起訴請求清償債務，取得北院109年度訴字第9175號勝 訴判決，並具狀追加執行。經本院民事執行處拍賣系爭房地 得款205萬4,000元，並按兩造之普通債權額比例製作系爭分 配表，原告含執行費分得114萬8,651元，被告分得73萬8,16 1元及假扣押執行費8萬3,667元，經本院民事執行處先行提 存。惟被告之債權為假扣押債權，依民法第129條反面解釋 ，聲請假扣押並非中斷消滅時效之法定事由，其請求權時效 仍應以原債權債務發生時起算，原假扣押債權人寶島銀行係 於89年聲請假扣押，可推知其與張安台債權債務關係成立時 點早於89年，而被告受讓其債權後未起訴，迄今已逾20年， 期間被告無行使請求權行為，並無本案執行名義，應可認定 被告之債權已罹時效，故系爭分配表按兩造普通債權比例分 配，未全數分配予原告，顯有錯誤，致原告受有73萬8,161 元之損害，爰代位債務人張安台主張時效抗辯，依民法第24 2條、強制執行法第41條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲 明：系爭執行事件對被告所分配73萬8,161元之債權額，應 予剔除，並將剔除之金額，改分配予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
　㈠原告主張其對債務人張安台有本金278萬0,925元及自110年1 月26日起至清償日止按年息6%計算之利息債權未獲清償，聲 請本院以系爭執行事件強制執行等事實經過，業據其提出基 隆市信義地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書暨



其他約定事項、支票暨退票理由單2紙為證；而訴外人寶島 銀行前持本院89年度裁全字第716號民事裁定，向北院聲請 對張安台所有系爭房地在1,195萬2,378元範圍內為假扣押執 行，經北院囑託本院以89年度執全字第531號假扣押執行事 件（下稱系爭假扣押執行事件）執行，本院民事執行處於89 年9月21日至現場實施查封，並囑託基隆市信義地政事務所 於89年9月25日辦竣查封登記完畢，嗣寶島銀行更名為日盛 國際商業銀行，該銀行於94年2月23日將對路寬公司、張安 台等人之債權讓與新鴻資產管理股份有限公司，該公司再於 98年4月7日將前開債權餘額1,186萬1,719元讓與被告，經渠 等於99年7月27日共同具狀由被告承當執行程序。本院民事 執行處於系爭執行事件進行中多次依法通知拍賣程序，被告 均未具狀聲請強制執行或參與分配，於拍定後亦未陳報債權 等事實，亦經本院依職權調閱上開案卷查核屬實。　㈡按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號民事判決要旨參照）。而「債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」， 民法第242條前段亦有明文。又消滅時效完成之抗辯即拒絕 給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於 行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表 異議之訴方式行使（最高法院105年度台上字第1520號民事 判決意旨參照）。次按「請求權，因15年間不行使而消滅」 、「消滅時效，因左列事由而中斷：起訴。左列事項，與 起訴有同一效力：開始執行行為或聲請強制執行」、「時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」，民法第125 條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項 已有規定。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實 施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記 、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、 提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時，其中斷事由終 止，時效重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決 議參照）。
　㈢本件被告因未到庭亦未提出任何書狀表明證據，無可認定對 其假扣押債權存在之事實已為舉證，且於系爭執行事件進行 中，並未聲明參與分配，亦未申報債權及提出可資證明債權 存在之文件，然因強制執行法第33條、第133條規定，系爭



房地經金錢債權之終局執行債權人即原告聲請執行而為換價 後，假扣押之債權人就其保全之債權，當然發生參與分配之 效果，被告承當寶島銀行系爭假扣押執行程序，其實體請求 權為消費借貸及連帶保證之法律關係（見本院89年度裁全字 第716號民事裁定），揆諸上開說明，被告依系爭假扣押執 行事件而中斷之時效，於基隆市信義地政事務所於89年9月2 5日辦理查封登記完成時即終止，其假扣押債權之請求權時 效應自89年9月26日重行起算，至104年9月26日即因15年不 行使而消滅，堪可認定。而原告之債務人張安台怠於行使時 效抗辯，原告為保全債權代位張安台行使拒絕給付之抗辯權 後，即得拒絕對被告為給付。從而，原告提起本件分配表異 議之訴，請求本院民事執行處應將系爭執行事件被告所分配 73萬8,161元之債權額（即系爭分配表中表1次序9「假扣押 債權」70萬8,626元及表2次序6「表1分配不足」2萬9,535元 ）剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。　㈣至原告另主張系爭分配表剔除之金額應改分配予原告云云， 然分配表異議訴訟之訴訟標的係異議權，原告對其他債權人 分配金額有異議時，固得訴請剔除相關分配金額。至於遭剔 除之金額應如何分配，專屬於民事執行處權限，尚非分配表 異議訴訟之審查範圍（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律 座談會民執類提案第7號審查意見、最高法院103年度台上字 第446號民事判決意旨參照）。系爭分配表既有上揭應予剔 除之部分，則剔除後如何重新分配，均待執行法院依法重新 計算後予以分配處理。故原告此部分請求，核屬無據，不能 准許。
四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求本院民事執 行處應將系爭分配表所載表1次序9之假扣押債權70萬8,626 元，及表2次序6之表1分配不足假扣押債權2萬9,535元，予 以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；至逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為8,040元，此外別無其他訴訟費用支出 ，是本件訴訟費用額確定為8,040元。原告之訴雖一部勝訴 ，一部敗訴，惟該敗訴部分僅係主張經剔除之金額應改分配 予原告，本院審酌此部分如何分配應由執行法院另為適法之 處理，爰依民事訴訟法第79條規定，認本件訴訟費用8,040 元，應由被告負擔，較為允洽。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第79條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日



民事庭法　官　林淑鳳　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 書記官　張景欣