臺灣基隆地方法院民事判決
112年度家繼簡字第3號
原 告 曾雯郁
訴訟代理人 郭百祿律師
被 告 曾琪惠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人曾志華所遺如附表所示之遺產，應由兩造各依二分之一應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人曾志華於民國111年5月2日死亡， 遺有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），因被繼承人之 配偶已於103年3月16日死亡，故其繼承人為兩造，系爭遺產 已辧理繼承登記為兩造公同共有，惟迄未分割。系爭遺產並 無不能分割之情形，且無約定不能分割之協議，因兩造未能 協議分割，為此爰依民法第824條第2項、第830條第2項及第 1138條之規定提起本件訴訟，請求分割系爭遺產，並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告則以：不同意分割被繼承人之系爭遺產，請求駁回原告 之訴等語。
三、原告主張被繼承人曾志華於111年5月2日死亡，遺有系爭遺 產，其繼承人為兩造，惟兩造未能協議分割系爭遺產等情， 為被告所不爭執，並據原告提出系爭遺產建物登記第一類謄 本、土地登記第二類謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，自堪信為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。本件兩造均為被繼承人曾志華之繼承人，而被 繼承人遺有系爭遺產，尚未分割，已如前述，復查無兩造就 系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，兩造就 系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於 法即屬有據。
五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告起訴請求 將系爭遺產分割，分割方式為按兩造應繼分各2分之1之比例 分割為分別共有，因系爭遺產以原物分配並無困難，且以兩 造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺 產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告依分割遺產之 法律關係，請求判決依兩造應繼分各2分之1之比例分割系爭 遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯非公平，爰由兩造依應繼分比例即各2分之1之比例負擔訴 訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 陳胤竹
附表：
種類 遺產項目 權利範圍、不動產面積(平方公尺) 土地 基隆市○○區○○段000000000地號 權利範圍：2分之1。面積56平方公尺。 建物 基隆市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○街00巷000號） 權利範圍：全部。 層數2層，總面積：42.32平方公尺。