臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第1053號
原 告 曾筠庭
被 告 俞孝恩
俞東辰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第3
04號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年
度附民字第597號裁定移送前來，本院於民國112年6月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及自民國一百一十一年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告俞孝恩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告 俞東辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告俞東辰、俞孝恩（下逕稱其名）為父子關係 ，俞東辰於民國110年5月不詳時間，受自稱為「廖世良」「 黃建智」等真實年籍、姓名均不詳之成年男子指示，將其所 有之華南銀行、國泰世華銀行網路銀行帳戶，綁定約定轉帳 帳戶後，又要求俞孝恩提供所有之中國信託銀行帳戶（帳號 ：000000000000，下稱系爭帳戶）予「廖世良」「黃建智」 使用，並由「廖世良」陪同前往中國信託銀行辦理網路帳戶 設定，及綁定「廖世良」「黃建智」所指定之約定轉帳帳戶 ，「廖世良」並以手機拍照保存系爭帳戶之網路帳號、密碼 。嗣本案詐欺集團成員於臉書平台上刊登投資廣告，再透過 通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可投資獲利，致原告誤信為 真，依指示分別於110年6月11日16時47分、110年6月12日14 時33分，各轉帳3萬元、3萬1,000元至系爭帳戶，另依該詐 欺集團成員指示，於110年6月7日16時14分轉帳1,500元至帳 號000-0000000000000000帳戶、於110年6月8日14時17分轉
帳2萬5,000元至帳號000-000000000000帳戶，而受有財產上 損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
㈠俞孝恩部分：否認有幫助洗錢之行為，已就刑事判決提起上 等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡俞東辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張其遭詐騙集團成員利用臉書張貼投資獲利之不實訊 息，致陷於錯誤，依通訊軟體LINE之指示，於110年6月11日 16時47分、110年6月12日14時33分，各轉帳3萬元、3萬1,00 0元至系爭帳戶等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、客戶相關資料、存款交易明細（臺灣基 隆地方檢察署111年度偵字第937號卷第85頁、第89頁、第95 頁、第137頁、第139頁至第146頁）、轉帳紀錄、通訊軟體L INE對話截圖（附民卷第5頁至第29頁）可憑，並經本院職權 調卷核閱屬實。另被告因上開行為，經本院111年度金訴字 第304號刑事判決認犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，判處俞東辰有期徒刑1年6月併科罰金10萬元、俞孝恩有 期徒刑7月併科罰金5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1 日，有卷附刑事判決可稽（本院卷第11頁至第43頁）。本院 審酌上開事證，足信原告之前開主張為真實。
五、原告請求被告連帶賠償10萬元及法定遲延利息，為被告所否 認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施 者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1 項所明定。
㈡查被告均為成年人，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查 緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶等資 料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之 可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之故意。又被告提供系
爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團 對原告實施詐欺之侵權行為施以助力，使其順利取得原告交 付之匯款6萬1,000元，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵 權行為人，自應對原告所受損害與詐欺集團負連帶賠償責任 。惟原告另於110年6月7日16時14分轉帳1,500元至帳號000- 0000000000000000帳戶、於110年6月8日14時17分轉帳2萬5, 000元至帳號000-000000000000帳戶，依原告所提與「庭庭T ing」之通訊軟體LINE對話截圖，不足以證明原告係經「廖 世良」「黃建智」所組成詐欺集團成員指示匯款之事實，難 認與被告有關，被告自不負共同侵權行為責任。至於原告請 求被告賠償向他人支借生活費所衍生之借款利息云云，並未 提出證據證明確受有此部分損失，且原告向他人借款支付利 息，與被告之侵權行為間欠缺相當因果關係，自非原告得請 求被告賠償損害之範圍。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 6萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌 日即111年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；超過上開範圍的請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決部分，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436 條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規 定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 陳柏宏