拍賣抵押物
臺灣基隆地方法院(民事),司拍字,112年度,62號
KLDV,112,司拍,62,20230627,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度司拍字第62號
聲 請 人 遠銀資產管理股份有限公司

法定代理人 林建忠
代 理 人 黃心賢律師

上列當事人與相對人臺億建築經理股份有限公司、板信商業銀行
股份有公司間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣5,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，非訟事件法第30條之1定有明文。次按民法物權編修正施 行前，區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其 基地之權利，已分屬不同一人所有或已分別設定負擔者，其 物權之移轉或設定負擔，不受修正之民法第799條第5項規定 之限制。民法物權編施行法第8條之5第2項定有明文。又上 開規定之內容，性質上為法律所設強制規定，專有部分與基 地權利之移轉或設定負擔如違反上開規定者，依民法第71條 規定，應屬無效（臺灣高等法院108年度上字第77號判決、 同院106年度重上字第495號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：㈠基隆市○○區○○段0000○號等63筆建物（下簡 稱系爭63建物）前於民國106年間登記於臺億建築經理股份 有限公司名下；基地則先後於105、106年間登記予板信商業 銀行股份有限公司。㈡108年1月25日系爭63建物（不含基地 ）設定登記第二順位新臺幣（下同）3億6千萬元最高限額抵 押權予聲請人，以擔保碩晟建設有限公司（下簡稱碩晟公司 ）對聲請人之債務，碩晟公司屆期仍未清償。㈢依據最高法 院100年度台抗字第338號民事裁定意旨，因系爭63建物與基 地所有權人非屬同一，無公寓大廈管理條例第4條第2項規定 適用。為此狀請裁定准予拍賣系爭63建物，又系爭63建物不 能脫離基地獨立存在，為免拍定人有房無地，故併就系爭63 建物之坐落基地（詳下㈡）聲請併付拍賣等云云。三、惟查：
　㈠公寓大廈管理條例第4條第2項（84年6月28日制定公布）及民 法第799條第5項（98年1月23日修正公布），同有專有部分 不得與其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔之



明文。此等強制規定，於制定或修正施行前，倘專有部分與 基地應有部分已（登記）分屬不同一人所有或已（登記）分 別設定負擔者，固設有例外（詳上），然於上開強制規定 制定或修正施行後始為第一次登記之建物專有部分，當一體 適用而無例外。否則，本應併同移轉或設定負擔之建物專有 部分與基地應有部分，無異於（辦理建物第一次登記時）得 藉由建物與基地登記予相異所有權人之方式，規避強制規定 之適用，聲請意旨所舉最高法院100年度台抗字第338號裁定 意旨，似亦僅在闡釋前揭法定例外之情形。
　㈡稽之聲請人提出之系爭63建物登記謄本與基地登記謄本記載 ，基隆市○○區○○段000地號土地、仁德段311、313、316-1、 320-1、320-3地號土地（下簡稱系爭6基地），為系爭63建 物建築基地，系爭63建物均係於106年5月9日為第一次登記 ，是系爭63建物與系爭6基地，顯然應適用上揭辦理登記時 已然生效施行之公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799 條第5項等規定，而無例外。本件聲請人所主張之第二順位 最高限額抵押權，乃108年1月25日始行於系爭63建物上（不 含系爭6基地）設定登記，勾稽系爭6基地與系爭63建物前嘗 共同設定登記第一順位3億3600萬元最高限額抵押權予本件 聲請人等情，堪認系爭6基地並無不能與系爭63建物共同為 抵押權設定登記之情形，是系爭第二順位抵押權之設定登記 已違反強制規定，而此等違失無從補正，復無從以聲請併付 拍賣之方式補正，蓋併付拍賣係以拍賣抵押物之聲請要件俱 足且合法妥適為前提。綜上，本件拍賣抵押物之聲請核屬要 件不備，併付拍賣之聲請亦失所附麗，均不應准許，揆諸上 揭之規定，應予駁回。
四、依非訟事件法第30條之1、民事訴訟法第78條，裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日 基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾