臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度亡字第8號
聲 請 人 張艷秋
代 理 人 陳美鳳
上列聲請人聲請宣告失蹤人劉張氏不死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告劉張氏不（民前4年10月22日生，最後設籍處所：臺北州基隆郡瑞芳庄金瓜石18番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由劉張氏不之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人劉張氏不（下稱失蹤人）為聲請人之 親戚，失蹤人於光復後查無設籍資料及死亡除戶記事，爰依 民法第8條及家事事件法第154條規定，求為宣告失蹤人死亡 等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法 總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前 ，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限 ，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則 施行法第3條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲 請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此 公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路 及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新 聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日 起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得 定為自揭示之日起二個月以上。此觀之家事事件法第156條 第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查聲請人主張之 前揭事實，業據其提出繼承系統表、新北○○○○○○○○112年1月 13日新北淡戶字第1125740361號函、日據時期戶口登記簿謄 本、戶籍簿冊浮籤記事專用頁、戶籍謄本等件為證，自堪信 聲請人之主張為真實。又查國民政府於34年10月25日臺灣光 復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理 初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登 記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之 事實。而依現存戶籍資料查無失蹤人於35年10月1日申報初 設戶籍登記之紀錄，復無證據可認失蹤人業已死亡，堪認失 蹤人至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不 明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核
與前開條文尚無不合，應予准許。又因失蹤人已百歲以上， 本院已定3個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於1 12年2月10日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及登載 於司法院網站，有本院公示催告公告及公告證書附卷可稽， 現申報期間屆滿3個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人 生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依 法宣告失蹤人死亡。
三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條 定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推 定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日 終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。 本件失蹤人自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆 滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告 失蹤人於45年10月1日下午12時死亡。
四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 佘筑祐