臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第217號
原 告 楊素蘭
被 告 陳雅涵
訴訟代理人 陳振福
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國112年6月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有建物門牌號碼新北市○○區○○路○○○號四樓房屋漏
水部分之陽台、外牆修繕至不漏水並回復原狀。
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟元及自民國一一一年五月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
本判決第二項於原告以新臺幣參萬壹仟參佰參拾參元為被告供擔
保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為新北市○○區○○路00號3樓建物（下稱原
告房屋）之所有權人，被告則為同址4樓建物（下稱被告房
屋）之所有權人，因被告房屋漏水已達6、7年之久，造成原
告房屋內鋼筋裸露，每逢下雨尚須在原告房屋內拿水桶接水
，造成生活品質嚴重受到影響，更害怕房子屋頂崩塌，申請
調解又因被告未出席而無從解決問題，乃有必要依民法第76
7條規定訴請被告維修其已有漏水情況之陽台及該樓層之外
牆，以除去對原告所有權之妨害。至原告房屋因被告房屋漏
水而造成損壞部分，經估價修復需支出新臺幣（下同）94,0
00元，亦基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告如數給
付。爰聲明：⑴被告應將其所有之被告房屋陽台及外牆修繕
至不漏水並回復原狀；⑵被告應給付原告94,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；
⑶訴訟費用由被告負擔；⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則於本院審理時表示：伊願意依原告之請求修繕，但現
在手頭上錢不夠，希望原告能接受將被告房屋抵押給原告的
方式先借錢給伊周轉，至於原告房屋的修繕，也應該等到被
告房屋完成修繕後再處理，不然修了也沒用等語，而並未為
具體之主張。
三、本院之判斷：
㈠被告為被告房屋之所有權人、原告為原告房屋之所有權人等
情，同為兩造所不爭，並有建物登記第三類謄本（見本院卷
第13頁、第15頁）、土地建物查詢資料（新北市○○區○○段00
00○號，見本院限制閱覽卷）存卷可按，此部分事實自無可
疑，可資認定。被告房屋位在原告房屋正上方，且房屋格局
相似等節，亦為兩造所不爭執，並經本院到現場履勘時確認
無訛（同有本院至現場履勘時之照片存卷可參），是此部分
事實並可認定無訛。至原告房屋、被告房屋陽台及外牆確有
漏水狀態乙節，也經本院到場履勘確認屬實，並有現場照片
在卷可按，同可認定，均一併敘明。
㈡原告主張原告房屋漏水原因可歸咎於被告房屋陽台、外牆漏
水未處理乙情，乃為被告所不否認，衡諸本院到場履勘時所
見情形亦與兩造前揭主張、答辯無違，被告尚且自承有去找
人估價要修繕，只是現在無力支付修繕工價等語，益見被告
對其應對此負責乙情亦同意原告之主張，是就原告房屋漏水
之原因，自可歸責於被告房屋未就漏水情形盡其修繕之責無
誤。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。從而，被告既為被告房屋之所有權人
，自應善盡其維護義務，惟被告房屋內陽台、被告房屋外牆
未適時維護防水功能，致滲漏至原告房屋，顯已妨害原告對
於原告房屋所有權之行使，是以，原告本於其為原告房屋所
有權人之權利，請求被告將被告房屋之陽台、外牆修繕至不
漏水，自屬有據，應予准許。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告房屋內因被告房
屋之滲漏導致多有損壞，業經本院到場勘驗屬實，並有現場
照片存卷可按，被告對此亦未見爭執，洵堪認定；而被告係
被告房屋之所有權人，其維護及修繕，均係被告之義務，已
如前述，惟因被告未盡其修繕義務，致原告房屋受有損害，
堪認兩者間存有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害
，負賠償責任。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第
3項、第216條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段復有明定。是原告請求修繕房屋所需支出之費用94,000
元部分，業經其提出估價單在卷可查，原告請求此部分之修
繕自有必要，其請求之金額亦屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告
賠償其所受之前述損害部分，既未約定履行期，從而，原告
請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月26日，
送達證書見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告以原告房屋所有權人之地位，請求被告將被
告房屋之陽台、外牆修繕至不漏水狀態並回復原狀，暨依侵
權行為損害賠償之法律關係請求被告給付修繕原告房屋所需
支出之費用94,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111
年5月26日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，均
有理由，併應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告陳明願供擔保
以代釋明，聲請對被告宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額宣告之；被告雖未就是否願供擔保免予假執行乙
情有所陳說，然衡酌兩造利益之權衡，仍依職權酌定宣告被
告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，一併敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 顏培容