臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第193號
原 告 李芝瑩
訴訟代理人 蕭伍榮律師
被 告 劉旺城
劉衍秀
劉翔輝
劉倩文
李正坤
林宏鞠
訴訟代理人 林照貴
被 告 林錦川
訴訟代理人 何阿葱
被 告 陳麗秋
被 告 劉阿溪
林宏穗（即陳園治之承受訴訟人）
陳柏如（即陳園治之承受訴訟人）
陳炤文（即陳園治之承受訴訟人）
陳巍元（即陳園治之承受訴訟人）
陳怡君（即陳園治之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告劉阿溪應就被繼承人劉阿生所有坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（應有部分公同共有4分之2）辦理繼承登記。原告與被告劉旺城、劉衍秀、劉翔輝、劉倩文、劉阿溪共有前項所示土地應予變價分割，所得價金按如附表一所示應有部分比例分配。
原告與被告李正坤、林宏鞠、林錦川、陳麗秋、陳巍元共有如附表二所示之土地應予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分之比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及被告劉旺城、劉衍秀、劉翔輝、劉倩文、劉阿溪、李正坤、林宏鞠、林錦川、陳麗秋、陳巍元依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第 178條分別定有明文。經查：本件原告起訴請求分割如附表 二所示坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭1 233地號土地），惟系爭1233地號土地共有人陳園治於本件 訴訟程序進行中之民國111年5月14日死亡，其繼承人為配偶 林宏穗、子女陳柏如、陳炤文、陳怡君、陳巍元，並已就系 爭1233地號土地應有部分辦妥分割繼承登記等情，有陳園治 之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及新北市瑞 芳地政事務所以112年5月3日新北瑞地登字第1125944042號 函附之分割繼承登記資料在卷可稽；原告業於111年8月5日 為林宏穗、陳柏如、陳炤文、陳怡君、陳巍元聲明承受訴訟 ，經核於法並無不合，應予准許。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查，原告起訴 時，原將劉阿生列為被告，惟劉阿生已於原告起訴前之109 年11月23日經臺灣花蓮地方法院以108年度亡字第15號裁定 宣告於44年7月1日下午12時死亡，其繼承人為僅有劉阿溪一 人等事實，業經本院依職權調取上開死亡宣告事件卷宗核閱 無訛，並有劉阿生之繼承系統表及戶籍資料附卷可稽，是原 告變更被告為劉阿生之繼承人劉阿溪，核與前揭規定相符， 應予准許。
三、被告劉旺城、劉衍秀、劉翔輝、劉倩文、劉阿溪、陳柏如、 陳炤文、陳怡君、陳巍元經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告劉旺城、劉衍秀、劉翔輝、劉倩 文、劉阿溪(下合稱被告劉旺城等5人)共有，如附表一所示 坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭954地號 土地，與系爭1233地號土地合稱系爭2筆土地），及原告與 被告李正坤、林宏鞠、林錦川、陳麗秋、陳巍元共有，如附 表二所示之系爭1233地號土地，均無因物之使用目的不能分 割之情形，亦無不分割之約定，惟未能達成分割協議，且系 爭2筆土地為農牧用地，若採原物分割，將使每宗耕地每人 所有面積均未達0.25公頃，不符合農業發展條例第16條第1 項之規定，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求 將系爭954地號、系爭1233地號土地變價分割，並由兩造各 按應有部分比例分配價金；又被告劉阿溪就其繼承之系爭95 4地號土地應有部分尚未辦理繼承登記，爰併請求被告劉阿 溪辦理繼承登記等語，並聲明如主文第1、2、3項所示。二、被告劉旺城、劉衍秀、劉翔輝、劉倩文、劉阿溪、陳柏如、 陳炤文、陳怡君、陳巍元均未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，被告李正坤、林宏鞠、林錦川、陳 麗秋、林宏穗(下稱被告李正坤等5人)則均聲明請求駁回原 告之訴，並答辯略以：被告等同意分割系爭1233地號土地， 惟該土為祖先所遺，故不同意變價分割，請求原物分割，並 由被告李正坤、林宏鞠、林錦川、陳麗秋、陳巍元就系爭12 33地號土地應有部分1/2維持共有等語。
三、經查，原告主張系爭954地土地為其與被告劉旺城、劉衍秀 、劉翔輝、劉倩文、劉阿溪共有，系爭1233地號土地則為其 與被告李正坤、林宏鞠、林錦川、陳麗秋、陳巍元共有，應
有部分分別如附表1、2所示等事實，業據其提出系爭2筆土 地土地登記第三類謄本為證，並為被告李正坤等5人所不爭 執，應堪信為真實。
四、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟共有人於分割共有物之訴訟 中，合併請求未辦理繼承登記之共有人辦理繼承登記，不但 符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查，訴外人 劉阿生雖登記為系爭954地號土地之共有人，惟業經宣告死 亡，被告劉阿溪為其惟一繼承人乙情，業如前述，而劉阿溪 就其所繼承之系爭954地號土地公同共有應有部分2/4，迄今 仍未為繼承登記，亦有系爭954地號土地第三類謄本附卷可 稽，揆諸前揭規定及說明，原告起訴請求分割系爭954地號 土地，併請求劉阿溪就繼承劉阿生該土地公同共有部分（權 利範圍2/4）辦理繼承登記，自屬有據。
五、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項前段定有明文。經查：系爭954地號土 地、1233地號土地為兩造共有，應有部分比例分別如附表1 、2所示，兩造就上開土地無不為分割之約定，亦無不能分 割之情事等情，為兩造所不爭執，則原告依民法第823條規 定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
六、另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民 法第824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價 值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且分 割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事 人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查：
(一)系爭2筆土地使用分區均為「山坡地保育區」，使用地類別 均為「農牧用地」，有系爭2筆土地第三類謄本可稽。按本 條例用辭定義如下……十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特 定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地 ，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款定有明文，
足見系爭2筆土地均為農發條例所定之耕地。
(二)再按每宗耕地分割後每人所有面積未達０．二五公頃者，不得 分割。但有下列情形之一者，不在此限……三、本條例中華民 國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有 。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；依本條例第十六條第一項 第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正 後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後 之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，農發條例第 16條第1項第3款、第4款、105年5月6日修正之耕地分割執行 要點第11點亦有明定。又查，系爭954地號土地之面積為2,0 42平方公尺，系爭1233地號土地之面積則為8,584平方公尺 ；而系爭954地號土地之共有人6人中，原告係於110年5月12 日因買賣而取得應有部分1/2，其餘共有人即被告劉旺城等5 人則係109年3月9日因繼承取得公同共有應有部分2/4；系爭 1233地號土地之共有人中，原告及被告李正坤、陳麗秋、李 錦川均係於89年1月4日農發條例修正施行後始因買賣取得該 土地之應有部分，有系爭2筆土地之第三類謄本及異動索引 在卷可稽。而本件經本院以被告李正坤等5人主張之前揭原 物分割方案是否與農發條例第16條規定相符，函詢新北市瑞 芳地政事務所，經新北市瑞芳地政事務所以111年7月27日新 北瑞地登字第1116136588號函覆以「...倘依貴院來函說明 二所敘之方式分割上開2筆土地，未符合每宗耕地分割後每 人所有面積達0.25公頃之限制，且其共有關係既非皆來自繼 承，亦已非屬農業發展條例修正前之原共有人...本案應無 農業發展條例第16條第3款及第4款之適用」等語；本院再以 系爭1233地號土地若由原告以外之共有人維持共有 ，面積 已達0.4292公頃，應未違反農發條例所欲防止之之耕地細分 情形，亦不致妨礙農場經營管理、農業機械操作之便利及灌 溉排水設施之最佳利用，土地權屬複雜性亦未因之增加，是 否仍為土地登記規則第57條第1項第2款所定之「依法不應登 記情形」等事項，函詢內政部，經內政部以略以「...復查 行政院農業委員會就其所稱每人所有面積，應以分割為單獨 所有為限，分割後每人所有每宗耕地應達0.25公頃，並不得 有數人共有單筆土地面積達0.25公頃之情形...始可辦理， 業已分別釋明有案」，亦有內政部112年3月6日台內地字第1 120009655號函及該函檢附之行政院農業委員會111年11月25 日農企字第1110252664號函附卷可稽。顯見系爭954地號土 地固因耕地面積未達農發條例第16條第1項所定之0.25公頃 ，復無該項第3款、第4款之例外情形，而無從原物分割；系
爭1233地號土地亦因不具備該項第3款、第4款之例外情形， 若依如附表二所示之應有部分比例原物分割，原告以外之其 他共有人分得土地面積均未達0.25公頃，又不得由部分共有 人繼續維持共有，而亦不得原物分割，是被告李正坤等5人 主張之分割方案，顯非可採。本院審酌上開情狀，認系爭2 筆土地應以變價分割方式分割，所得價金按如附表1、2所示 應有部分比例分配予各共有人，較為適當。
七、末查，系爭1233地號土地共有人陳園治於本件訴訟程序進行 中之111年5月14日死亡，其繼承人即被告林宏穗、陳柏如、 陳炤文、陳怡君、陳巍元已就系爭1233地號土地應有部分辦 妥分割繼承登記，由被告陳巍元單獨取得陳園治所遺之系爭 1233地號土地應有部分等情，有新北市瑞芳地政事務所以11 2年5月3日新北瑞地登字第1125944042號函附之分割繼承登 記資料在卷足憑，是被告林宏穗、陳柏如、陳炤文、陳怡君 既非系爭1233地號土地之共有人，則原告對其等起訴請求分 割共有物，即非有理，不准許。
八、從而，原告依民法第759條之規定，請求被告劉阿溪就被繼 承人劉阿生所遺系爭954地號土地公同共有應有部分2/4辦理 繼承登記，另依民法第823條規定，請求將系爭2筆土地變價 分割，所得價金按如附表1、2所示比例分配予各共有人即原 告及被告林宏穗、陳柏如、陳炤文、陳怡君以外之被告，均 為有理由，應予准許，其逾此範之請求，則無理由，應予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
十、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事第385條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 林萱恩