臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第495號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
3樓
丙○○ 47歲民
現在內政部警政署大陸地區人民宜蘭處理
大陸地區居
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14
36、3694號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。丙○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知丙○○係大陸地區人民，且無與大陸地區人民丙 ○○結婚之真意，竟為貪圖新臺幣（下同）150,000 元之厚 利，而不拒絕姓名年籍不詳，化名「陳阿幼」之成年男子所 請，與「陳阿幼」共謀以「假結婚真入境」之方式，使大陸 地區人民丙○○非法進入臺灣地區。渠等謀議既定，乙○○ 遂萌生使大陸地區人民丙○○非法進入臺灣地區之犯意，並 與陳阿幼基於犯意之聯絡；又與陳阿幼及大陸地區人民丙○ ○基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先於民國89 年5 月29日搭機前往大陸地區，再於89年5 月30日，與大陸 地區人民丙○○在福建省福州市辦理虛偽之結婚，藉以取得 福建省福州市民政局核發之結婚證，俾向福建省福州市公證 處辦理結婚公證以取得結婚公證書。嗣福建省福州市公證處 果據以核發中華人民共和國福建省福州市公證處西元2000年 5 月30日（2000）榕公證內民字第4043號結婚公證書，乙○ ○乃於89年6 月9 日，持往財團法人海峽交流基金會申請驗 證，再於89年6 月12日，持業經財團法人海峽交流基金會驗 證之大陸地區結婚公證書前往基隆市安樂區戶政事務所申請 辦理結婚登記，使承辦公務員在形式審查後，將乙○○與大 陸地區人民丙○○結婚之不實事項登載於其職務上所掌管之 公文書，並據以發給乙○○業經登載上開不實事項之戶籍謄 本及國民身分證，足以生損害於國家對戶籍資料及人民身分 關係管理之正確性，並於89年6 月14日，藉申請大陸地區配 偶丙○○來臺探親為名，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區
旅行申請書」、「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，並 持上開內容不實之戶籍謄本向內政部警政署入出境管理局申 請大陸地區人民丙○○進入臺灣地區，以此方式行使上開使 公務員登載不實之公文書（戶籍謄本），經承辦公務員為實 質審查後，誤為核准而發給大陸地區人民丙○○「中華民國 臺灣地區旅行證」，使丙○○得於89年10月30日，藉由上開 「中華民國臺灣地區旅行證」非法進入臺灣地區，並在基隆 市○○路139 巷4 號4 樓租屋賃居以從事零散工作。惟乙○ ○嗣因丙○○拒絕與之辦理離婚，為免受其牽累，乃於93年 7 月12日，向臺灣基隆地方法院檢察署自首上情，而表示接 受裁判之意。
二、案經乙○○自首暨基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告乙○○、丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由 受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體事項
一、前揭事實業據被告乙○○、丙○○於本院審理時坦承在卷， 並經證人林麗卿、林錦鴻於偵查中證述明確，且有乙○○全 戶戶籍謄本、乙○○、丙○○入出境紀錄查詢報表、丙○○ 中華民國臺灣地區旅行證、結婚登記申請書、業經財團法人 海峽交流基金會驗證之中華人民共和國福建省福州市公證處 西元2000年5 月30日（2000）榕公證內民字第4043號結婚公 證書等件在卷可考，堪認被告自白與事實相符，可以採信。 綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定。二、論罪科刑：
㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；夫 妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚 或離婚之效力，依臺灣地區之法律；表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，其意思表示無效；法律行為有背於公共 秩序或善良風俗者，無效。臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第五十二條第一項、第五十三條、民法第八十七條第一項 前段、第七十二條分別規定甚明。查本案被告乙○○（臺灣 地區人民）與丙○○（大陸地區人民）在大陸地區辦理結婚 之目的，係為藉徒具合法外觀之結婚事實，使大陸地區人民
即被告丙○○得以規避入臺管制，順利進入臺灣地區，而非 為求一男一女之兩性結合、組織家庭並共同生活，由此足見 ，乙○○與丙○○並無互營婚姻生活之意思合致，而只不過 是通謀而為虛偽之結婚意思表示，是就令渠等業已踐行中華 人民共和國婚姻法所規定之結婚方式及要件，齊備婚姻之形 式要件（結婚之方式及其他要件，依行為地即大陸地區法律 規定）而有結婚之事實，然渠等既係基於通謀虛偽而互為結 婚之意思表示，按諸前開規定（結婚之效力，依臺灣地區法 律規定），渠等婚姻仍屬無效，且為自始、當然、絕對無效 。
㈡次按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項定有明文， 而大陸地區人民，其父母、配偶或子女在臺灣地區設有戶籍 者，得申請進入臺灣地區探親，大陸地區人民進入臺灣地區 許可辦法第三條第一項第三款亦規定甚明。此為政府對大陸 地區人民入臺所設之管制規定；乃被告乙○○為達使大陸地 區人民即被告丙○○規避上開入臺管制而順利入境臺灣地區 之目的，竟與被告丙○○在大陸地區辦理虛偽結婚，並藉此 申請被告丙○○來臺，非但渠等間之婚姻自始、當然、絕對 無效（參見前述），渠等以徒具合法外觀之結婚事實規避管 制而使大陸地區人民即被告丙○○順利入境臺灣，核其仍屬 非法入境；準此，以「假結婚真入境」之脫法方式使大陸地 區人民進入臺灣地區，自仍該當犯罪，而非僅以偷渡者為限 。
㈢查被告乙○○以上開方式使大陸地區人民即被告丙○○非法 進入臺灣地區後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十 九條規定業於92年10月29日修正公布，並自92年12月31日起 開始施行（行政院92年12月29日院臺秘字第0920069517號令 ）；茲修正前、後之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七 十九條，其構成要件雖俱無變動，然修正後之法定刑度則自 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下 罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金」，比較新舊法之結果，顯以適用修正 施行前之舊法較有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定 ，被告乙○○以上開方式使大陸地區人民即被告丙○○非法 進入臺灣地區之行為，自應依修正施行前之臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第七十九條規定處斷；至被告丙○○為大 陸地區人民，並為本案使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 法條罪名之構成要件客體，而非行為主體，是被告丙○○自 無另論以本條罪名之餘地。
㈣核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十四條 之行使使公務員登載不實文書罪，又其使大陸地區人民非法 進入臺灣地區，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 十五條第一款之規定，應依修正施行前之臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第七十九條第一項之規定處斷；核被告丙○ ○所為，則係犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使 公務員登載不實文書罪。又起訴書雖漏載上揭臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第七十九條第一項之法條罪名，然被告 乙○○之此部分所犯，尚屬起訴事實所能摡括，是已不生起 訴事實擴張之問題；且本案起訴所指之論罪法條，復業據蒞 庭檢察官當庭補充更正如前所述，本於檢察一體之原則，本 院亦應以檢察官所到庭更正者，為起訴所指之法條罪名，特 此指明。被告乙○○與案外人「陳阿幼」間，就使大陸地區 人民非法進入臺灣地區之犯行；被告乙○○、丙○○與案外 人「陳阿幼」間，就行使使公務員登載不實文書之犯行，皆 有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告乙○○ 、丙○○所犯使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。末以，被告乙○○持業經財團法人 海峽交流基金會驗證之大陸地區結婚公證書前往基隆市安樂 區戶政事務所申請辦理結婚登記，使承辦公務員在形式審查 後，將被告乙○○與被告丙○○結婚之不實事項登載於其職 務上所掌管之公文書並發給內容不實之戶籍謄本及國民身分 證，其目的係在行使該內容不實之戶籍謄本以向內政部警政 署入出境管理局申請大陸地區人民丙○○進入臺灣地區，所 犯上開二罪，顯有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑 法第五十五條之規定，從一較重之臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第七十九條第一項之罪處斷。
㈤被告乙○○於行使使公務員登載不實文書，使大陸地區人民 丙○○違法進入臺灣地區後，乃於有偵查權限之機關尚未發 覺犯罪以前，向該管機關即臺灣基隆地方法院檢察署申告自 己之犯罪事實，並表示願意接受裁判之意，此有偵查卷附自 首報告書暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官93年7 月12日訊 問筆錄在卷可考，為對未發覺之罪自首並接受裁判，應依刑 法第六十二條前段規定，減輕其刑。
㈥本院審酌被告乙○○利用上開不法手段，使大陸地區人民即 被告丙○○進入臺灣地區，影響社會治安甚鉅；又被告乙○ ○、丙○○向戶政機關謊報結婚，嚴重影響國家對戶政管理 之正確性，兼之被告犯罪手段尚屬平和，犯後復已知悔悟等 一切犯罪情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科 罰金之折算標準。
㈦被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次純因一時失慮，致罹刑 典，犯後已深表悔悟，主動向有偵查權限之機關申告上開犯 罪事實，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之虞， 因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三 年，以勵來茲，用啟自新。
㈧按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例參照）。 另按大陸地區人民，須經主管機關許可始得進入臺灣地區， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項定有明文， 而主管機關內政部亦據此訂定「大陸地區人民進入臺灣地區 許可辦法」以資規範，從而，大陸地區人民申請進入臺灣地 區，其申請入境之事由是否屬實，主管機關應為實質審查， 以判斷其真實與否，並非一經聲明，即有登載之義務。被告 乙○○以不實之事由，申請大陸地區人民即被告丙○○入境 臺灣地區，既須經主管機關為實質之審查以為准駁之決定， 縱主管機關疏於審查，致使朦混通過，准許入境，然揆之上 開判例意旨，亦難認被告此部分所為，已合於刑法第二百十 四條使公務員登載不實罪之要件，是被告此部分之所為，自 尚不成立刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員 登載不實罪。併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正施行前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十四條、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第三庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500000元以下罰金。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。