臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第200號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曲家焌
選任辯護人 繆忠男律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1150
號、第6926號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
曲家焌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3年。
犯罪事實
一、曲家焌雖預見任意將自己申辦之行動電話門號卡提供他人使 用，該他人有可能以該門號作為實施詐欺取財等犯罪之工具 ，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國109年10月16日前某不詳時間，在不詳地點 ，將其申辦之0000000000號行動電話門號，以新臺幣（下同 ）500元之代價，出售並交付予某不詳之人，並輾轉流入黃 芳津手中。黃芳津取得前揭門號卡後，即意圖為自己不法之 所有，於109年10月16日12時45分許，以通訊軟體LINE私訊 ，及以前揭門號撥打電話予許立德，佯稱：有5支Iphone手 機可出售，總價10萬元，需先匯款5萬元作為訂金云云，致 許立德陷於錯誤，而於同日16時52分，轉帳5萬元至蘇麗娟 （所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）所開立之 基隆愛三路郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶，並旋遭 提領一空。
二、證據
㈠被告曲家焌於準備程序及審理時之自白。
㈡證人即同案被告黃芳津於警詢及偵訊之證述。 ㈢證人即告訴人許立德於警詢之證述（110年度偵字第1150號卷 一第207至209頁）。
㈣證人蘇麗娟於警詢及偵訊之證述。
㈤台灣大哥大資料查詢（110年度偵字第1150號卷二第425頁） 。
㈥告訴人許立德遭詐騙之通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄（110年 度偵字第1150號卷一第219至247頁）。 ㈦蘇麗娟上開帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（110年度偵
字第1150號卷一第159、163頁）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
四、認罪協商
㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：
被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1日。緩刑3年。
㈡經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不 得為協商判決之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、附註事項：被告已與告訴人以5萬元達成調解，並當庭給付 完畢。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第299條第1項前段。
七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
八、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。九、本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳怡龍到庭執行職務 。
十、被告黃芳津涉案部分，另行審結，附此敘明。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第六庭 法 官 曾淑婷
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 黃瓊秋
附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。