臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金簡上字第13號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李哲宇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國
112年2月18日所為之112年度基金簡字第16號第一審刑事簡易判
決（起訴案號：111年度偵字第7844號，移送併辦案號：111年度
偵字第8804號、112年度偵字第632號、第687號、第1002號），
提起上訴，並經移送併辦 （移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察
署112年度偵字第1346號、第1374號、第1466號、第1575號、第2
062號、第2274號、第3375號、第3742號、臺灣花蓮地方檢察署
第2655號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李哲宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
(一)按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送 達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定， 刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項 分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除 本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準 用民事訴訟法之規定；民事訴訟法第137條第1項規定：送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。
(二)查本院第二審於民國112月5月31日之審理期日傳票，於同年 月15日送達於被告住所地（兼限制住居地）「基隆市○○區○○ ○路0號」，由受僱人（外籍移工）代為簽收，有本院送達證 書1紙附卷可稽（本院二審卷第75頁），自該日起，已生合 法送達效力，而被告於審判期日並未在監在押，亦有臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表及被告前案紀錄表及被告前案紀 錄表等資料附卷可憑；是被告於上開審判期日，業經合法送 達，而本案係定於112年5月31日進行合議審理，就審期間為
7日，合於至遲於7日前送達之就審期間規定。然被告無正當 理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判 決，合先敘明。
二、證據能力
本院以下所援引之證據資料（包含供述證據、文書證據等） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，當事人未於 本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158之4、第159 條 至第159條之5之規定，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、犯罪事實、證據及理由之引用
(一)本件檢察官係以具有想像競合犯關係之裁判上一罪之一部漏 未審酌為由，提起上訴；而被告自警詢、偵訊，至本院一審 準備程序，均始終自白認罪，故本件犯罪事實、證據及理由 ，除刪除第一審簡易判決（詳附件壹）附件六、七部分，其 餘均引用第一審簡易判決（含起訴書 【111年度偵字第7844 號】、併辦意旨書【111年度偵字第8804號、112年度偵字第 632號、112年度偵字第687號、112年度偵字第1002號】）及 併辦意旨書（詳後列附件貳、參、肆、伍）所載（如附件） 。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(二)被告係以一提供中國信託帳戶存摺、金融卡資料，幫助詐騙 集團詐騙如附件壹、貳、參、肆、伍等22個被害人受騙，係 以一行為侵害數法益、觸犯數罪名，屬同種想像競合；又被 告以一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪， 為異種想像競合，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助洗 錢罪處斷。
(三)又本件移送併辦部分（後列附件貳【臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第1346號、第1374號、第1466號﹑第1575號、第20 62號、第2274號】、附件參【臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第3375號】、附件肆【臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第3742號】、附件伍【臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字 第2655號】併辦意旨書），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載 ，亦未及於原審言詞辯論終結前併辦，惟此部分犯罪與檢察 官原起訴部分，既有想像競合之裁判上一罪關係，且經提起 上訴後，由檢察官移送併案審理，本院自應併予審理。
(四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯 罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條規定，予以遞減之。
參、撤銷改判之理由
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：一、附件貳、參、肆、伍之被害人陳建佑等共12人，分別於附件 所述之時間，受騙轉帳各如附件所示金額，此部分犯罪事實 ，前未及於原審辯論終結前移送併辦；檢察官上訴後，再經 臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣花蓮地方檢察署檢察官各 以附件之移送併辦意旨書移送本院二審併辦，因此部分與前 開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，自 應由本院併予審理。
二、又被告於本院一審審理時，雖與被害人楊秀麗、黃信翰調解 成立，願意分期賠償，因而本院一審原以調解筆錄（附件壹 之附件六、七）內容為緩刑條件，宣告被告緩刑3年；惟被 告迄至本院二審審理時，仍分文未付（連1期都未給)，有本 院112年5月10日公務電話紀錄表在卷可憑；本件併辦之被害 人12人，更是無法受償，此原審量刑之情狀已有改變，是原 判決既有上揭未及審酌之處，自應由本院予以撤銷改判。肆、本件之量刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之提 款卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更 造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告提供金融 帳戶，造成被害人數十人受騙、財產權受到侵害，被告又未 賠償被害人損害，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態 度尚可，暨考量被告學歷（高職肄業）、自陳經濟狀況（勉 持）及職業（水電）、未婚、無子女等智識、生活、家庭一 切情況，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如 易服勞役之折算標準。
二、本件查無被告就其提供帳戶供他人使用之幫助詐欺取財犯行 有取得報酬，復無證據足認被告有獲取告訴人匯入之款項， 是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收；至被告 提供交付真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用之中國信託帳 戶存摺、金融卡，雖係被告所有（被告僅係交付他人使用， 並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違 禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據足證 現仍存在而未滅失，且該帳戶資料業經列為警示帳戶，再遭 被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之
重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒 收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發偵查起訴，嗣經本院一審合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序處理後，由檢察官陳宜愔提起上訴，檢察官陳宜愔、蕭詠勵、張君如聲請併案辦理，並由檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二庭法 官 王福康
法 官 李 岳
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。--------------------------------------------------------附件壹
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基金簡字第16號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李哲宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7844號）及移送併辦（111年度偵字第8804號、112年度偵字第632號、第687號、第1002號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李哲宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應於緩刑期間內，依附件六（即本院112年度附民移調字第19號調解筆錄）所示方式賠償被害人蔡秀麗、依附件七（即本院112年度附民移調字第20號調解筆錄）所示方式賠償告訴人黃信翰。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄㈢第2行所載「…… 111年7月6日」，應予更正為「……111年7月9日」；補充證據 ：「被告李哲宇於本院準備程序之自白。」外，其餘均引用 檢察官起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二、 三、四、五）之記載。
二、論罪科刑
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告李哲宇提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈡、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團對起訴書、移送併 辦意旨書所示被害人蔡秀麗、蔡勝雄、告訴人張荋凱、黃信 翰、陳健文、黃奕仁、張明珠、吳青燡、黃俊傑、許明仁等 10人實行詐欺、洗錢，同時觸犯10次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 一幫助洗錢罪處斷。
㈢、臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第8804號、112年 度偵字第632號、第687號、第1002號併辦意旨書，分別函移 請併案審理之犯罪事實（即被害人蔡勝雄、告訴人黃信翰、 陳健文、黃奕仁、張明珠、吳青燡、黃俊傑、許明仁受害部 分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪 之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣、被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項之規 定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故
依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞 減之。
㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、無其他 刑事犯罪紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽）、被害人或告訴人等之受害金額；暨考量其於審理時 自述學歷為高職肄業，從事水電工作，月收約新臺幣3萬元 出頭，未婚，無子女，家庭經濟狀況勉強等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。
㈥、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典 ，惟犯後終能坦承犯行，並與到庭之被害人蔡秀麗、告訴人 黃信翰達成調解，顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及 科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣 告緩刑3年，以啟自新。又本院斟酌被告與被害人蔡秀麗、 告訴人黃信翰之調解內容，為維護其等之權益，並督促被告 遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 依附件六即本院112年度附民移調字第19號調解筆錄、附件 七即本院112年度附民移調字第20號調解筆錄所示之方式， 對其等為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘 明。
三、另本案尚無積極證據足認被告已實際取得提供帳戶之約定報 酬，而有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟、陳怡龍、蕭詠勵、黃佳權移送併辦，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：111年度偵字第7844號起訴書
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7844號
被 告 李哲宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李哲宇明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年7月1日前之 某日，約定以新台幣（下同）15萬元之代價，將其所申請之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺、提款卡、網路銀行之帳號、密碼，交給不詳姓 名之成年人，供該人所屬詐騙集團詐欺之用。該人所屬詐騙 集團即為下列犯行：
(一)自111年6月初起，以LINE向張荋凱詐稱：跟著老師操作，可 以獲利等語，使張荋凱陷於錯誤，並於111年7月1日21時52 分、111年7月7日8時55分、8時57分許，分別匯款5萬元、5
萬元、5萬元至系爭帳戶。
(二)自111年7月1日起，以LINE向蔡秀麗詐稱：加入投資平台， 可以獲利等語，使蔡秀麗陷於錯誤，並於111年7月4日，匯 款2萬5000元至系爭帳戶。
二、案經張荋凱訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 一 被告李哲宇警詢之供述 被告於上揭時間，約定以15萬元之代價，將系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之帳號、密碼，交給不詳姓名之成年人。 二 告訴人張荋凱、被害人蔡秀麗警詢之指訴 上開遭詐騙之事實。 三 對話紀錄、交易明細3張(張荋凱)、郵政跨行匯款申請書1張、對話紀錄(蔡秀麗) 告訴人張荋凱、被害人蔡秀麗匯款至系爭帳戶。 四 系爭帳戶客戶資料、交易明細 系爭帳戶係被告所申請。 告訴人張荋凱、被害人蔡秀麗匯款至系爭帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項違背同法第2條第2款之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，並使數被害人遭受詐騙失財，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪論 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 20 日 檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書 記 官 洪士評附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：111年度偵字第8804號併辦意旨書臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第8804號
被 告 李哲宇
上列被告因詐欺等案件，應與鈞院審理之111年度金訴字第424號案件（法股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據、所犯法條及併辦理由如下：
一、犯罪事實：
李哲宇明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年7月1日前之 某日，約定以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申請之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺、提款卡、網路銀行之帳號、密碼，交給不詳姓 名之成年人，供該人所屬詐騙集團詐欺之用。該人所屬詐騙 集團即為下列犯行：
(一)自111年6月27日，以LINE向黃信翰詐稱：跟著操作股票，可 以獲利等語，使黃信翰陷於錯誤，並於111年7月2日10時23 至26分匯3筆每筆10萬元共30萬元至系爭帳戶；於111年7月1 1日17時19至23分匯款3筆每筆10萬元共30萬元至系爭帳戶。(二)自111年2月14日，以LINE向陳健文詐稱：加入投資股票，可 以獲利等語，使陳健文陷於錯誤，並於111年7月4日16時55 分，匯款2萬4000元至系爭帳戶。
(三)自111年6月27日，以簡訊向黃奕仁詐稱：加入投資股票群組 ，可以獲利等語，使黃奕仁陷於錯誤，並於111年7月6日11 時08分，匯款1萬元至系爭帳戶。
二、證據：告訴人黃信翰、陳健文、黃奕仁之指訴、黃信翰所有 臺灣銀行000000000000帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局土城派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺南市政府警 察局第六分局大林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、交易明細、高雄市政府警察局左營分局文 自派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 及被告上開系爭帳戶開戶、交易明細等資料。
三、所犯法條：刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺及洗錢防制
法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。
四、併辦理由：本件被告李哲宇前因詐欺等案件，業經本署檢察 官於111年11月20日以111年度偵字第7844號提起公訴，現由 貴院以111年度金訴字第424號（法股）案件審理中，有該案 起訴書及本署刑案查註紀錄表各一份附卷足憑。本件同一被 告所涉詐欺等罪嫌，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬於法律上之同一案件，為前開起訴效力所及，應由 鈞院併案審理。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 檢 察 官 高永棟
附件三：112年度偵字第632號併辦意旨書臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第632號
被 告 李哲宇
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣基隆地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
李哲宇明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收 取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月30日前之某日，在基隆火車站，以新臺幣（ 下同）15萬元之代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月27日 某時許，以通訊軟體LINE暱稱「IMC客服016」向張明珠佯稱 ：可透過「IMC Trading」APP投資獲利等語，致張明珠陷於 錯誤，於111年6月30日19時14分許，分別匯款5萬元、5萬元 至本案帳戶內，並旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提 領，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。嗣經張明珠 察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。案經張明珠 訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
二、證據：
㈠告訴人張明珠於警詢時之指述。
㈡告訴人張明珠提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。
㈢本案帳戶開戶基本資料及交易明細1份。
三、所犯法條：
核被告李哲宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。
四、併辦理由：
被告所涉上開犯行，前經本署檢察官以111年度偵字第7844 號提起公訴，現由貴院法股（111年度金訴字第424號）審理 中（下稱前案），有上開起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份 附卷足憑。本案被告所提供帳戶與被告於前案提供之帳戶相 同，僅被害人不同，是本案與前開案件核屬一行為侵害數法 益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自 應移請併案審理。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 檢 察 官 陳怡龍 蕭詠勵附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件四：112年度偵字第687號併辦意旨書
臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第687號
被 告 李哲宇
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣基隆地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
李哲宇明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收 取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月30日前之某日，在基隆火車站，以新臺幣（ 下同）15萬元之代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年5月11日 某時許，以通訊軟體LINE暱稱「範仲元」向蔡勝雄佯稱：可 透過「IMC Trading」APP投資獲利等語，致蔡勝雄陷於錯誤 ，於111年7月8日12時44分許，匯款5萬元至本案帳戶內，並 旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，而掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源、去向。嗣經蔡勝雄察覺有異報警處理 ，為警循線查獲，始悉上情。案經臺北市政府警察局大同分 局報告偵辦。
二、證據：
㈠被害人蔡勝雄於警詢時之指述。
㈡被害人蔡勝雄提供之網路銀行匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖各1份。
㈢本案帳戶開戶基本資料及交易明細1份。
三、所犯法條：
核被告李哲宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。
四、併辦理由：
被告所涉上開犯行，前經本署檢察官以111年度偵字第7844 號提起公訴，現由貴院法股（111年度金訴字第424號）審理 中（下稱前案），有上開起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份 附卷足憑。本案被告所提供帳戶與被告於前案提供之帳戶相 同，僅被害人不同，是本案與前開案件核屬一行為侵害數法
益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自 應移請併案審理。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 檢 察 官 陳怡龍 蕭詠勵附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。