臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第117號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭修志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1589
號，本院判決如下：
主 文
郭修志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭修志意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於民國109年11月下旬至110年2月間之某日某時許 ，利用借住在基隆市○○區○○路○○○○○○○○○街○00巷0○0號之告 訴人蕭紅美臥室之便，徒手竊取放置在上開臥室內之彰化商 業銀行帳戶（009）00000000000000號之提款卡（下稱本案 提款卡）1張得手後，再於某日將本案提款卡借予高宸弘使 用，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上揭竊盜罪嫌，無非以：被告於警詢時 及偵查中之供述、證人高宸弘於警詢時及偵查中之證述、證 人李偉傑於警詢時及偵查中之證述、證人即告訴人蕭紅美於 警詢時之證述、證人李梓威於警詢時之證述、本案提款卡塑 膠卡套1個等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我是寄住在告 訴人的房間，高宸弘跟李偉傑一起來找我，問我有沒有提款 卡可以借給他們使用，我跟高宸弘、李偉傑說我有在房間內 看到一張提款卡有貼密碼，我當時不知道提款卡是誰的，我 只是跟高宸弘、李偉傑說那裡有提款卡，你們如果要用的話 要歸還，我想說只是轉帳而已，拿提款卡的人應該是高宸弘 ，當時在房間內的人除我之外，還有李偉傑、高宸弘及周啟 傑，我自己剛好要搬家，也沒有管在房間內的東西；高宸弘 、李偉傑自己的帳戶賣給詐騙集團，都是警示帳戶，本案提
款卡就是高宸弘、李偉傑拿去賣掉，現在又推給我等語。五、本院查：
（一）被告於109年11月下旬至110年2月間之某日，借住在基隆 市○○區○○路00巷0○0號之告訴人蕭紅美房間內，並於該房 間內有看見本案提款卡等情，業經被告自承在卷（偵卷第 14、251-252頁），核與證人即告訴人蕭紅美於警詢時之 證述內容（偵卷第25-28頁）、證人李梓威於警詢時之證 述內容（偵卷第29-31頁）大致相符，並有本案提款卡塑 膠卡套1個（已發還予告訴人）在卷可稽，此部分之事實 ，固堪以認定；然因證人蕭紅美、李梓威均證稱並未目擊 本案提款卡遭竊經過，是上開證據尚不足以證明被告確有 竊取本案提款卡之犯行。
（二）證人周啟傑於本院審理時證稱略以：在109年11月至110年 2月這段期間，被告住在李梓威於七堵菜市場的家裡，被 告住的地方我有去過，因為當時被告要搬家，有叫我去幫 忙載東西，現場還有李偉傑、高宸弘。被告在整理房間時 有看到一張提款卡，我也有看到，我與被告最先看到提款 卡，後來高宸弘及李偉傑一起進來房間也有看到提款卡， 我在現場有聽到高宸弘拜託被告，問被告提款卡可不可以 用，被告說那張提款卡不是他的，可能是屋主的，並說如 果要用，用完後要還回來，那是別人的東西，之後是何人 去拿我並沒有看到等語（本院卷第74-76頁）。依證人周 啟傑之上開證述內容可知，其雖未親自見聞係何人拿走本 案提款卡，然案發當時被告在搬家，現場除被告外，李偉 傑、高宸弘及周啟傑均在場，4人均發現本案提款卡，被 告有向高宸弘表明本案提款卡非其所有，若要使用須返還 等情，經核與被告辯稱：當日其搬家時之在場人有被告、 李偉傑、高宸弘及周啟傑4人，以及被告有向李偉傑、高 宸弘表示本案提款卡非被告所有、用畢需歸還等情節，實 無二致，堪認被告之辯解應非子虛，則被告是否有徒手竊 取本案提款卡之犯行，已屬有疑。
（三）證人高宸弘於偵查中及本院審理時證稱略以：110年3、4 月初，李偉傑在桃園買了一部車，被告帶我與李偉傑去桃 園拿車牌，從桃園回基隆時，我在車上有向被告借提款卡 ，被告說提款卡是在之前的住處撿到的，如果沒有帳戶可 以領星辰線上遊戲裡面的錢，可以借我提款卡先讓我領錢 。後來我在110年6月間有將卡片還給被告，還卡片前有將 卡片借過李偉傑一次，那時我在南榮路的朋友家，李偉傑 找我借卡片，李偉傑用完之後當場就還給我，之後李偉傑 載我去找被告，一起在七堵區被告租屋處當面將卡片還給
被告等語（偵卷第163-165頁、本院卷第135-140頁）。證 人李偉傑於偵查中及本院審理時證稱略以：我有在南榮路 跟高宸弘借過提款卡，當時高宸弘騎機車，在我車子旁邊 ，我坐在車上，因為我要洗遊戲幣，但我沒有提款卡，所 以跟高宸弘借一下，我洗完、領完錢後就還高宸弘了。該 提款卡是被告自己借給高宸弘，那天是被告開車從七堵區 到基隆市區載我與高宸弘，我們都只在基隆活動，沒有去 其他地方，被告當時有問高宸弘有無帳戶可用，高宸弘說 自己的帳戶不能用，然後在七堵的市場，被告在車上主動 拿一張提款卡借給高宸弘，後來我跟高宸弘一起將卡片當 面還給被告。我於110年時有在桃園的中古車行買車，是 與高宸弘一起去看車跟牽車，車行先讓我牽車，牽車後幾 個星期我與前女友黃于鳳一起去桃園換車牌，再開回基隆 等語（偵卷第181-183頁、本院卷第143-150頁）。對照證 人高宸弘及李偉傑之上開證述內容，有諸多不一致且互相 牴觸之處，如證人高宸弘證稱係在桃園回基隆時的車上， 被告將提款卡借給證人高宸弘云云，然證人李偉傑卻證稱 被告將提款卡借給證人高宸弘的那天，其3人均在基隆活 動而未去其他地方云云；又證人高宸弘證稱提款卡係在南 榮路的朋友家借給證人李偉傑云云，然證人李偉傑卻證稱 係在南榮路上，證人高宸弘騎機車，其坐在車上而向證人 高宸弘借卡云云。再就證人高宸弘證稱被告載伊與李偉傑 3人一起去桃園拿車牌，伊並在車上向被告借提款卡云云 ，然證人李偉傑卻證稱其係與證人高宸弘一起去看車、牽 車，牽車後幾個星期，再與其前女友黃于鳳一起去桃園換 車牌云云，均未提及被告，顯與證人高宸弘上開證述互為 齟齬。另證人高宸弘於偵查中及本院審理時均證稱於七堵 區被告租屋處將本案提款卡還給被告（偵卷第164頁、本 院卷第138頁），然證人李偉傑於偵查中先證稱：於中山 區被告租屋處交還提款卡予被告。（檢察官問：高宸弘說 你們是拿去七堵區東新街還給郭修志？）我記得的地點在 中山區云云（偵卷第183頁），後於本院審理時改稱：是 去被告住處，但我忘記當時被告是住在七堵還是已經搬家 云云（本院卷第147頁），足見證人高宸弘及李偉傑上開 證述內容有諸多互相牴觸之情形，則其二人之證述既互有 矛盾而顯有瑕疵，是否可信，顯值存疑。何況，其等與被 告是否成立本案竊盜罪具有利害關係，當有將竊取本案提 款卡之責任推卸予被告承擔之可能性，並存有諸多瑕疵， 自均不具可信性，而無從據以認定被告確有竊取本案提款 卡之犯行。
（四）復參酌證人周啟傑之上開證述內容可知，被告確有向李偉 傑、高宸弘表示本案提款卡非被告所有，用畢須歸還等語 ，顯然被告當時主觀上認為本案提款卡用畢須返還予所有 人，益徵被告並無竊盜或教唆竊盜之不法所有意圖甚明。 是被告辯稱：我只是跟高宸弘、李偉傑說那裡有提款卡， 因為東西不是我們的，用完要放回去，我不是叫高宸弘、 李偉傑去拿，我沒有教唆竊盜等語，尚堪採信。又依證人 周啟傑所證稱：在現場有聽到高宸弘拜託被告，問被告提 款卡可不可以用等語（本院卷第76頁），足認係高宸弘主 動向被告表達欲使用本案提款卡之意，而非被告教唆本無 犯意之高宸弘使用本案提款卡，是縱使本案提款卡係高宸 弘所拿取，亦係高宸弘本即有竊盜之犯意，尚難遽認被告 教唆本無犯意之高宸弘竊取本案提款卡，被告自無從成立 竊盜罪之教唆犯。
（五）綜上，證人周啟傑之證述內容與被告之辯解核屬一致，堪 認被告所辯尚非虛妄，而證人高宸弘及李偉傑之證述顯有 瑕疵，無從作為本案之補強證據，是依公訴人所舉事證， 雖可證明本案提款卡遭竊之事實，然本案尚乏其他補強證 據可資認定確係被告所下手行竊，依罪疑惟輕之證據法則 ，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 連懿婷