臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原金訴字第14號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈佩蓁
被 告 曾宥蓁
上 一 人
選任辯護人 張藝騰律師（法律扶助）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第537號、第1917號），被告於準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如一部或全部無法沒收時，追徵其價額。緩刑叁年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、緣丙○○、己○○自民國111年8月間起至112年1月間止，共同發 起、主持、指揮以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織，籌組詐騙機房，丙○○提供其所承租 之桃園市○○區○○路0段000號3、4樓房屋作為詐騙機房據點， 並負責購買機房設備、電腦、行動電話等器材、設計詐騙教 戰守則、與水房接洽人頭帳戶、擔任話務手等工作；己○○則 負責出資、指揮機房成員行事、管理機房成員等工作，己○○ 復招攬辛○○，辛○○再招攬庚○○於111年11月間參與本案集團 而均擔任話務手（以上4人另行審理）。其等詐騙方式係以 姣好女子照片建立多個社群網站帳號，誘使男子與該偽裝女 子帳號加為好友，庚○○、辛○○以偽裝女子帳號使用通訊軟體 LINE與男子聊天，取得信任後即介紹至集團虛設之「美橘電 商」、「思密特電商」平臺擔任分店主，謊稱得投資獲利， 丙○○擔任第二線話務手，操作「美橘商電子商務WEAA服務中
心」、「思密特電商」客服LINE帳號與男子對話，其他集團 成員則分別佯裝客戶，下標購買該男子在平臺上刊登之商品 ，丙○○謊稱加價出售予客戶即可賺取價差，並要求男子先支 付該商品款項，而詐騙其金錢。
二、乙○○於111年8月間因無地方居住，丙○○得知後，告知可至桃 園市○○區○○路0段000號3、4樓房屋暫時居住，乙○○於111年8 月13日入住該處3樓後，始知丙○○、己○○、辛○○等人在該處4 樓組成詐騙機房。111年9月間，民眾戊○○與上開集團成員所 偽裝女性帳號聊天時，丙○○等人為取信戊○○，欲以女性錄製 語音或以語音與戊○○通話，遂由丙○○招攬乙○○加入集團，乙 ○○因無償居住在上開處所，遂參與上開犯罪組織，並基於與 丙○○、己○○、辛○○等詐騙集團成員共同犯詐欺取財、隱匿詐 欺所得去向之犯意聯絡，錄製語音或與戊○○以語音通話，使 戊○○遭集團成員以前開方式詐騙，而於111年9月15日18時13 分、15分，陸續匯款新臺幣（下同）50,000元、29,017元至 集團所提供人頭帳戶陳惠珍在國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶內，上開金額隨後遭人提領一空。乙○○於111年9月 底另行尋得居住處所後，即於111年9月23日搬離上開機房。三、丁○○於111年12月間找尋工作時，經庚○○遊說可至桃園市○○ 區○○路0段000號3、4樓工作，丁○○於111年12月5日入住該處 後，始知庚○○、辛○○、丙○○、己○○等人在該處4樓組成詐騙 機房，㈠丁○○受庚○○招攬而參與上開犯罪組織，並基於與丙○ ○、己○○、辛○○、庚○○等詐騙集團成員共同犯詐欺取財、隱 匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於111年12月6日至112年1月5 日間，民眾甲○○與庚○○所偽裝女性帳號「Yi-xin」聊天時， 庚○○等人為取信甲○○，欲以女性錄製語音或以語音與戊○○通 話，即由丁○○錄製語音或與甲○○以語音通話，使甲○○遭集團 成員以前開方式詐騙，而於111年12月6日10時21分匯款22,2 16元至集團所提供人頭帳戶唐浩洋在中國信託銀行帳號0000 00000000號、111年12月7日12時58分匯款1,000元至庚○○在 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內（上開2筆金額為 丁○○參與組織期間之匯款），上開金額隨後遭人提領一空。 ㈡庚○○認為可以上開詐騙方式自行獲取不法利益，遂另起不 法意圖，私下委託丁○○與其共同詐騙，丁○○遂與庚○○共同意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，庚○○於111年11月至112年1 月間，以女性帳號「采薇」與LINE暱稱「林崇祺」聊天，藉 口家人生病急需用錢而向「林崇祺」借款，「林崇祺」乃於 111年11月至112年1月初之不詳時間內，匯款15,000元至庚○ ○在中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，上開款項為 庚○○提領後，分予丁○○4,000元酬勞。丁○○於112年1月4日離
開上開詐騙機房，仍於112年1月5日依庚○○指示錄製語音內 容「我照顧媽媽真的不方便跟你視訊，等有空的時候馬上跟 你視訊」等語取信「林崇祺」。
四、案經法務部調查局新北巿調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○、丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後， 本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於本院準備程序、審理 中均坦認不諱，分別核與同案被告己○○、庚○○、丙○○、辛○○ 分別於調查詢問、偵訊證述情節大致相符。丁○○部分另有庚 ○○在中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（ 112偵537號卷三第577-593頁）、庚○○以帳號「采薇」與「 林崇祺」對話紀錄（112偵1917號卷第29、45頁）、庚○○以 帳號「Yi-xin」與甲○○（暱稱「竹」）對話紀錄（112偵537 號卷三第357-380頁）、甲○○在中國信託銀行帳戶存款交易 明細（同上卷三第381-384頁）、丁○○與庚○○（暱稱「七」 ）對話紀錄（112偵1917號卷第21-27頁、112偵537號卷三第 219-221頁）、丁○○搬離機房之監視錄影翻拍照片（112偵19 17號卷第31-33頁）；乙○○部分另有戊○○於111年9月15日郵 局轉帳匯款紀錄（112偵537號卷三第427-429頁）、人頭帳 戶陳惠珍在國泰世華銀行111年9月7日起迄111年10月25日交 易明細（同上卷三第599-600頁），其他有丙○○提供之起手 基本流程、實際流程完整手冊（同上卷三第3-57頁）、桃園 巿大園區新生路4段139號3、4樓房屋租賃契約翻拍照片（同 上卷一第161-165頁）附卷及同案被告庚○○、辛○○經搜索扣 案之行動電話可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查 ，被告乙○○係於111年間9月間、丁○○於111年12月間，分別 參與丙○○、己○○、辛○○、庚○○等人所組成之詐騙機房，為其 等錄製與被害人對話之語音或與被害人以語音聊天，集團內 另有以社群網站帳號傳訊以施行詐騙者、提供人頭帳戶之水 房、提領詐騙款項之車手等不同分工，是本案詐騙集團具有 一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上之多數 人所組成，以實施詐欺為手段而組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織。
㈡核被告乙○○就事實所為、丁○○就事實㈠所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告乙○○、丁○○分別於不同時 間與丙○○、己○○、辛○○、庚○○等人有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯，又係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪論處；核被 告丁○○就事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，丁○○與庚○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。丁 ○○就事實㈠、㈡二次所為，犯意各別，行為殊異，應分論併 罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○加入詐欺集 團，致被害人因而受騙匯款，並衡及被告於本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之時間、程度、地位，併參酌被告犯罪 之動機、目的、手段、始終坦承犯行之犯後態度，暨乙○○自 述國中畢業之智識程度、業保全、需扶養未成年子女；丁○○ 自述大學就讀中等家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，暨就被告丁○○所犯得易科罰金之刑諭知折算標 準。
㈣按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，即應依各人實際分配所得沒收，僅在共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，始應負共同沒收之責。查 被告丁○○因本案事實㈡犯行而獲取4,000元之報酬等情，已 據被告於調查詢問及本院審理中供述明確，為其犯罪所得， 此部分犯罪所得既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3
項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈤被告乙○○、丁○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑 典，又在集團中參與犯罪之程度較為輕微，於犯後坦承犯行 ，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯 之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就乙○○所 宣告刑諭知緩刑2年，就丁○○所宣告之刑均諭知緩刑3年，以 啟自新。另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範 秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告乙○○應於本判決確定後1年內參加法治教育3場次，丁○○應 於本判決確定後1年內參加法治教育5場次，以期培養正確之 法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間 付保護管束之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣 告之目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第四庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。