臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖娟宜
選任辯護人 張立達律師
被 告 林志明
選任辯護人 姚宗樸律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第2632號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑捌年肆月。
甲○○犯如附表二編號４所示之罪，處如附表二編號４主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一 級毒品，不得非法持有、販賣。竟為下列行為： ㈠乙○○基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表 一編號１至３所示時、地，以附表一編號１至３所示方式，販賣 海洛因予林興3次。
㈡乙○○與甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，以附表一編號４所示方式，先由乙○○與林興聯絡議 妥海洛因交易事宜後，再由乙○○指派甲○○於附表一編號４所 示時、地，由甲○○將乙○○所有之海洛因交予林興，且當場收 取對價新臺幣（下同）1,000元。嗣由甲○○將該1,000元交予 乙○○。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、就卷附通訊監察譯文，係因被告乙○○涉犯毒品危害防制條例 案件，經檢警對被告所持用之門號0000000000號行動電話， 實施通訊監察錄音，經本院核發通訊監察書而為，有本院10
9年聲監續字第1862號通訊監察書可稽（參本院卷第385-386 頁，卷宗代號詳附表五），係經合法實施通訊監察，且被告 2人及其等辯護人對上開卷附通訊監察錄音內容及譯文之證 據能力均不爭執（參本院卷第282頁、第468頁），是以卷附 通訊監察錄音內容及譯文得作為證據使用。
二、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告2人及其 等辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（參本院卷第28 2頁、第468頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證 據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（參本 院卷第582-588頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定
一、被告乙○○、甲○○對於上開犯罪事實於本院審理中自白不諱， 核與其等在警詢及偵查中所述合致；並與證人即購毒者林興 於警詢、偵查中證述相符（參附表三所示供述證據名稱及出 處）；此外並有本院本院通訊監察書、通訊監察譯文等非供 述證據在卷可佐（參附表三非供述證據名稱及出處），堪認 被告2人上開任意性自白與事實相符，應屬可信。二、又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深 ，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品 之禁絕，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全之成年人，對 此自無不知之理。又販賣第一級毒品既係違法行為，當非可 公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販 賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實 情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利 之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應 他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或 以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差 牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺 上字第3862號、第2764號判決參照）。查上開犯罪事實欄一 （即附表一）部分，雖乏關於被告等人所出售予各該購毒者 之海洛因原購入價格之事證，無從詳細自售出價格與購入價 格之價差而查考，惟證人林興確係以價購之方式取得海洛因
，並非無償取得，均當場銀貨兩訖，並據該證人證述在卷（ 參前述證據出處），況且被告乙○○於本院審理中亦自陳：只 是賺一些吃的等語（參本院卷第286-287頁），故堪認被告 等人如犯罪事實欄一（即附表一）所示販賣海洛因犯行，其 主觀上已有營利意圖，應堪認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告等人如犯罪事實欄所載之犯 罪事實均足以認定，各應予依法論科。
参、論罪科刑
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一 級毒品，不得非法持有及販賣。核被告乙○○如犯罪事實欄一 （即附表一）所為、被告甲○○如犯罪事實欄一㈡（即附表一 編號4）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪。被告2人基於販賣之目的而持有第一級毒品海 洛因，與意圖販賣而持有第一級毒品罪之要件該當，且與販 賣第一級毒品罪有法條競合之適用，而擇法定刑較重之販賣 罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重罪吸收而不另論 罪（參照最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議乙說 之見解），即被告2人基於販賣之目的而持有第一級毒品之 低度行為，各應為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。
二、被告2人就上述犯罪事實欄一㈡（即附表一編號4）所示販賣 第一級毒品犯行間，有犯意聯絡及互將對方行為視為自己行 為之支配關係，均為共同正犯。又被告乙○○上開各次犯行， 犯罪時間均屬獨立可分，犯意各別，行為互殊，核無實質上 一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併 罰。
三、加重減輕事由
㈠累犯（被告甲○○部分不依累犯規定加重其刑） 被告甲○○前因詐欺案件，經本院以107年度基簡字第808號判 決，判處有期徒刑3月確定，於108年6月6日執行完畢等情， 雖經檢察官於本院審理中指明在案，上開關於前案紀錄之記 載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第 47條第1項之累犯，固堪認定；惟檢察官對於應加重其刑之 事項，並未具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等節，以利本院審酌，且本院認為被告甲○○上述科刑執行之 前案為詐欺案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並 參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋 字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。 ㈡被告乙○○、甲○○各次販賣第一級毒品犯行，均有毒品危害防 制條例第17條第2項之適用：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時，均已坦承有販 賣第一級毒品之犯罪事實，此部分自均應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定各予以減刑。
㈢被告乙○○之辯護人為被告乙○○利益辯護稱被告乙○○各次販賣 第一級毒品犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用等語，惟查：
⒈毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱供出毒品來源， 係指供出被告原持有供己犯同條項所列之罪之「毒品源自何 人」，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之「毒品由來之人」，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對 之發動調查或偵查程序，並因而確實查獲其人、其犯行者， 始足該當（最高法院111年度臺上字第3075號判決意旨參照 ）。
⒉經本院函詢基隆市政府警察局第四分局覆以：..經詢據丙○○ 、乙○○等人均有共同毒品上游「阿妹」，惟2人供稱該名毒 品上游係女性、中國籍、年約40歲，均以LINE通訊軟體聯繫 ，且多於宜蘭之多處汽車旅館交易（無法詳述交易時間、地 點），其餘年籍資料均不詳，致無法追查..另詢據乙○○供稱 曾向王國平、黃郡晟等人購毒，......經追查黃郡晟、王國 平等人均已到案說明，並否認犯行等情，有第四分局偵查隊 警員職務報告可稽（參本院卷第423-424頁）。且王國平涉 嫌於109年8月8日販賣第一級毒品海洛因予乙○○部分，經臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足為不起訴 處分；另王國平涉嫌轉讓海洛因予乙○○部分，移送偵辦之事 實，其行為時間係在109年8月26日即本案各次交易之後，二 者間並無因果關係，是以與本案尚無關聯；又黃郡晟涉犯販 賣第一級、第二級毒品予陳錦煌、林興等人部分（非販賣或 轉讓乙○○），亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分等情，分別有法務部檢察書類查詢系統列 印之臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2700號不起訴處分 書、起訴書、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第263 2號不起訴處分書在卷可佐（參本院卷第525-530頁、第573- 576頁）。是本案並無因被告乙○○供出毒品來源而查獲其他 正犯或共犯之情形，自難認被告乙○○有上開減免其刑規定之
適用。
四、另被告2人之辯護人均為被告利益辯護稱：被告坦承犯行， 犯後態度良好，其犯罪情節尚屬輕微，客觀上足以引起一般 同情，均請依刑法第59條規定酌減其刑等語。而按販賣第一 級毒品罪法定最輕本刑為無期徒刑，罪刑極重，然同為販賣 毒品海洛因之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑 即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。依前所述，被 告2人販賣海洛因之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，其此部分所為，除合於同條例第17 條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，均經依 刑法第65條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為15年 以上有期徒刑，而被告乙○○上開販賣海洛因犯行，固為多 次，惟觀之其交易情節，其販賣對象均為林興，且交易之數 量與價格均屬輕微；另被告甲○○僅係依指示參與犯罪事實欄 一㈡所示送交毒品及收取價金行為，尚非主導地位，其等所 為與毒品大盤之毒梟大量出售海洛因賺取鉅額價差者，尚屬 有別，危害社會程度相形較輕，於此情形自有「情輕法重」 之憾，依據司法院大法官議決釋字第263號解釋之意旨，並 依被告2人客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，對被告2 人上開所犯販賣第一級毒品海洛因各罪部分，認已符犯罪之 情狀堪予憫恕之情事，爰均適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲法比例 原則。就被告2人各次販賣第一級毒品犯行，均遞減之。
五、爰審酌被告乙○○自陳：高職畢業之智識程度，目前擔任廚師 ，離婚，育有1名子女，尚未成年，由其母親協助照顧，勉 強維持之家庭生活經濟狀況；另審酌被告甲○○自陳：國中畢 業之智識程度，出監後擬從事雜工，未婚，尚未生育子女， 勉強維持之家庭生活經濟狀況；被告2人智識程度並無明顯 不足或較一般人低落之情形，對於屬於第一級毒品之海洛因 亦有認識，仍販賣予他人，助長吸毒者產生依賴性及成癮性 ，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之 整體法益受損亦不能免，兼衡被告2人所用之方式，及其犯 後態度等一切情狀，核情量處如主文（附表二）所示之刑。
並斟酌被告乙○○所犯上開各罪之刑期總和，其犯罪次數、各 次犯行犯罪時間及獲利數額各節，定其應執行之刑。肆、沒收
一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表四編號４之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 枚），係被告乙○○持以作為犯罪事實欄一（附表一）所示各 次聯絡販毒細節所用之物，業經被告乙○○供承明確（參本院 卷第286頁），且有前揭通訊監察譯文附卷可稽，此部分爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於各該項下宣告沒收。
二、被告乙○○上開所犯販賣第一級毒品犯行，均已實際取得販毒 價金，為其犯罪犯所得，雖未扣案，然既屬被告乙○○因犯罪 所獲之財物，如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形 ，是均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該次項下宣 告沒收，且依同條第3項規定諭知追徵其價額。另就犯罪事 實欄一㈡部分，被告甲○○並無獲取利潤，分別據被告2人陳述 在卷（參本院卷第286頁、第469頁、第590頁），被告甲○○ 就此部分並無實際犯罪所得，自無從諭知沒收。其餘扣案物 品，無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 謝昀芳
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 謝怡均
論罪科刑附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 對象 犯罪事實 備註 ⒈ 林興 乙○○於109年8月7日下午1時31分許、2時46分許、3時50分許、4時36分許、4時50分許、5時20分許、6時21分許、7時6分許、7時20分許、8時7分許、8時16分許，以門號0000000000號行動電話與林興持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，約於當日下午8時18分許，於基隆市仁愛區自來街販賣牛仔褲店旁，乙○○將海洛因1小包以1,000元之價格販賣予林興，且收取1,000元價款，交易完成。 起訴書犯罪事實欄二㈡即附表二編號１ ⒉ 林興 乙○○於109年8月8日上午5時30分許、9時24分許、41分許、52分許、55分許、10時1分許、20分許、31分許、41分許、51分許、57分許、11時44分許，以門號0000000000號行動電話與林興持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，約於當日中午12時10分許，於基隆市○○區○○路00號遠東賴家水煎包旁，乙○○將海洛因1小包以500元之價格販賣予林興，並收取500元價款，交易完成。 起訴書犯罪事實欄二㈡即附表二編號２ ⒊ 林興 乙○○於109年8月8日下午11時53分許、59分許，以門號0000000000號行動電話與林興持用之門號0000000000號電話聯絡後，約於翌日（9日）凌晨0時許，於基隆市○○區○○路000號八斗子漁港公共廁所旁，乙○○將海洛因1小包以500元之價格販賣予林興，並收取500元價格，完成交易。 起訴書犯罪事實欄二㈡ 即附表二編號３ ⒋ 林興 乙○○於109年8月6日下午7時28分許、41分許、8時07分許、9時25分許，以門號0000000000號行動電話與林興持用之門號0000000000號行動電話聯絡，與林興議妥以1,000元之代價，販賣海洛因1小包予林興後，再由乙○○指派甲○○於109年8月6日下午9時25分許，前述通話後，持海洛因前往基隆市○○區○○路000號「八斗子漁港」旁船隻修造廠外進行交易。同日下午10時27分許，甲○○於上址將海洛因1小包交予林興，林興則交付1,000元予甲○○，甲○○再將該款項交予乙○○收受。 起訴書犯罪事實欄二㈢
附表二：（主文）
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 罪刑 沒收 1 附表一 編號１ 毒品危害防制條例第4條第1項 乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表四編號４所示行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一 編號２ 毒品危害防制條例第4條第1項 乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表四編號４所示行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一 編號３ 毒品危害防制條例第4條第1項 乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表四編號４所示行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 附表一編號４ 毒品危害防制條例第4條第1項 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表四編號４所示行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 無。
附表三（證據名稱及出處）
證據 證據名稱/出處 供述證據 一、被告乙○○ 110.09.15_18:13警詢筆錄：A卷105-109 110.09.17_09:37警詢筆錄：A卷111-127 110.09.17_16:16偵訊筆錄(具結)：C卷183-188 110.10.14_15:22警詢筆錄：A卷191-201 110.10.27_15:00警詢筆錄：A卷235-245 111.06.08_14:14偵訊筆錄(具結)：C卷295-298 112.01.07_本院準備程序筆錄：本院卷000-000 ○、被告甲○○ 111.01.16_15:33警詢筆錄：A卷323-333 111.01.17_09:09警詢筆錄：A卷355-358 111.01.17_11:11偵訊筆錄(具結)：C卷247-250 112.03.24_本院準備程序筆錄：本院卷463-472 三、證人林興 110.09.29_12:51警詢筆錄：B卷71-85 110.09.29_16:09偵訊筆錄(具結)：C卷221-225 110.10.28_16:31警詢筆錄：B卷121-127 非供述證據 一、111年度偵字第2632號卷㈠（A卷） ⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表（110.10.14 乙○○指認編號3為丙○○、編號10為黃郡晟、編號16為甲○○）、真實姓名表：A卷/203-215 ⒉監聽譯文（9-6-1至9-6-12）:乙○○VS林興：A卷/217-222 ⒊監聽譯文（9-7-1至9-7-13、9-9-1至9-9-2）:乙○○VS林興：A卷/223-229 ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（110.10.27乙○○指認編號1為王國平、編號9 為甲○○、編號15為林鼎康、編號23為林興）、真實姓名表：A卷/247-261 ⒌監聽譯文（9-16-1至9-16-12）:乙○○VS林興：A卷/263-266 ⒍google地圖路線：A卷/271 ⒎門號0000000000基地台位置： A卷/273-279 ⒏指認犯罪嫌疑人紀錄表（111.01.16甲○○指認編號9為本人、編號15為林鼎康、編號18為「阿晟」、編號23為林興、編號27為乙○○）、真實姓名表：A 卷/000-000 ○、111年度偵字第2632號卷㈡（B卷） ⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表（110.09.29林興指認編號10為黃俊晟、編號21為乙○○）、真實姓名表：B卷/107-119、 指認犯罪嫌疑人紀錄表（110.10.28林興指認編號9為甲○○）、真實姓名表：B卷/129-143 ⒉本院110年聲搜字第285號搜索票（110.09.13乙○○）： B卷/151 ⒊基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（110.09.15乙○○）：B卷/000-000000 ⒋本院111年聲搜字第28號搜索票（111.01.13甲○○）：B卷/167 ⒌基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111.01.16甲○○）：B卷/000-000 ○、111年度偵字第2632號卷㈢（C卷） ⒈乙○○扣押物照片（VIVO手機）：C卷/177 ⒉勘察採證同意書〔尿液〕（111.01.16甲○○）：C卷/328 基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號:000-0000）：C卷/329 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司—毒品原物鑑定實驗室「毒品證物鑑定分析報告」（111.02.21）：C卷/330 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司「濫用藥物檢驗報告」〔檢體編號:000-0000〕（111.02.07）：C卷/331 四、111年度訴字第237號（本院卷） ⒈基隆市警察局第四分局112年2月23日函暨所附光碟、通訊監察書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、尿液檢體對照表、濫用藥物檢驗報告、警員職務報告：本院卷353-424 、證物袋中 ⒉基隆市警察局第四分局提出之刑事案件報告書、調查黃郡晟、王國平之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GoogleMap 地圖、監聽譯文：本院卷497-596 ⒊臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2700號不起訴處分書、起訴書、王國平及黃郡晟臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第2632號不起訴處分書（本院卷525-529、531-576）
附表四：扣案物品
編號 名稱及數量 備註 １ 海洛因4包 被告乙○○陳稱：係施用所剩餘，與本案無關（參本院卷Ｐ286） ２ 針筒2支 被告乙○○陳稱：係施用工具，與本案無關（參本院卷Ｐ286） ３ 吸食器1組 同上 ４ VIVO手機1支（含門號0000-000000號SIM卡乙枚、IMEI：000000000000000、000000000000000） 被告乙○○陳稱：係與購毒者聯絡之工具（參本院卷Ｐ286） ５ 電子磅秤1臺 無證據證明與本案有何關聯
附表五：卷宗對照表
編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2632號卷㈠ Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2632號卷㈡ Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2632號卷㈢ Ｃ卷 4 本院111年度訴字第237號 本院卷