臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第2號
上 訴 人 莊茂龍
被上訴人 莊戊坤
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國111年1
1月24日本院朴子簡易庭111年度朴簡字第96號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠兩造為親兄弟，其等之父親即訴外人莊清貴前於82年間簽定 土地使用權同意書，同意提供其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○ ○段000地號土地（權利範圍1/3，下稱系爭土地，見原審卷 第15頁），供兩造興建門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0○ 0號（22建號，登記為上訴人所有，下稱系爭農舍，見原審 卷第9頁）、7-2號（7建號，登記為被上訴人所有，見原審 卷第11頁）等2筆建物。嗣莊清貴於90年10月4日死亡，由其 配偶即兩造之母親即訴外人蔡斤尖繼承系爭土地。嗣被上訴 人未經上訴人同意，於101年4月26日逕將系爭土地辦理贈與 登記至其名下，與斯時父親同意兩造興建房屋之原意不符， 經協調被上訴人同意將系爭農舍所坐落之系爭土地面積權利 範圍10000分之479（即110.53平方公尺）贈與上訴人，然因 法令原因無法辦理移轉登記，遂請求被上訴人過戶系爭土地 應有部分3分之1予上訴人。
㈡倘認上訴人僅得請求被上訴人過戶系爭土地權利範圍10000分 之479，則系爭農舍係在83年間興建，斯時未限制農舍申請 人與農地所有權人需同一人，遂才由莊清貴出具系爭土地權 利範圍3分之1之使用權同意書及系爭上訴人所有2筆土地供 上訴人興建系爭農舍，興建完成時，農舍及農地所有人已有 不同，已不適用89年1月4日修正通過之農業發展條例第18條 第4項所定之「農舍應與其坐落用地併同移轉」之規定，基 於新法不溯及既往原則，原審判決引用農發條例第18條第4 項之立法旨趣，認兩造間約定贈與之土地面積不符規定，已 有違誤。
㈢再莊清貴於82年8月間簽立系爭土地使用權同意書予上訴人興 建系爭農舍，其過世後，借貸關係仍由其繼承人莊戊坤繼受
迄今，是縱被上訴人移轉登記系爭土地應有部分未達3分之1 ，上訴人所有之系爭農舍乃可合法使用系爭土地，而可維持 農舍所有權之安定性，既然系爭農舍不因系爭土地之移轉而 變成違法農舍，則原審判決所指「徒有農舍卻無供農業經營 用地之不合理現象」顯然不復存在。
㈣內政部100年8月23日函是專指「農舍與其坐落用地併同移轉 登記」時方有適用，而系爭農舍本為上訴人所有，無須與系 爭土地權利範圍10000分之479併同移轉，自不適用上開內政 部函所稱「需重新審查農舍占用面積」之情形。 ㈤朴子地政事務所於原審審理期間函復之內容，僅建議被上訴 人「宜」移轉系爭土地權利範圍3分之1予上訴人，並非「應 」移轉3分之1，是兩造之贈與契約，並不違反強制規定。 ㈥並聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應將系爭土地，面積2308平方公尺，權利範圍3 分之1或10000分之479所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：
同意移轉系爭土地其中權利範圍10000分之479予上訴人，但 不同意移轉3分之1等語置辯。並聲明：駁回上訴人之上訴。三、本院之判斷：
㈠上訴人主張系爭土地原為兩造父親所有，並提供給兩造興建 房屋，被上訴人逕將系爭土地過戶為單獨所有，與兩造之父 親原意不符，被上訴人應將系爭土地權利範圍3分之1移轉登 記為上訴人所有。又縱認上訴人請求被上訴人移轉權利範圍 3分之1無理由，然被上訴人已同意移轉應有部分10000分之4 79為上訴人所有，系爭土地上之系爭農舍係在83年間興建， 不適用89年1月4日修正通過之農發條例第18條第4項「農舍 應與其坐落用地併同移轉」等規定，且地政機關雖函復宜移 轉土地權利範圍3分之1，但並未強制規定「應」移轉，是系 爭土地應無依法令不能移轉之情形，則依兩造間之贈與契約 約定，被上訴人應將系爭土地應有部分10000分之479辦理所 有權移轉登記予上訴人等語；被上訴人則以，同意將系爭土 地權利範圍10000分之479贈與上訴人，但不同意移轉登記權 利範圍3分之1予上訴人等語置辯，則本件應審酌者厥為：㈠ 上訴人請求移轉系爭土地權利範圍3分之1有無理由？㈡倘無 理由，上訴人請求移轉系爭土地權利範圍10000分之479有無 理由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任。查，上訴人主張系爭土地尚為兩造父親所有時 ，依父親原意係要將系爭土地權利範圍3分之1供其興建房屋 ，被上訴人嗣取得系爭土地所有權後，自應依父親原意，移 轉系爭土地權利範圍3分之1予上訴人云云。然被上訴人否認 有移轉系爭土地3分之1予上訴人之義務，則上訴人就其對系 爭土地權利範圍3分之1有請求被上訴人辦理所有移轉登記之 權利，此有利於己之事實，負舉證責任，惟上訴人並未提出 任何積極證據證明兩造之父親或被上訴人有同意將系爭土地 權利範圍3分之1贈予上訴人之事實，則上訴人此部分主張顯 乏依據，並非可採。
㈢又上訴人主張依兩造合意，被上訴人應將系爭土地權利範圍1 000分之479辦理所有權移轉登記予上訴人云云。被上訴人雖 不否認有此合意，惟按：「農業發展條例修正前或後取得之 農業用地興建之農舍，經建管單位核發使用執照者，嗣後農 舍與其坐落用地併同移轉登記時，除應審查移轉之坐落用地 面積有無符合建管法令規定原核准使用面積外，亦應審核該 農舍及其農地之移轉持分比例有否相同。按農業發展條例第 18條第4項規定，農舍應與其坐落用地併同移轉，其立法意 旨乃在避免農舍與其坐落用地分屬不同所有權人，引發經營 利用及產權紛爭問題。因上開條例並無限制農舍及其坐落用 地不得為共有，故農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部 或一部移轉時，除應符合實施區域計畫地區建築管理辦法第 5條規定，於各種用地內申請建造自用農舍，建築面積不得 超過其耕地面積百分之10，及農業用地興建農舍辦法第6條 第3款規定，申請興建農舍之該宗農業用地，扣除興建農舍 土地面積後，供農業生產使用部分應為完整區塊，且其面積 不得低於該宗農業用地面積百分之90之規定，有一定比率之 管制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不一致之情形( 行政院農業委員會90年5月22日農輔字第000000000號、98年 9月9日農企字第0980154022號及100年1月4日農授水保字第0 990183217號函參照)。又上開所稱農舍與其坐落用地併同移 轉時不得有所有權人不同之情形，係指農舍與農業用地不得 分別移轉而言；而農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所有 權人持分不一致之情形，則指依上開條例第18條第4項規定 ，農地與農舍併同移轉之原則下，共有人間持有農舍與農業 用地之比例應相同，始符合該條項規定意旨。爰農業發展條 例修正前或後取得之農業用地興建之農舍，業經建管單位審 查符合上開建管法令規定，並核發使用執照者，嗣後農舍與 其坐落用地併同移轉登記時，應審核該農舍及其農地之移轉 持分比例有否相同，亦即如農舍移轉持分2分之1，農地亦應
一併移轉持分2分之1。」為內政部於100年8月23日內授中辦 地字第1000725328號令所明釋。查，系爭土地上建有上訴人 所有之系爭農舍，依農業發展條例第18條第4項及內政部上 開函令規定，被上訴人應移轉與系爭農舍坐落用地面積相符 之系爭土地面積予上訴人。又依嘉義縣東石鄉公所111年7月 28日嘉東鄉建字第1110008942號函略以：系爭農舍係屬農業 發展條例89年修正前，依「台灣省申請自用農舍補充注意事 項」規定以10公里範圍內未毗鄰農業用地合併計算建築面積 ，故系爭土地權利範圍3分之1使用權合併圍子內段7-2及7-8 地號，才符合興建農舍之10%建蔽率而申請建築執照，有上 開函文在卷可憑（見原審卷第153頁），是系爭農舍既係使 用系爭土地權利範圍3分之1申請建築執照，才符合興建農舍 之10%建蔽率之規定，則被上訴人僅贈與系爭土地權利範圍1 0000分之479予上訴人，尚不足系爭農舍興建時經核准使用 之土地面積，而與上開內政部函令意旨不符，此亦有嘉義縣 朴子地政事務所111年7月5日朴地登字第1110005239號函略 以：「…按內政部100年8月23日內授中辦地字第1000725328 號令要旨略以：「農業發展條例修正前或後取得之農業用地 興建之農舍，經建管單位核發使用執照者，嗣後農舍與其坐 落用地併同移轉登記時，除應審查移轉之坐落用地面積有無 符合建管法令規定原核准使用面積外，亦應審核該農舍及其 農地之移轉持分比例有否相同」…依上開內政部函令規定及 為使房地所有權合一，俾利邇後農舍管制審查，被上訴人宜 移轉系爭土地權利範圍3分之1予上訴人，以符合農業發展條 例之立法意旨」等語可參（見原審卷第119頁）。故兩造約 定由被上訴人贈與移轉系爭土地權利範圍10000分之479予上 訴人，核與農業發展條例第18條第4項有違而無法移轉登記 ，上訴人請求被上訴人依贈與之約定，將系爭土地權利範圍 10000分之479予上訴人，亦難准許。
四、綜上所述，兩造就系爭土地僅合意由被上訴人贈與10000分 之479予上訴人，則上訴人請求被上訴人應將系爭土地權利 範圍3分之1移轉登記予上訴人為無理由；又上訴人另請求被 上訴人應將系爭土地權利範圍10000分之479移轉登記予上訴 人，因違反農業發展條例第18條第4項規定，受法令限制而 無法移轉登記，上訴人此部分請求，亦無理由。原審判決駁 回上訴人之請求，論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 陳慶昀