臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度抗字第13號
抗 告 人 侯茂瓏即侯富盛
相 對 人 黃嘉偉即黃棟樑之繼承人
黃書容即黃棟樑之繼承人
共同代理人 許俊明律師
上列抗告人與相對人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人
對於民國112年4月26日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁
定（112年度司票字第477號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：如附表所示之本票到期日為民國102年9月15 日，前開本票債權既已罹於3年之消滅時效期間，相對人聲 請裁定強制執行請求給付票款，顯無理由，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定云云。
貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條固定有明文。然本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否，或簽章之真正有所 爭執時，應由發票人提起確認之訴以資解決，若於裁定程序 中為此實體法律關係存否之爭執，法院仍應為准許強制行之 裁定，抗告法院於非訟程序中亦不得審酌。次按關於本票追 索權之消滅時效抗辯，有認屬形式要件，法院於非訟程序中 應審查者（例如最高法院94年度台抗字第308號裁判），因 執票人對本票發票人是否已罹於時效，以票載到期日或發票 日即可判斷之，故原則上不涉及實體法律關係，而屬形式要 件之判斷，因此，法院對本票是否罹於時效，應得進行形式 調查（王志誠著票據法第327頁同此見解）。然亦有此認屬 實體法律關係存否之抗辯，非屬法院所得審究之事項，法院 於非訟程序中不得審酌，應予裁定駁回者（最高法院94年度 台抗字第90號裁判、83年度台抗字第227號裁判，94年11月2 5日臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第1 5號審查意見；與林洲富著實用非訟事件法2008年最新版70
頁，劉興善、王志誠著現代票據法2007年2月出版1刷第359 頁均同此見解）。本院認因非訟事件之裁定不經言詞辯論， 且當事人間可能有民法第129條所規定之消滅時效中斷事由 之攻防，此既屬實體事項又涉及消滅時效有無完成之本案爭 議，顯非形式審查即可斷定，故本票消滅時效之抗辯自非法 院於非訟程序中所得審究之事項。查：
一、相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票，並免除 作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規 定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1張為證，原 裁定予以准許，即無不合。
二、相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗 告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅 就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前 述。而抗告人所主張前開本票債權已罹於消滅時效期間，依 前開說明，核屬實體事項之爭執，抗告人得於強制執行時提 起債務人異議之訴以資解決，然此非本件非訟事件程序所得 審究。從而，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件程序費用之負擔， 有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事 件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。訴訟費用， 由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件 抗告費數額為新臺幣（下同）1,000元，有本院自行收納款 項收據附於本院卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額 為1,000元，應由抗告人負擔。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第二庭審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 黃亭嘉
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 001 101年9月13日 3,000,000元 102年9月15日 102年9月15日 CH765602