臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第340號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
2470號），嗣經本院合議改採簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾壹月，緩刑伍年。
事 實
一、丙○○原係新光人壽保險股份有限公司（以下簡稱新光公司 ）基隆駐區仁愛收費處組長，其業務為招攬保險、收取保險 費。於任職期間，自民國88年4月19日起至93年1月19日止， 基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，利用職務之便，將 林豐年、林美娜、林美吟、葉麗華、李冠雄、李芝成、藍月 娥、藍振盛、呂玉瓊、藍金發等人所繳交之保險費共計新台 幣（下同）279925元未繳回新光公司私自挪用；另將朱進江 、朱賴秀雲、許志華、林豐年、林勇、林賴銀柿、葉麗華、 李芝成、藍月娥、林邱阿火、藍金發等人所繳交之貸款償還 款共計0000000元本金及324元利息未繳回新光公司予以挪用 ，再以自己之支票墊付前開償還款之利息。嗣於93年2月初 周轉不靈跳票，新光公司分別向上開保戶查詢，始查悉上情 。
二、案經新光公司代表人乙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對上揭犯行坦承不諱，核與被害人朱進江、 朱賴秀雲、許志華、林豐年、林勇、林賴銀柿、林美娜、林 美吟、葉麗華、李冠雄、李芝成、藍月娥、藍振盛、呂玉瓊 、林邱阿火、藍金發之書面陳述相符，並有被害人等之聲明 書、保險費送金單、壽險貸款利息收據、保險單質押貸款借 據等影本在卷可稽，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先 後多次犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定加重其刑。爰審酌被告之侵占金額、犯行次數、犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前於八十八年 間因犯偽造文書罪，經本院於八十八年十二月七日判處有期 徒刑八月、緩刑二年確定，現已緩刑期滿，罪刑之宣告失其 效力，即等同未曾受有期徒刑之宣告，此有台灣高等法院被
告前案紀錄表一紙附卷可稽，其受本次罪刑宣告之教訓，當 無再犯之虞，且其亦已與被害公司達成和解（此有和解書、 清償書各一紙足憑）本院認其刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第七十四條第一款之規定，宣告緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 刑事第四庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 書 記 官 王靜敏
附錄論罪法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。