臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第298號
原 告 陳峰菁
訴訟代理人 田欣永律師
複 代理人 吳俐萱律師
被 告 魏坤良
訴訟代理人 黃坤堂
嚴庚辰律師
上 一 人
複 代理人 許嘉樺律師
謝豪祐律師
上列當事人間修復漏水事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告僱工進入被告所有嘉義縣太保市縣○○街00號房屋，依社團法人臺灣省土木技師公會民國111年11月8日（111）省土技字第6226號鑑定報告書附表四至附表六所示之項目及說明（如附件），進行漏水修繕工程，修繕至不再漏水狀態。被告應給付原告新臺幣413,868元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣413,868元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3 款亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將其 所有嘉義縣太保市縣○○街00號房屋，修復至不漏水狀態為止 ；如被告未修繕，應容忍原告進入前開屋內修繕，修繕費用 均由被告負擔。㈡被告應給付原告修繕所有嘉義縣太保市縣○ ○街00號房屋之費用新臺幣(下同)68,250元。」（見本院卷 一第7頁）。嗣變更訴之聲明為：「㈠被告應容忍原告僱工進 入嘉義縣太保市縣○○街00號房屋內，依社團法人臺灣省土木
技師公會民國111年11月8日(111)省土技字第6226號鑑定報 告書附表四至附表六所示之施工項目及說明，進行漏水修繕 工程，修復至不漏水狀態為止。㈡被告應給付原告413,868元 ，及自變更聲明狀繕本送達之翌日（即111年12月14日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一 第239頁）。核屬補充或更正事實上及法律上之陳述，並擴 張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有嘉義縣○○市○○段00○號建物(門牌號碼嘉義縣太保市 縣○○街00號房屋，下稱46號房屋)，與被告所有嘉義縣○○市○ ○段00○號建物（門牌號碼嘉義縣太保市縣○○街00號房屋，下 稱48號房屋)相鄰，為連棟透天房屋。因48號房屋之二、三 樓浴廁緊靠上開二房屋共用壁，且浴廁施工不善，並有管線 破損漏水情形，致46號房屋二、三樓地板、牆面及天花板有 明顯滲水污漬、嚴重發霉及壁癌。又48號房屋四樓露台因牆 壁老化龜裂，造成裂縫滲漏水，致46號房屋四樓地板、牆面 亦有滲水污漬及壁癌。上情並經社團法人臺灣省土木技師公 會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定屬實。從而，被告未妥 善保管及修繕48號房屋，放任該屋漏水擴散至原告46號房屋 ，被告自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、 第191條第1項、第767條第1項、第213條第1項、第3項，訴 請被告應容忍原告進入48號房屋修繕漏水；被告並應給付原 告46號及48號房屋之修繕費用，共413,868元（如附表計算 式）。
㈡並聲明：
1.被告應容忍原告僱工進入嘉義縣太保市縣○○街00號房屋，依 臺灣省土木技師公會111年11月8日(111)省土技字第6226號 鑑定報告書附表四至附表六所示之施工項目及說明，進行漏 水修繕工程，修繕至不漏水狀態為止。
2.被告應給付原告413,868元，及自變更聲明狀繕本送達之翌 日（即111年12月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
3.第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠兩造前已於106年間就漏水問題達成調解，被告並修繕完畢， 4年來不再有漏水情形，可見當時修繕工程具有一定品質。 又46號房屋之滲漏水，係因原告擅自變更46號屋頂設計為斜 面，擅自將屋頂材質改用琉璃鋼瓦，又未施作排水槽，致46 號屋頂雨水不停沖擊48號四樓露台地板，造成48號露台之防
水漆遭到破壞，積水從48號四樓露台地板滲漏水至46號四樓 ，同時致48號三樓及神明廳滲漏水，最終積水流至46號。是 本件滲漏水既係因原告擅自變更46號房屋設計所致，被告已 盡善良管理人之注意義務，並無過失，不構成侵權行為。退 步言，倘原告之請求為有理由，則因原告擅自變更46號房屋 設計，造成46號及48號房屋滲漏水，原告屬與有過失，爰依 民法第217條主張應減輕被告之賠償責任。再者，48號房屋 若須修繕，被告希望自行修繕，被告於2個月內即可完工等 語置辯。
㈡並答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第31至32頁）： ㈠原告所有嘉義縣太保市縣○○街00號房屋與被告所有同街48號 房屋相鄰，為連棟透天房屋，具有共同壁。被告48號房屋二 、三樓浴廁緊鄰原告46號房屋之共同壁。
㈡兩造前於106年11月27日在嘉義縣太保市調解委員會達成調解 ，調解成立內容為原告46號房屋樓板及牆面，因被告48號房 屋漏水而受有損害一事，被告已於106年9月15日修繕完畢。四、本件爭點：
㈠原告主張：被告48號房屋二、三樓浴廁及四樓露台滲漏水， 導致相鄰原告46號房屋之地板、牆面、天花板亦滲漏水，產 生壁癌，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第76 7條第1項、第213條第1項、第3項，請求被告應容忍原告僱 工進入48號房屋進行漏水修繕工程，修繕至不漏水狀態；被 告並應賠償原告修繕48號房屋滲漏水之費用274,768元（即 附表編號4、5、6），及原告46號房屋因滲漏水造成污漬、 發霉、壁癌之修繕費用139,100元（即附表編號1、2、3）， 共413,868元，是否有理由？
㈡被告抗辯：本件係因原告未在所有46號房屋四樓屋頂施作排 水槽，致下雨時，46號房屋屋頂無法排水，雨水流至被告48 號房屋四樓露台地板，並因此滲漏水至原告46號房屋，故原 告46號房屋之污漬、發霉、壁癌等情形，不可歸責於被告， 是否可採？
五、得心證之理由：
㈠被告48號房屋二、三樓浴廁及四樓露台滲漏水，造成原告46 號房屋二、三、四樓因滲漏水而產生污漬、發霉、壁癌之損 害：
1.本件經送臺灣省土木技師公會鑑定結果，認「㈠原告46號房 屋與被告48號房屋皆是四樓構造，惟屋頂造型不同，房屋毗 鄰連棟具共同壁，48號二、三樓之浴廁設置，靠46號二、三
樓樓梯側。㈡111年9月14日會勘拍攝原告46號一、二樓及四 樓舊有滲漏水痕跡，由鑑定照片11-22，再由鑑定照片52-60 ，被告48號二、三樓浴廁之頂板及梁有白華痕跡，可知曾經 有滲漏水情事發生。㈢111年9月14日會勘進行48號三樓陽台 漏水壓力測試，得知48號二、三樓浴廁冷熱水管與滲漏水無 關，而進行被告48號二、三樓浴廁及露台漏水測試、地坪之 滲漏水，尚需觀察，請原告觀察拍攝。㈣111年9月22日第二 次會勘，鑑定人拍攝原告46號一、二、三、四樓滲漏水照片 比對，發現有滲漏水現象，確認被告48號二、三樓之浴廁及 露台漏水測試結果，對原告46號一、二、三、四樓滲漏水有 影響。㈤依據竣工圖，被告48號二、三樓浴廁為共同牆壁， 在牆心線24與牆心線B之交會點，得知原告46號與被告48號 之間為共同牆壁（共同壁）。被告48號浴廁靠原告46號側之 地坪及牆面，採平整施作，施作不良，可能造成滲漏水，見 鑑定照片31-38。又原告46號各樓層配電箱，嵌在共同牆壁 中，對滲漏水無影響，見鑑定照片87-88、107-108。㈥經被 告48號露台放水測試，原告46號四樓地坪滲漏水，是被告48 號露台所滲漏造成，因原告46號屋頂之雨排水，亦排入被告 48號露台，其責任應由兩造共同平均分擔。㈦經本次鑑定放 水檢測結果，被告48號二、三樓浴廁及露台皆有滲漏水現象 ，故原告46號二、三、四樓之滲漏水，本次鑑定及本次鑑定 前之滲漏水，皆應由被告48號負責，原告46號四樓之滲漏水 責任，由原告46號與被告48號共同平均負責。㈧回復原告46 號受損情形所需費用，建議：1.回復一樓坪頂梁柱樓梯側牆 受損所需費用約53,950元。2.回復二樓坪頂梁柱樓梯側牆受 損所需費用約63,050元。3.回復四樓地坪受損所需費用約44 ,200元。㈨被告48號之修繕費用，建議：1.二樓浴廁之修繕 費用約118,664元。2.三樓浴廁之修繕費用約118,664元。3. 四樓露台之修繕費用約74,880元」，有臺灣省土木技師公會 111年11月8日（111）省土技字第6226號鑑定報告書在卷可 稽（見鑑定報告書第7至10頁，鑑定報告書附於卷後）。審 諸臺灣省土木技師公會鑑定報告具有相當公信力，且鑑定人 與兩造並無利害親誼關係，應無偏頗之虞，更係鑑定人依其 專業智識經驗所為之鑑定，堪可採信。足見經鑑定結果，被 告48號二、三樓浴廁及四樓露台皆有滲漏水，並因而造成原 告46號二、三、四樓滲漏水而受有損害。
2.又據鑑定人林增吉技師於本院證述：本件係法院囑託臺灣省 土木技師公會鑑定，公會再指派我進行鑑定。46號與48號是 共同壁，48號二、三樓的浴廁，剛好是46號二、三樓樓梯， 只有隔一片牆壁，48號的浴廁漏水，會影響到46號二、三樓
的樓梯滲漏水。理論上四樓的防水層做好，一般是不會滲漏 水，防水層沒有做好當然會滲漏水，48號的設計原本就是有 露台，就會接收雨水。46號的三樓樓板與48號露台是同一個 面，如果防水層老舊或破壞、破洞，就會滲水。111年9月14 日第一次會勘時，我將舊有漏水痕跡拍照，下午開始做漏水 實驗，做到5、6點還沒有看到，我就請原告觀察如果有漏水 趕快拍照，在15日原告就發現不對勁，拍照下來傳給律師， 律師有傳檔案給我，舊有的漏水痕跡我也有檔案，我用電腦 比對後有漏水，我想說再等幾天，從照片大概可以看得出來 ，但還是要用電腦比對比較清楚，鑑定報告所附的照片比較 無法顯示測試的顏色，如果是電腦檔案就很清楚，我22日再 下來會勘一次，確實可以看得出來測試的顏色等語（見本院 卷一第216至219頁）。更徵本件係被告48號房屋之二、三樓 浴廁及四樓露台滲漏水，造成原告46號房屋二、三、四樓因 滲漏水而產生污漬、發霉、壁癌之損害。
㈡原告請求被告容忍原告僱工進入48號房屋，依臺灣省土木技 師公會鑑定報告書附表四至附表六所載之施工項目及說明， 進行漏水修繕工程，修繕至不再漏水狀態，為有理由： 1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段、後段 定有明文。
2.原告46號房屋因被告48號房屋滲漏水，而受有污漬、發霉、 壁癌之損害，已如前述，而欲除去46號房屋滲漏水之侵害， 勢須根本解決48號房屋滲漏水問題。是原告依民法第767條 第1項中段，請求被告應容忍原告僱工進入48號房屋進行漏 水修繕工程，洵屬有據。
3.而被告48號房屋之滲漏水，本應由被告自行負責修繕。惟因 被告抗辯48號滲漏水至46號，係因原告未施作屋頂排水槽， 及擅自變更46號屋頂設計、材質所致，兩造對立甚鉅，實難 期待被告自動修繕。況兩造前於106年間因滲漏水糾紛，被 告自行修繕結果，仍持續發生本件滲漏水，原告對被告自動 修繕已失合理信賴。是原告為除去48號房屋對46號房屋滲漏 水之妨害，依民法第767條第1項中段，請求被告應容忍原告 進入48號房屋，依臺灣省土木技師公會鑑定報告書附表四至 附表六所載之施工項目及說明，進行漏水修繕工程，修繕至 不再漏水狀態，為有理由。
4.被告雖抗辯：46號房屋之滲漏水，係因原告擅自變更46號屋 頂設計為斜面，擅自將屋頂材質改用琉璃鋼瓦，及未施作排 水槽，致46號屋頂之雨水不停沖擊48號四樓露台地板，造成 48號露台之防水漆遭到破壞，積水從48號四樓露台地板滲漏
水至46號云云。然查，兩造所有46、48號房屋之外觀、型式 、構造均係建商所設計興建，原告並未加以變更，此據原告 陳述在卷（見本院卷二第30頁），此外被告復未舉證證明原 告有變更46號屋頂型式、構造之情。是被告上開抗辯，自非 有據。次按原告固未在46號四樓屋頂施作排水槽，然排水槽 有無施作與46號之滲漏水並無關聯，此觀鑑定人林增吉技師 於本院證稱：原告46號沒有做排水槽與46號一、二、三樓的 滲漏水沒有關係，46號的屋頂是斜面的，有一面雨水會降到 48號的露台，48號的露台本來就會接收降雨，原設計就是這 種情形等語即明（見本院卷一第215至216頁）。是被告上開 抗辯，亦屬無由。
5.被告又抗辯：其於106年間已因調解而將48號房屋之滲漏水 修繕完畢，此後即無漏水情形云云。然查，被告固於106年 間曾修繕48號房屋之滲漏水，有嘉義縣太保市調解委員會調 解書在卷可參（見本院卷一第135頁），惟或因該修繕工程 未施作妥當，或尚有其他新產生之漏水處，致再生本件46號 之滲漏水損害，並非無可能。是本件自不得僅因被告曾於10 6年間修繕48號之滲漏水，即認其後之滲漏水均非48號房屋 所引起。是被告上開抗辯，不足憑採。
6.被告再抗辯：本件滲漏水係因原告擅自變更46號屋頂設計， 造成46號及48號房屋滲漏水，原告為與有過失，爰依民法第 217條主張減輕被告之賠償責任云云。惟查，被告並未舉證 證明原告有擅自變更46號屋頂設計之情。是被告上開抗辯， 亦無可採。
㈢原告請求被告給付修繕48號房屋滲漏水之費用274,768元，及 修繕46號房屋滲漏水之費用139,100元，合計413,868元，為 有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項定有明文。
2.查原告請求被告容忍原告僱工進入48號房屋進行漏水修繕工 程，為有理由，已如前述。則原告請求被告給付修繕48號房 屋之修繕費用，此為回復46號房屋原狀所必要之費用，依上 開規定，自屬有據。而依臺灣省土木技師公會鑑定結果，認 被告48號房屋滲漏水之修繕費用為274,768元（計算式：118 ,664元+118,664元+74,880元/2＝274,768元，見鑑定報告書
第9至10頁）。是原告依民法第184條第1項前段、第191條第 1項、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付原告修繕48 號房屋滲漏水之費用274,768元，為有理由。 3.又原告46號房屋因被告48號房屋之滲漏水，致產生污漬、發 霉、壁癌之損害，亦如前述，則被告依上開規定，自應賠償 原告修繕所有46號房屋之費用。而依臺灣省土木技師公會鑑 定結果，認原告46號房屋滲漏水之修繕費用為139,100元（ 計算式：53,950元+63,050元+44,200元/2＝139,100元，見鑑 定報告書第9至10頁）。是原告依民法第184條第1項前段、 第191條第1項、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付4 6號房屋之修繕費用139,100元，亦有理由。 4.以上1、2，合計413,868元（計算式：274,768元+139,100元 ＝413,868元）。
㈣原告就修繕費用413,868元請求遲延利息，為無理由： 按被告應容忍原告進入48號房屋進行漏水修繕工程，固如前 述，惟因原告目前尚未進入48號房屋進行修繕；而就所有46 號房屋之損害，原告亦尚未支出139,100元。是截至本件112 年5月9日言詞辯論終結止，原告既未支出上開修繕費用，自 不得請求遲延利息。從而，原告請求被告給付413,868元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之遲 延利息，即無依據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前 段、第191條第1項、第213條第1項、第3項規定，請求被告 應容忍原告僱工進入48號房屋，依臺灣省土木技師公會鑑定 報告書附表四至附表六所載之施工項目及說明（如附件）， 進行漏水修繕工程，修繕至不再漏水狀態，及請求被告給付 413,868元，均有理由，應予准許。至原告請求上開413,868 元之遲延利息部分，則非正當，應予駁回。
七、主文第二項原告勝訴部分，其金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被 告聲請，酌定被告以相當金額為原告預供擔保後，得免為假 執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 蘇春榕
附表：鑑定報告所載修繕金額 編號 項目 修繕金額 原告負擔 被告負擔 1 回復原告46號房屋一樓坪頂梁柱樓梯側牆受損所需費用 53,950元 0元 53,950元 2 回復原告46號房屋二樓坪頂梁柱樓梯側牆受損所需費用 63,050元 0元 63,050元 3 回復原告46號房屋四樓地坪受損所需費用(平均負擔) 44,200元 22,100元 22,100元 4 被告48號房屋二樓浴廁之修繕費用 118,664元 0元 118,664元 5 被告48號房屋三樓浴廁之修繕費用 118,664元 0元 118,664元 6 被告48號房屋四樓露台之修繕費用(平均負擔) 74,880元 37,440元 37,440元 說明： 1.編號1、2、3，合計139,100元，為修繕原告46號房屋滲漏水之金額。 2.編號4、5、6，合計274,768元，為修繕被告48號房屋滲漏水之金額。 3.以上合計413,868元。