給付工程款
臺灣嘉義地方法院(民事),簡上字,111年度,75號
CYDV,111,簡上,75,20230628,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第75號
上 訴 人 菳寶能源股份有限公司

法定代理人 黃相程

訴訟代理人 翁大鈞
被上訴人 永勝駿工程有限公司

法定代理人 陳永勝
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年7月19
日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第601號第一審判決之本訴部分
提起上訴，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠於民國109年7月間，兩造約定由被上訴人承攬施作上訴人位 於嘉義縣○○市○○○○段○○○段000地號土地（下稱299地號土地 ）上之「朴子涂崇義太陽光電發電系統新建工程」（下稱系 爭工程），工程總價款為新臺幣（下同）158,400元，應於1 09年7月31日完工，並簽立合約書（下稱系爭合約書）。系 爭工程業經被上訴人於約定期限內完工，並經上訴人於109 年8月間向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請用 電，而上訴人正式啟用前開相關設備，運作均屬正常，要無 瑕疵可言，是上訴人業已受領、使用被上訴人施作之工程。 因上訴人未給付工程款，被上訴人陸續催告上訴人給付工程 款，然上訴人藉詞以系爭工程瑕疵未改善為由，拒絕給付工 程款，更有甚者，上訴人更向被上訴人請求給付瑕疵修補必 要費用444,362元，且稱未賠償該費用前將拒絕給付工程款 。為此，被上訴人爰依承攬契約之法律關係請求上訴人給付 工程款。
㈡本件過程為兩造於109年7月17日約定由被上訴人施作太陽能 板模組安裝施工，原本只有1張簡易合約，被上訴人於109年 7月18日進場施作，上訴人之公司副總即訴外人鍾坤村於同 日透過LINE通訊軟體表示要改用正式的合約書，於109年7月 19日兩造在案場簽立系爭合約書。當初約定施作範圍只有安 裝模組，並未包含模組串接及接地線安裝等後續部分，故後 續部分未計入工程款內，嗣因上訴人之機電人員無法到場，



鍾坤村就請被上訴人順便幫忙施作串接及接地線安裝，被上 訴人因與鍾坤村認識就幫忙施作，被上訴人係依鍾坤村提供 之串接線圖施作，於109年7月29日完工，翌（30）日由鍾坤 村驗收，此有LINE對話紀錄截圖可證。之後，鍾坤村請被上 訴人開立總工程款90％之統一發票給上訴人，並稱要等上訴 人將DC線拉好後，再由被上訴人去量測，但上訴人並沒有通 知被上訴人，即於109年8月10日掛表送電，且上訴人後來都 沒有付款。上訴人於被上訴人依約完成模組安裝工作，並沒 有瑕疵，上訴人主張系爭工程之缺失並非被上訴人施作之範 圍，且上訴人提出之串接線路照片無法看出有何缺失，況串 接錯誤，變流器一定會燒掉或跳掉。此外，上訴人於原審提 出之中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）工程規範 書及施工圖說，與本件無關，且被上訴人沒有收到。是以， 上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
㈢並聲明：
　　⒈上訴駁回。
　　⒉上訴費用由上訴人負擔。　　
二、上訴人則以：
㈠於109年7月間，兩造就299地號土地上之系爭工程簽立系爭合 約書，被上訴人於翌日進場施作，並依上訴人提供之串接線 圖進行串接，且依被上訴人提出之LINE對話紀錄截圖關於10 9年7月18日對話部分，被上訴人已有提前取得系爭合約書， 審閱其內容，兩造再行用印後生效成立，被上訴人自應依系 爭合約書進行履約。依系爭合約書所載，被上訴人所施作之 太陽能板裝置總容量為352kWp；施作期間為「按本契約自雙 方簽訂之日成立，乙方（即被上訴人，下同）應於本契約簽 訂次日起至109年07年31日完工」；工程範圍為「包括太陽 光電發電系統-模組安裝施工（按圖面含串接及接地線安裝 、串接線路量測及自主檢驗缺失改善與台電併聯完成線路驗 收、工程進度品質與物料管理、環境維護施工廢棄物清運。 」；第7條第1項約定「乙方完成系統所有施工項目、線路檢 測、掛表運轉無誤後，乙方將發送完工通知文，報請甲方（ 即上訴人，下同）驗收。」。然被上訴人至今並未依約提出 完工通知文，亦未提出串接線路量測及自主檢驗相關資料佐 以證明，則被上訴人就系爭工程尚未完工，尚不得請求給付 工程款。又依被上訴人提出之LINE對話紀錄截圖關於109年8 月6日對話部分，提及「看你要扣多少，剩下多少錢傳給我 ，我一次開發票一起請，錢趕快會給我就好，這樣拖我也受 不了了」等語，可證被上訴人知悉未完成之工程範圍，及系 爭合約書第3條第4點關於上訴人代為缺失改善時工程款折扣



之約定。
㈡被上訴人就系爭工程，有未依系爭合約書第14條約定之太陽 光電工程施工圖說及案場施工規範書施作之情形，如串接線 迴路錯誤，接地螺絲組順序錯誤且鬆脫等未完成模組安裝之 現象。期間上訴人陸續有口頭通知被上訴人進行改正，但被 上訴人不僅未於第一時間處理，其法定代理人陳永勝甚表示 被上訴人因有其他案場施工工作在身，故人力調度上恐有困 難就系爭工程再為處理，遂表示可由上訴人先行接替完成上 開部分，此亦足證系爭工程並未完工。又上訴人雖於109年8 月10日向台電公司申請掛表，然系爭合約書第5條第1項第1 款、第2款有約定，要完成初驗及缺失改善複驗後合格條件 ，以及掛表完成後系統穩定等驗收、付款條件，但實際掛表 後每日所產電量未達販售台電公司之程度，顯見被上訴人所 施作之工程未達到系爭合約書之要求。
㈢是以，被上訴人有未依約於109年7月31日完工且完成驗收無 瑕疵，上訴人有於109年8月20日以嘉義玉山郵局196號存證 信函通知被上訴人，上訴人自109年8月18日終止系爭合約書 及後續缺失改善及再發包承攬至完工處置之求償問題。然原 判決認定之事實顯有違誤，應予廢棄。
㈣並聲明：
　　⒈原判決關於命上訴人給付158,400元，及自110年3月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及該部分假 執行宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。
　　⒉上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
　　⒊第一、二審訴費用由被上訴人負擔。
三、本院之判斷：
　㈠被上訴人主張：兩造於110年7月間簽訂系爭合約，約定由被 上訴人承攬上訴人系爭工程，總價158,400元之事實，業據 其提出系爭合約為證（見原審110年度嘉簡調字第149號卷第 11至17頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡被上訴人主張上訴人應給付工程款158,400元乙節，為上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就 民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於 承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬 人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能



修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第49 2條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與 承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕 疵，亦不得因而謂工作尚未完成；工程之是否完工，與工 程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工， 但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能 謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格， 亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法 院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號、89年 度台上字第2068號裁判意旨參照）。
　　⒉系爭契約第3條約定：「工程範圍：…（1）本案由乙方（即 被上訴人，下同）負責施工，包括太陽光電發電系統-模 組安裝施工（按圖面含串接及接地線安裝、串接線路量測 及自主檢驗缺失改善與台電併聯完成線路驗收、工程進度 品質與物料管理、環境維護施工廢棄物清運。…」、第5條 約定：「付款方式：㈠本契約價款付款方式如下：1.模組 安裝及線路檢測完成自主檢查表配合初驗作業及缺失改善 覆驗後，乃雙方簽核驗收單乙方即可開立發票請領總工程 款之90%142,560元整（未含稅）。2.掛表完成後系統穩定 ，乃雙方簽核驗收單乙方即可開立發票後請領總工程款之 10%，15840元整（未稅。）…」、第7條約定「驗收：㈠乙 方完成系統所有施工項目、線路檢測、掛表運轉無誤後， 乙方將發送完工通知文，報請甲方（即上訴人，下同）驗 收。㈡乙方於完成本工作時應通知甲方辦理驗收，甲方應 於收受通知後3日（不含周休二日）內會同乙方，依據本 契約與附件，測試並核對工作項目及數量，以完成全部工 程驗收；如雙方訂有驗收規範者，則依驗收規範進行驗收 。…」。
　　⒊系爭工程案場電號自109年8月10日起正常躉售電力迄今， 另於109年11月9日變更戶名為「中租迪和公司」，有台電 公司嘉義區營業處110年5月24日嘉義字第1101264255號函 附卷可稽（見原審110年度嘉簡調字第149號卷第203頁） 。再依上訴人所提被上訴人法定代理人陳永勝與上訴人公 司副總林歆耀、鍾坤村於109年8月18日對話錄音譯文內容 ：「林歆耀：針對這個合約，這份合約的問題，目前就是 終止合約，就是說到18號今天為止，後面的修繕，我們這 邊來處理…如果照你這樣子說，我們通知你已經有現況的 這些缺失的時候，你為什麼不進來改就好？陳永勝：我有



跟他說，不然麻煩你們師傅，看工錢多少，他原本說要叫 ，叫另外一包的幫我弄。林歆耀：問題就是你跟他說的， 你跟他說，那後續動作勒？沒了啊，才會延伸這些問題， 話傳回來跟我們說的是，你們這都蓋完了，所以你們沒有 要進來了，你怎麼說。…7月31號完成嘛，對不對，那正常 修繕時間15天嘛，所以最慢在8月15就是修繕完成嘛，但 是你也已經超過時間了嘛，甚至你的人後面沒進來啊，反 正我覺得就是這樣處理而已，你若說後面人家通知你有缺 失，你是不是。…」等語（見原審110年度嘉簡字第601號 卷第61至64頁），依林歆耀所述，上訴人確有要求被上訴 人於正常修繕時間15日，最慢在8月15日依契約內容為修 繕完成，惟經被上訴人答覆其已完工，並請上訴人另行委 由他人進行修繕。復參以被上訴人所提其法定代理人陳永 勝與上訴人公司副總鍾坤村於110年7月30日LINE對話紀錄 內容：「鍾坤村：哥明天下午我又要到高雄，預計何時可 以驗收。陳永勝：下午，剩下四棟。鍾坤村：4點。陳永 勝：3點前會好。鍾坤村：我趕看看2點有人來。…鍾坤村 ：8/6我要掛表明天先拉線囉」等語（見原審110年度嘉簡 字第601號卷第27頁），顯見被上訴人與上訴人公司副總 鍾坤村協議可於109年7月30日下午驗收，嗣上訴人向台電 公司申請用電，自109年8月10日起正常躉售電力迄今，上 訴人業已受領、使用被上訴人施作之工程。綜上各情以觀 ，被上訴人於110年7月31日前應已施工完成，復經台電公 司於109年8月10日完成掛表併聯送電，故被上訴人主張系 爭工程已完工，堪予採認。又按工作未完成前，定作人得 隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害， 民法第511條有明文規定。而上訴人至109年8月18日始為 終止系爭契約之意思表示，有上開錄音譯文可稽，依上開 說明，上訴人單方終止系爭契約為不合法，而系爭契約亦 未經兩造合意終止，被上訴人尚得依系爭契約請求上訴人 給付系爭工程之承攬報酬。
　　⒋依系爭契約所載，系爭工程裝置容量為352kWp，係該太陽 能發電系統依設計百分之百全力發電時的最大值，實際上 太陽能無法24小時百分之百發電，因此不能將裝置容量直 接等同實際發電量或預期可發電量，而依照系爭契約全文 ，兩造並無約定被上訴人應完成系爭工程可生產352千瓦 電能，是上訴人抗辯被上訴人未依系爭契約內容完成系爭 工程生產352千瓦之電能，難謂已完成工作乙節，尚屬無 據。
　　⒌依系爭契約約定施工期限為「乙方於本契約簽訂次日起至1



09年7月31日完工。（以進場日期為期12日內完成整體工 程）」，此期間係針對系爭案場太陽能光電系統整體工程 之施工而言，而台電公司何時安排施作外部線路連接系爭 工程完成掛表併聯，則非屬被上訴人依系爭契約施工的範 疇，因此台電公司於109年8月10日掛表完成，並不代表系 爭工程於109年8月10日始完成。而系爭工程已於109年7月 31日前完工，已如上述，並無超過系爭契約約定施工期限 。
　　⒍上訴人抗辯：被上訴人已施作之工程有串接迴路錯誤、接 地鎖法錯誤等未按圖施作之瑕疵，被上訴人未完成工作云 云，然為被上訴人所否認。按工作之完成與工作有無瑕疵 ，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難 索解，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵， 仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求 承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修 補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規 定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判 決意旨參照）。依上訴人提出之照片（見原審110年度嘉 簡調字第149號卷第219頁、本院卷第142頁），已無法確 切證明被上訴人施工有上述瑕疵，況縱令被上訴人未按圖 施作致有減少系爭工程預定效用之瑕疵乙節為真，亦屬系 爭工程存在瑕疵，上訴人僅得依民法第492條至第495條主 張被上訴人應負瑕疵擔保之責，而與認定被上訴人是否完 工無涉。而上訴人於原審主張因被上訴人未完工，致其為 接續完工而委請第三人施作，因而支出費用444,362元， 反訴請求被上訴人給付444,362元，經原審認定「反訴原 告（即上訴人，下同）復未再舉證此項費用與系爭工程之 何項瑕疵有因果關係存在，亦未主張此項費用即屬於瑕疵 修補費用而請求於工程款中扣抵，從而，反訴原告逕援引 系爭契約第3條第4項規定，請求反訴被告（即被上訴人） 賠償接續完工之費用444,362元，亦難准許。」為由，判 決駁回上訴人之請求，上訴人對此並未上訴。而上訴人亦 未舉證證明另有支出瑕疵修補費用，即無證據證明其有瑕 疵修補費用得以扣抵本件工程款。　　　
　　⒎上訴人抗辯：依系爭契約第7條第1項約定，被上訴人完成 系統所有施工項目、線路檢測、掛表運轉無誤後，被上訴 人將發送完工通知文，報請上訴人驗收，然被上訴人至今 並未依約提出完工通知文，亦未提出串接線路量測及自主 檢驗相關資料佐以證明，則被上訴人就系爭工程尚未完工 ，尚不得請求給付工程款云云。惟查：




　　　⑴依上開被上訴人所提其法定代理人陳永勝與上訴人公司 副總鍾坤村於110年7月30日LINE對話紀錄內容：「鍾坤 村：哥明天下午我又要到高雄，預計何時可以驗收。陳 永勝：下午，剩下四棟。鍾坤村：4點。陳永勝：3點前 會好。鍾坤村：我趕看看2點有人來。…鍾坤村：8/6我 要掛表明天先拉線囉」等語（見原審110年度嘉簡字第6 01號卷第27頁），顯見被上訴人與上訴人公司副總鍾坤 村協議可於109年7月30日下午驗收，則被上訴人已通知 上訴人可以驗收，上訴人亦知悉並決定驗收。嗣上訴人 向台電公司申請用電，自109年8月10日起正常躉售電力 迄今，是上訴人業已受領、使用被上訴人施作之工程。 則被上訴人有無提出完工通知文，報請上訴人驗收，無 礙本件完工與否之認定，不能因此即認被上訴人就系爭 工程尚未完工。
　　　⑵被上訴人主張：上訴人公司副總鍾坤村表示當時機電還 沒有發包，等機電發包後叫被上訴人去做線路量測，後 來上訴人沒有通知被上訴人去做線路量測就直接掛表送 電等語（見本院卷第135、246頁），上訴人陳稱：系爭 工程開始發電前，沒有額外進行串接線路量測，是掛表 後我們於109年8月11日做全面性檢測等語（見本院卷第 246頁），對照被上訴人法定代理人陳永勝與上訴人公 司副總鍾坤村於110年7月30日LINE對話紀錄內容，被上 訴人完工時即進行驗收，則被上訴人主張：上訴人公司 副總鍾坤村表示當時機電還沒有發包，等機電發包後叫 被上訴人去做線路量測，後來上訴人沒有通知被上訴人 去做線路量測，堪予採信。又系爭工程在上訴人109年8 月11日委請第3人做全面檢測前，於109年8月10日即已 掛表正常躉售電力，上訴人又未通知被上訴人做線路量 測，而線路量測充其量僅係檢驗串接迴路是否正確之瑕 疵修補問題，無從否定被上訴人就系爭工程已完工之事 實。且依上所述，上訴人亦未舉證證明另有支出瑕疵修 補費用，其並無瑕疵修補費用得以扣抵本件工程款。　　　⑶系爭工程已完工，被上訴人與上訴人公司副總鍾坤村協 議可於109年7月30日下午驗收，則上訴人已通知被上訴 人可以驗收，上訴人亦知悉並決定驗收，已如上述，縱 令上訴人尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗 收不合格，即謂工程未完工。
　　　⑷準此，上訴人上開所辯，並無可採。
四、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給 付158,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月20日起



至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審判令上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，准上 訴人供相當擔保，得免為假執行，經核並無違誤，上訴人提 起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌結 果，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 吳芙蓉
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 書記官　官佳慧