臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張宇豪
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱銘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第8015號、111年度偵字第10595號、111年度偵字第10
598號），本院判決如下：
主 文
張宇豪犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、張宇豪(綽號：菊花)明知大麻係毒品危害防制條例所定之第 二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒 品大麻之犯意，與附表一所示之賴柏安、詹詠翔、賴信瑋、 陳威宇、吳俊侑聯繫交易毒品事宜，再由上開人等於附表一 所示時間、匯款附表一所示之金額至張宇豪所申辦使用之中 國信託銀行(下稱中信銀)帳號000000000000號帳戶(下稱本 案中信銀帳戶)，再由張宇豪於附表一所示時間，在附表一 所示地點，見面交付附表一所示重量之大麻予附表一所示之 人（購毒者、匯款時間、交付金錢方式、交易地點、重量及 金額，均詳如附表一各編號所示）。嗣於111年7月20日17時 50分許，經警持搜索票至臺南市○○區○○街000○0號張宇豪任 職之路倒分局滑板店(下稱本案滑板店)搜索，扣得如附表二 編號1、2、11至23所示之物，至臺南市○○區○○路0段000號6 樓之8張宇豪居所(下稱臺南市西門路居所)搜索，扣得附表 二編號3至10所示之物。
二、案經海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊及嘉義市政府警 察局移送臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告張宇豪 及其辯護人均對於證據能力不爭執，且同意作為證據（見本 院卷第46、111頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法 或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開被告所犯犯罪事實一(即附表一各編號)所示11次販賣大 麻之犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱(見嘉義地檢111年度偵字第8015號卷【下稱偵8015 卷】一第217至222頁，偵8015卷二第131至139頁，本院卷第 44至46、110、132至134頁），核與證人賴柏安、詹詠翔、 賴信瑋、陳威宇、吳俊侑於警詢、偵訊所述情節相符（見嘉 義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1111807643號卷【下稱 警卷】第66、80至81、93、101至102、163至164、166、185 至186頁，偵8015卷一第117至118、141至148、184、186、2 06至207、258至260頁，偵8015卷二第57至61、118、107至1 11頁），並有本案中信銀帳戶存簿封面及交易明細、賴柏安 手機數位採證報告(LINE對話紀錄截圖)、臺灣銀行營業部11 1年8月8日營存字第11150084341號函暨客戶資料(賴信瑋)各 1份、本院111年聲搜字000456號搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局手機勘查 同意書(被告、吳俊侑)各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告 指認賴柏安、詹詠翔、陳威宇、賴信瑋；賴信瑋指認被告； 吳俊侑指認被告；陳威宇指認被告)、扣押物品照片、扣押 物品清單(111毒保103、111毒保42、111保管1489、111毒保 128、111保管1488)各5份、交易往來紀錄(被告與賴柏安； 被告與賴信瑋；被告與陳威宇；被告與吳俊侑)共6份等在卷 可憑(見警卷第20至35、42至57、68、111至119、129、140 至158、168至177、191至200、202頁，偵8015卷一第43、45 至47、49至51、63至65、67、69、79至91、99至110頁，偵8 015卷二第7至9、15、19、53至54、103、161至165、167至1 73、175至221、223頁，嘉義地檢111年度偵字第10595號卷 【下稱偵10595卷】第17至19、27、29至31、33、35、45、5 3頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符。 ㈡按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販賣毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販 入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價 ，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院 108年度台上字第2120號判決意旨參照）。被告販賣第二級 毒品犯行，雖因未當場查獲販毒事實，無帳冊以供比對，無 從查知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其販 售大麻所獲利潤之數額。然毒品交易行為極具風險，如未有 利可圖或有特殊情況，衡情應無甘冒重刑追訴之虞。被告於 審理時坦承其所販賣之大麻，需向上游購買一定數量，於平
分完後會取得一些大麻施用等語(見本院卷第134頁)。準此 ，被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣大麻主 觀上具營利之意圖，至為灼然。
㈢綜上，被告如犯罪事實一(即附表一各編號)所示之各次販賣 毒品犯行，均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一(即附表一各編號)所為，均係違反毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販 賣前持有大麻之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡被告所為如犯罪事實欄一(即附表一各編號)所示11次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法 院以109年度中交簡字第1842號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年9月29日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官加以主 張，並提出刑案資料查註紀錄表1份為證，復有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有前開徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢 察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法 第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執 行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、 程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚 難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡 性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及 參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前 科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價 ，附此敘明。
⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。查被 告就如犯罪事實欄一所示11次販賣大麻犯行，於偵查及本院 審理時均已自白，詳如前述，依據上開說明，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑適用： 被告固曾供出其如附表一編號1、8、9所示販賣之毒品上游 為「詹詠翔」；如附表一編號2-7、10、11所示販賣之毒品 上游為「蘇品翰」，惟經犯罪調查機關偵查後，「詹詠翔」 部分因無積極證據足證，經嘉義地檢以111年度偵字第8127 號、第10382號處分不起訴確定乙情，有該不起訴處分書在
卷可佐(見本院卷第77至79頁)；「蘇品翰」部分，警方未能 掌握行蹤，仍於偵辦中，未因被告之供述而查獲乙情，有嘉 義地檢嘉檢曉列111偵8015字第1129009963號函、嘉義市政 府警察局112年4月11日嘉市警刑大偵二字第1120077015號函 及海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊112年4月17日偵臺 南字第1122600400號函在卷可憑(見本院卷第65、67、89頁) ，故而被告並未合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出 毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」之減刑要件，被告自無 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。被告 上述所陳，無以酌採。
⒋本案無刑法第59條之減刑適用：
刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即使予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、 犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬 刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍 非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者 ，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。經查：被告如 犯罪事實一所示販賣大麻之11次犯行，顯無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，販賣前開毒品，使毒品流通，助長毒品擴散之 可能與結果，對社會治安具相當程度之危害，在客觀上已不 足引起一般同情，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕 其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預 防之目的外，亦易使其他販賣毒品者心生投機、甘冒風險繼 續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的。又被告販賣毒 品犯行，經本院依前揭法定事由減輕其刑後，衡諸社會一般 人客觀標準，對照其可判處之刑度，難謂有仍屬過重而有情 堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定之餘地。綜上，被 告於本案均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人 於本院審理時主張本案被告得依刑法59條規定再酌減其刑， 難謂可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，罔顧法令，逕為本案如犯罪事實一販賣毒品犯行 ，使毒品輕易流通至他人，所為均實屬不當；另考量被告於 本案所販賣多數對象固定，販賣次數為11次，被告本案造成 之危害尚非甚鉅；暨兼衡被告有因不能安全駕駛致交通危險 案件之前案紀錄，如前所述，以及其於本院自陳之智識程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第135頁)，分 別量處如附表三所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法
第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪 類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質， 及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告本案所犯 犯罪事實一(即附表一各編號)，定其應執行刑如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表二編號11之行動電話1支(含門號0000000000號SIM 卡1張)，為被告所有、用以作為與附表一編號1、2、6至8所 示聯絡毒品交易事宜之犯罪工具，業經被告自承在卷（見本 院卷第126頁），堪認上開行動電話及內含門號0000000000 號SIM卡1張，係供被告犯附表一編號1、2、6至8所示犯行所 用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表三編號1、 2、6至8所示主文欄宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 ㈡本案犯罪所得部分：查被告自承均有收到本案附表一各編號 所示金錢等語（見本院卷第44至46頁），是被告販賣大麻所 得1,100元、3,600元、3,600元、3,600元、500元、1,200元 、2,400元、1,100元、1,300元、2,400元、3,600元，此均 為被告販賣毒品所得財物，且未扣案，均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於附表三各編號所示主文欄宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢至扣案如附表二編號3、4、8、9所示之物，均為被告所有， 供被告自己施用，非本案販賣所剩，與本案犯行無關；編號 5、6、7、10所示之物，均為被告所有，與本案犯行無關； 編號1、2、12至23所示之物，則均非被告所有，與其本案各 次犯行無關，業據被告陳明在卷（見本院卷第130至131頁） ，而卷內亦無其他積極事證足證前開該扣案物品確與本案各 次犯行具關連性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 陳仁智
法 官 林家賢
法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 姓 名 匯款時間、交付金錢(新臺幣)方式 交易地點 毒品重量 金額 (新臺幣) 備註 1 賴柏安 (LINE暱稱：尼) 110年7月30日3時許，被告以扣案附表二編號11所示行動電話裝載之LINE與賴柏安聯絡後，賴柏安於同日22時50分許，以中信銀帳戶帳號：000000000000號(下稱賴柏安中信銀帳戶)轉帳1,100元至本案中信銀帳戶。被告於前開匯款後1個禮拜內，於右列地點交付右列毒品與賴柏安。 臺南市○○區○○路0段000號9樓10之租屋處(下稱臺南市金華路租屋處) 大麻1克 1,100元 起訴書附表編號1-1 2 111年2月25日某時許，被告以扣案附表二編號11所示行動電話裝載之LINE與賴柏安聯絡後，於同日0時37分許，於右列地點交付右列毒品與賴柏安，賴柏安於同日3時50分許，以賴柏安中信銀帳戶轉帳3,600元至本案中信銀帳戶。 臺南市金華路租屋處 大麻3克 3,600元 起訴書附表編號1-2 3 賴柏安於111年3月8日1時6分許，以賴柏安中信銀帳戶轉帳3,600元至本案中信銀帳戶。被告於前開匯款後1個禮拜內，於右列地點交付右列毒品與賴柏安。 臺南市金華路租屋處 大麻3克 3,600元 起訴書附表編號1-3 4 賴柏安於111年3月8日20時42分許，以賴柏安中信銀帳戶轉帳3,600元至本案中信銀帳戶。被告於前開匯款後1個禮拜內，於右列地點交付右列毒品與賴柏安。 臺南市金華路租屋處 大麻3克 3,600元 起訴書附表編號1-4 5 111年4月6日間0時許，被告與賴柏安達成交易後，被告於右列地點交付右列毒品與賴柏安。 臺南市金華路租屋處 大麻不足1克 500元(以之前向被告購買滑板店衣服所剩餘金錢相抵) 起訴書附表編號1-5 6 詹詠翔 (LINE暱稱：K詹) 被告以扣案附表二編號11所示行動電話與詹詠翔聯絡後，詹詠翔於111年3月9日1時46分許，以中信銀帳戶帳號：000000000000號(下稱詹詠翔中信銀帳戶)轉帳1,200元至本案中信銀帳戶。被告於同日16時至17時許，於右列地點交付右列毒品與詹詠翔。 本案滑板店 大麻1克 1,200元 起訴書附表編號2-1 7 被告以扣案附表二編號11所示行動電話與詹詠翔聯絡後，詹詠翔於111年3月28日21時24分許，以詹詠翔中信銀帳戶轉帳2,400元至本案中信銀帳戶。被告於前開匯款後1至2天內，於右列地點交付右列毒品與詹詠翔。 詹詠翔之臺南市○區○○街000號前租屋處(下稱臺南市文和街租屋處) 大麻2克 2,400元 起訴書附表編號2-2 8 賴信瑋 (LINE暱稱：賴) 被告以扣案附表二編號11所示行動電話與賴信瑋聯絡後，賴信瑋於110年7月29日21時57分許，以臺灣銀行帳戶帳號：000000000000號，轉帳1,100元至本案中信銀帳戶。被告同時於右列地點交付右列毒品與賴信瑋。 臺南市文和街租屋處 大麻1克 1,100元 起訴書附表編號3-1 9 陳威宇 (暱稱鮭魚) 110年9月2日0時4分許，陳威宇以中信銀帳戶帳號：00000000000號，轉帳1,300元至本案中信銀帳戶。被告同時於右列地點交付右列毒品與陳威宇。 臺南市文和街租屋處 大麻1克 1,300元 起訴書附表編號4-1 10 吳俊侑 吳俊侑於111年3月9日1時46分許，以其中信銀帳戶帳號：000000000000號(下稱吳俊侑中信銀帳戶)轉帳2,400元至本案中信銀帳戶。被告於前開匯款後1個禮拜內，於右列地點交付右列毒品與吳俊侑。 張宇豪臺南市西門路居所 大麻2克 2,400元 起訴書附表編號5-1 11 吳俊侑於111年4月5日4時9分許，以吳俊侑中信銀帳戶轉帳3,600元至本案中信銀帳戶。被告於前開匯款後1個禮拜內，於右列地點交付右列毒品與吳俊侑。 張宇豪臺南市西門路居所 大麻3克 3,600元 起訴書附表編號5-2 附表二：
編號 扣案物品名稱 備註 1 大麻1包 (疑似大麻種子） ⒈鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月4日調科壹字第11123022460號鑑定書(見偵8015卷二第159頁)。 ⒉鑑定結果：送驗種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣13顆進行發芽試驗，發現均不具發芽能力，種子發芽率0%，種子合計淨重2.41公克。 ⒊人工鑑別編號：000000000。 2 疑似大麻1罐 (置於鐵罐內，含鐵罐1罐） ⒈鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月3日調科壹字第11123026050號鑑定書(見偵10595卷第57頁)。 ⒉鑑定結果：送驗煙草檢品1罐，經檢驗含第三級毒品MDMB-4en-PINACA成分，淨重0.57公克（驗餘淨重0.55公克，空包裝重4.49公克）。 ⒊人工鑑別編號：000000000。 3 大麻1包 ⒈鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月25日調科壹字第11123021910號鑑定書(見偵8015卷二第153頁)。 ⒉鑑定結果：送驗煙草檢品2包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4.62公克（驗餘淨重4.57公克，空包裝總重5.18公克）。 ⒊人工鑑別編號：000000000。 4 大麻1包 5 玉山銀行存簿1本 帳號：0000000000000。 6 中信銀存簿1本 本案中信銀帳戶(帳號：000000000000)。 7 郵局存簿1本 帳號：00000000000000。 8 濾嘴2包 9 毒品施用器具1組 10 鐵罐1個 11 行動電話1支 ⒈IPHONE廠牌，SE型號。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張。 12 培養土1包 13 不明液體4支 14 行動電話1支 ⒈SAMSUNG廠牌號。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張。 15 不明種子1包 16 不明膏狀物1包 17 大麻吸食工具1組 18 白色IPAD平板1台 序號：GCWVTBV2HP9X。 19 肥料1包 20 夾鏈袋1包 21 濾嘴1包 22 不明種子1包 23 不明粉末1包 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一之附表一編號1(起訴書附表編號1-1) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之附表二編號11所示之物沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一之附表一編號2(起訴書附表編號1-2) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之附表二編號11所示之物沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一之附表一編號3(起訴書附表編號1-3) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一之附表一編號4(起訴書附表編號1-4) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一之附表一編號5(起訴書附表編號1-5) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一之附表一編號6(起訴書附表編號2-1) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之附表二編號11所示之物沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一之附表一編號7(起訴書附表編號2-2) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之附表二編號11所示之物沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一之附表一編號8(起訴書附表編號3-1) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之附表二編號11所示之物沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一之附表一編號9(起訴書附表編號4-1) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一之附表一編號10(起訴書附表編號5-1) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一之附表一編號11(起訴書附表編號5-2) 張宇豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。