臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭柏儀
指定辯護人 王漢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第1979號），本院判決如下：
主 文
郭柏儀犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。附表二各編號所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、郭柏儀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，不得非法販賣，然其竟仍意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，以智慧型行動電話(門號：門號0 000000000號SIM卡)內裝置之通訊軟體「LINE」作為聯絡方 式，嗣朱宸暐(原名朱獻堂)因有施用毒品之需求而以上開方 式和郭柏儀聯繫購買毒品之相關細節後，郭柏儀即於附表一 所示時間、地點，出售如附表一所示交易金額之甲基安非他 命予朱宸暐。嗣經警於民國111年10月19日持搜索票至朱宸 暐位於嘉義縣○○鄉○○村○○○村00號住處執行搜索後，經徵得 朱宸暐之同意而檢視其所持用之智慧型行動電話，始循線查 獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署( 下稱嘉義地檢)檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告郭柏儀 及其辯護人均對於證據能力不爭執，且同意作為證據（見本 院卷第59、79頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或 不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開被告所犯犯罪事實一(即附表一)所示3次販賣甲基安非他 命之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見警卷第3至10頁，偵卷第43至44頁，本院 卷第58至59、78、82至83頁），核與證人朱宸暐於警詢、偵 訊所述情節相符（見警卷第21至23、26至30頁，偵卷第51至
53頁），復有指認關係人紀錄表(被告指認朱宸暐)、指認犯 罪嫌疑人紀錄表(朱宸暐指認被告)、台新商業銀行交易明細 表(被告名義之帳號：000-00000000000000)各1份、「LINE 」對話紀錄(被告與朱宸暐間)截圖照片15張等在卷可憑(見 警卷第11至14、31至34、45至49、55至62頁)，足認被告上 開任意性之自白與事實相符。
㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為最 輕本刑10年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物， 販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能 甘冒重度刑責而販賣毒品。被告坦承係其販賣甲基安非他命 每新臺幣(下同)1,000元即獲利約200元、販賣5,000元及1萬 元賺約2成等語(見本院卷第83頁)，是被告本案販賣毒品之 犯行確有賺取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具營利之意 圖，至為灼然。
㈢綜上，被告如犯罪事實一(即附表一各編號)所示之各次販賣 毒品犯行，均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一(即附表一各編號)所為，均係違反毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販 賣前持有甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告所為如犯罪事實欄一(即附表一各編號)所示3次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。查被 告就如犯罪事實欄一所示3次販賣甲基安非他命犯行，於偵 查及本院審理時均已自白，詳如前述，依據上開說明，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉本案無刑法第59條之減刑適用：
刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即使予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、 犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬 刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍 非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者 ，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。經查被告犯罪 事實一所示販賣甲基安非他命之3次犯行，顯無視國家杜絕
毒品犯罪之禁令，販賣前開毒品，使毒品流通，助長毒品擴 散之可能與結果，對社會治安具相當程度之危害，在客觀上 已不足引起一般同情，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品者心生投機、甘冒風 險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的。又被告販 賣毒品犯行，經本院依前揭法定事由減輕其刑後，衡諸社會 一般人客觀標準，對照其可判處之刑度，難謂有仍屬過重而 有情堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定之餘地。綜上 ，被告於本案均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯 護人於本院審理時主張本案被告得依刑法59條規定再酌減其 刑，難謂可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，罔顧法令，逕為本案如犯罪事實一販賣毒品犯行 ，使毒品輕易流通至他人，所為均實屬不當；另考量被告於 本案所販賣之對象固定，次數為3次，被告本案造成之危害 尚非甚鉅；暨兼衡被告前有違反毒品危害防制條例案件前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及其於本院 自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院 卷第84頁)，分別量處如附表二所示之刑。另基於罪責相當 之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評 價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而 就被告本案所犯犯罪事實一(即附表一各編號)，定其應執行 刑如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠未扣案之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被 告所有、用以與朱宸暐為附表一各編號所示聯絡毒品交易事 宜之犯罪工具，業經被告自承在卷（見本院卷第83頁），堪 認上開手機及內含之門號0000000000號SIM卡1張，係供被告 犯犯罪事實一所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項、刑法第38條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於 附表二各編號所示主文欄宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。
㈡本案犯罪所得部分：查被告自承均有收到本案附表一各編號 所示之金錢等語（見偵卷第44頁），此均為被告販賣毒品所 得財物，且未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定於附表二各編號所示主文欄宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 陳仁智
法 官 林家賢
法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時 間 地 點 交易金額(新臺幣) 備註 1 111年6月22日22時30分許 嘉義縣○○鄉○○○村00號附近 1萬元 起訴書附表編號1 2 111年8月5日 15時許 嘉義縣○○鄉○○○村00號附近 5,000元 起訴書附表編號2 3 111年8月16日20時許 嘉義縣○○鄉○○○村00號附近 1,000元 起訴書附表編號3 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一之附表一編號1 郭柏儀犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一之附表一編號2 郭柏儀犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一之附表一編號3 郭柏儀犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。