臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第11號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃陳銀招
輔 佐 人
即被告之子 黃錦龍
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院嘉義簡易庭111年度嘉簡
字第1237號，中華民國111年12月29日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第126
63號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，黃陳銀招處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察 署檢察官上訴範圍限於量刑部分，此經其上訴書內僅記載「 量刑」難認妥適可徵，並經公訴人當庭確認僅就量刑部分提 起上訴等語（本院簡上卷第39頁），則依前開說明，本院審 判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪 事實及罪名，均不在審理範圍之內，並就本案犯罪事實、證 據、理由均如111年度嘉簡字第1237號判決即原審判決所載 。
二、上訴意旨略以：被告黃陳銀招在本案前已經數次毆打傷害告 訴人劉魏藕，被告傷害情節非輕且迄今未賠償告訴人，是認 原審量刑過輕，請求將原判決量刑部分撤銷，更為適當合法 之判決等語。
三、本院上訴審之判斷：
（一）刑之加重、減輕事由：
1.被告前因涉犯傷害案件，經本院以110年度嘉簡字第285號 判決判處有期徒刑3月確定，被告於民國110年12月1日徒 刑易科罰金執行完畢等節，參以公訴人提出之相關佐證， 認被告確有受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。另審酌公訴意旨認執行完畢 後再犯本案，刑罰反應力薄弱之意見請求依刑法第47條第 1項規定加重其刑，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認 如依累犯規定加重最低本刑，不會使被告所受之刑罰超過 其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之 侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑（依據最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，主文毋庸再為累犯諭知）。 2.本案公訴人提出上訴，並當庭請求調查被告前所犯傷害案 件（即本院111年度訴字第297號）內之精神鑑定資料（本 院簡上卷第42頁）。經查，被告前因於111年1月27日對告 訴人劉魏藕為傷害犯行，經本院以111年度訴字第297號傷 害案件，將被告送戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（ 下稱嘉義基督教醫院）鑑定，鑑定結果略以：「黃員（即 被告，下同）長期學習能力不佳，皆只能勝任處理相對簡 單之生活事務，且心理衡鑑中，魏氏成人智力量表第四版 (WAIS-Ⅳ)顯示其全量表智商為63分，落入輕度障礙之表現 範圍，此與其過去職業功能、適應功能大致相符，適應行 為評量系統成人版（ABAS-Ⅱ)顯示其一般適應組合分數為6 2，落入非常低落之表現水準。因此，推論黃員符合輕度 智能障礙之診斷。另約於四年前開始，黃員出現持續之幻 聽、被害想法、思考流程異常、邏輯判斷能力不佳。心理 衡鑑顯示曾有情緒低落、幻聽、被迫害感等症狀，且精神 狀態檢查時亦仍有思考流程異常及幻聽之表現。上述症狀 符合思覺失調症之正性症狀表現，且持續時間超過6個月 。另黃員於此期間生活功能有部分減退，但本次心理衡鑑 中CASI總分為58分，MMSE總分為16分（即認知功能篩檢） ，皆未落入缺損範圍。而羅夏克墨漬測驗中，黃員反應内 容相當簡化，可能有思考貧乏的現象。故推論上述表現較 為符合思覺失調症負性症狀之表現。綜合上述，黃員符合 第五版精神科診斷與統計手冊(DSM-5) 之思覺失調症診斷 準則。但因黃員發病年紀晚，仍需鑑別診斷輕度認知障礙 （Mild cognitive impairment)合併行為症狀（Behavior al disturbances)之可能性。總結以上資訊，依據DSM-5 診斷準則，黃員之精神科診斷分別為1.思覺失調症2.輕度 智能障礙。黃員於思覺失調症發病後，因受妄想影響，導
致其時常誤認為他人要故意謀害自己。且其思考流程、邏 輯判斷受損，無法適當理解及表達因果關係，鑑定會談時 明顯受其精神病症狀之干擾，但其仍可理解打人不對、是 犯法行為之基本法律概念，且妄想内容及行為大部分侷限 於本案件（即111年度訴字第297號）相關之人、事，其餘 日常行為則受症狀影響較少，顯示其仍具有部分判斷能力 及控制自我行為之能力。故推論其於案發當時受思覺失調 症之影響，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力已達 顯著下降，但未達欠缺之程度等語」，有本院上開判決及 嘉義基督教醫院111年9月15日精神鑑定報告書1份在卷足 參（偵卷第9至14頁；本院簡上卷第65至70頁）。本院審 酌被告為本案犯行之時間為111年7月23日，距其於同年8 月8日接受精神鑑定時間僅相隔16天，且被告前案係以菜 籃車揮打告訴人，本案則係以徒手毆打告訴人，顯見本案 之行為態樣、對象與前案行為均幾近相同，佐以上開鑑定 結果認「被告妄想内容及行為大部分侷限於前案相關之人 、事」，則在本案與前案對象、態樣均極為相似之情形下 ，應可認定被告於本案行為時，其行為及思考模式仍受思 覺失調症影響，而可認定被告為本案犯行時，有因精神障 礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著降低之情形，是應依刑法第19條第2項減輕 其刑，並依法先加重後減輕之。
（二）撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟經公 訴人提起上訴並請求調查上開精神鑑定報告，而為本院認 被告有上述刑法第19條第2項因精神障礙致其辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之適用，已如上述 。並且被告就雙方迄今發生之衝突事故，所經本院民事簡 易庭判處被告應賠償之金額，業已全額給付完畢等節，有 相關單據在卷可佐（本院簡上卷第143至145頁）。原審雖 然斟酌刑法第57條各款所列情狀就被告本案犯行予以適當 之刑，然未及審酌適用上開減刑規定及被告已賠償告訴人 之損失等情，容有未合。是以，公訴人認原審量刑過輕固 無理由，惟公訴人在本院審理過程中，依刑事訴訟法第2 條第1項規定，併與提出對被告有利之事項（請求調查精 神鑑定資料）請求法院注意，而經本院認定被告有上開刑 法第19條第2項之減刑適用，則原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決所為之量刑予以撤銷 改判。
（三）爰審酌被告僅因故對告訴人有所不滿，即以徒手之方式毆
打告訴人，致使已81歲之告訴人受有右小腿、雙手、右下 腹部、頭部及頸部挫傷之傷害，被告所為實有所不當，惟 考量被告罹患有上述病症，且行為時亦有受此病症影響， 與一般正常人之精神狀態有所差異，並且被告已就雙方所 生衝突之民事賠償賠償完畢等節，業如前述；暨兼衡被告 之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
（四）本院雖依刑法第19條第2項規定減輕被告刑責，惟被告前 因傷害案件，經本院以111年度訴字第297號判決，諭知被 告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護 1年確定，且被告現正在臺中榮民總醫院嘉義分院監護中 一情，有臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料及輔佐 人黃錦龍陳述在卷（本院簡上卷第129頁、第133頁），本 院考量被告本案與前案辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著降低原因既同一，且被告現正執行監護中，故認 本案無對被告重複宣告監護處分之必要性。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李志明聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 廖婉君