臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交易字第46號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳志星
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第11449號），本院改依通常程序，判決如下：
主 文
陳志星犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳志星於民國110年12月9日8時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿嘉義縣民雄鄉東湖村台一線 道路由南往北方向行駛，行經台一線與大學路三段之交岔路 口，欲從外側車道右轉駛入大學路三段時，本應注意須駛至 路口後再行右轉，且應注意右側之車況，以適時採取必要安 全措施，避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而貿然提前右轉。適王崇銘騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注 意車前狀況，且違規沿台一線道路旁之路肩由南往北方向以 時速逾65公里之速度超速（該路段速限50公里）駛近上開交 岔路口，兩車均閃避不及，致乙車左側車頭撞擊甲車右側車 身，王崇銘因此人車倒地，並受有左側大腿、小腿挫傷、胸 壁挫傷、右小腿、左手肘擦傷等傷害。
二、案經王崇銘訴由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告陳志星 均同意作為證據（本院交易卷71頁），本院審酌該等證據之 取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有 證據能力。
二、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（他卷39頁、100頁、本院 交易卷72頁），核與告訴人王崇銘指述之情節相符（他卷37 頁、100頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片暨車損照片31張、嘉義地檢署檢察 事務官所製作之監視器暨行車紀錄器影像截圖、衛生福利部
嘉義醫院出具之診斷證明書等為證（他卷5頁、29至35頁、6 3至93頁、103至109頁）。
㈡按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且行駛至交岔路口要右轉彎時，應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉 車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第 2條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第4款定有明 文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，行車時速不得超過50公里，且機車除起駛、準備停 車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、99條第1項第5款亦有明文規定。被告 及告訴人均領有合格之駕駛執照（見他卷51頁、55頁之公路 監理電子閘門查詢表2份），對於上揭規定自不能諉稱不知 。經查：
⒈本案案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷，無障礙物，視距良好乙節，有卷附之道路交通事故調 查報告表㈠1份為證（他卷33頁），被告並無不能注意上揭 規定之情形。然以卷附之監視器畫面截圖觀之，被告駕駛 甲車於7時58分57秒在本案交岔路口欲右轉前（右前車輪 尚未跨過路面邊線），告訴人騎乘之乙車已在路肩與甲車 並行（甲車在前、乙車在後），於次1秒，甲車在還未駛 入路口前，車頭已明顯朝右，並駛入路肩，2車旋即發生 碰撞（他卷103至105頁）。由此顯見，被告於當時係在駛 至路口前，提前右轉，致與行駛在後之告訴人發生碰撞， 已難謂其無過失甚明。
⒉汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用 於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道 及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形， 應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩 序。倘直行車違規未在車道內行駛，例如違規行駛於路肩 或行人專用道上等情形，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不 可知之直行車違規行為原則上並無預防之義務，於此情形 ，轉彎車應有優先之路權，而無上開規則第102條第1項第 7款關於轉彎車應讓直行車先行規定之適用。但轉彎車之 汽車駕駛人，除應依相關道路交通安全規則為一般之注意 外，尚有依實際情況而適時採取必要安全措施，以避免發 生危險之特別注意義務，其雖可信賴其他參與交通之對方 亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之
處置，而對於不可知之對方違規行為原則上並無預防之義 務；惟因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且 依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越 社會相當性之範圍下，仍有以一定之行為以避免危險發生 之義務與責任。因此，關於他人之違規事實如已明顯可見 ，若當時尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生 交通事故之危險者，汽車駕駛人仍有適時採取必要之安全 措施，以避免發生危險之特別義務，尚不得以上開信賴原 則為由而免除其過失責任，否則道路交通安全即有明顯漏 洞而難以確保行車安全（最高法院107年度台上字第3398 號刑事判決意旨參照）。本案發生車禍前，告訴人係騎乘 乙車違規行駛在路肩上乙節，已如前述，則本案屬轉彎車 之汽車駕駛人即被告，於此情形，本應有優先之路權，固 無道路安全規則第102條第1項第7款關於轉彎車應讓直行 車先行規定之適用。然而，從卷附告訴人之行車紀錄器畫 面截圖以觀，告訴人在本案交岔路口之前一路口時（或發 生擦撞3秒前），就已騎乘乙車行駛在甲車右後方，並逐 漸跟甲車拉近距離（他卷107頁），則縱使告訴人係違規 行駛在路肩上，告訴人之違規事實亦已明顯可見，且被告 在右轉前，倘有仔細察看右後照鏡，也應可輕易察覺告訴 人已騎乘乙車駛近，甚至被告若未搶先右轉，更有超過3 秒之反應時間，採取諸如煞車、暫先直行，使甲車車身不 致於擋住乙車前進空間等適當之安全措施以避免發生交通 事故。在此情形下，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告仍 有依實際情況而適時採取必要安全措施，以避免發生危險 之特別注意義務，被告卻疏未注意及此，致肇生本案車禍 事故，自具有過失。
⒊本案車禍路段之速限為時速50公里乙節，有前揭道路交通 事故調查報告表㈠為證，然依告訴人提供之行車紀錄器畫 面，告訴人在發生車禍前，時速已超過65公里，且行駛在 路肩上（他卷107頁），已負有超速及違規行駛在路肩之 過失責任。又被告當時在右轉前，確有打右方向燈向後方 車輛示警之事實，此有本院勘驗行車紀錄器後製作之勘驗 筆錄在卷可憑（本院卷71頁），告訴人於警詢時卻供稱被 告沒有打方向燈，當其跟被告平行時，被告就突然右轉等 語（他卷37頁），由此顯見告訴人除有前揭違規事實外， 亦有未注意車前狀況，致未能察覺被告之行車動向，並在 危險發生前採取諸如提早煞車等必要安全措施之過失甚明 。
⒋本院審酌被告與告訴人在本案中，均具有複數之違規行為
，違規情節相若，應認其等就本案車禍事故，同為肇事原 因。
㈢公訴意旨雖認被告上開駕車行為係違反道路交通安全規則第1 02條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行」之規定，惟揆諸前揭說明，因告訴人係騎乘在路肩， 被告駕駛甲車行駛於車道內進行右轉彎時，並不負有轉彎車 應讓直行車先行之義務，是檢察官起訴書認被告就本案車禍 事故有「轉彎車未暫停讓直行車先行」之過失乙節，容有誤 會。另交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會未考量被告有前揭在路口提前右轉及未注意右方車況之 注意義務，而認被告不具過失責任（本院嘉交簡卷16至18頁 ），為本院所不採。至於交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會之結論亦認被告具有過失，且其中所持理由之一，為 被告未注意兩車並行之間隔（本院交易卷41至44頁），然本 院認道路交通安全規則第94條第3項之汽車行駛時，駕駛人 應注意兩車並行之間隔之規定，應係在規範兩車均行駛在道 路上之駕駛秩序，應不適用於本案告訴人違規行駛在路肩之 情形，故本院認被告應非違反此注意義務，附此敘明。 ㈣綜上，被告對本案車禍事故具有過失，而告訴人雖亦有過失 ，惟本案車禍既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告仍不 得因此解免其過失責任。被告既有過失，且其過失行為與告 訴人之傷害結果亦具有相當因果關係。從而，本案事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇 事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警前 往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此有嘉義縣 警察局民雄分局民雄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙在卷可按（他卷49頁)，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈡本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵離婚，目前獨居之 家庭狀況；⑶無業，自陳經濟狀況不佳；⑷未有相同類型之犯 罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸與告 訴人同為本案車禍事故之肇事原因；⑹所為致告訴人受有左 側大腿、小腿挫傷、胸壁挫傷、右小腿、左手肘擦傷等傷害 ；⑺犯後坦承犯行等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。