臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 華銘忠
指定送達址：嘉義市○○路000號（嘉義市第一分局北鎮派出所）
指定辯護人 本院約聘公設辯護人張家慶
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第38號），本院判決如下：
主 文
華銘忠犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑壹拾年。 犯罪事實
一、華銘忠與陳美枝為男女朋友關係，於民國109年4月15日前二 至三日某時許，在陳美枝位於○○街00巷00弄00號之居所，因 故與陳美枝發生爭執，心生不滿，於主觀上雖無置陳美枝於 死之故意，惟客觀上可能預見腹部為人之重要部位，為人體 極脆弱之處，若以重力毆打腹部可能造成死亡之結果，能預 見而不預見，竟基於傷害之犯意，徒手毆打或腳踢陳美枝之 會陰部及腹部，致陳美枝受有左上腹瘀痕數處大達3乘2公分 ，恥骨上方有倒三角形瘀痕8乘8公分、左側腹腔壁於第十至 第十二肋骨處皮下出血5乘4公分、下方脾臟出現挫裂傷多處 （以背側7乘2公分最大），並伴有腹腔出血及血塊形成1000 毫升以上，形成左上腹鈍傷合併脾臟挫裂傷及腹腔大出血。 嗣華銘忠於109年4月15日前一至二日，騎乘機車前往陳美枝 上開居所搭載陳美枝離去，期間陳美枝因上開傷勢持續出血 終至休克，經華銘忠發覺並多次叫喚不醒後，遲於109年4月 15日下午4時30分許前往附近腳踏車店求救，經該店老闆於 同日下午4時50分許報警處理，經警據報前往嘉義市○區○○路 000號對面之嘉雄陸橋下方，發覺陳美枝躺臥在地，身體僵 硬已無生命跡象，且當時未穿鞋子、四肢、頭頸無明顯外傷 ，惟肚子、會陰處有瘀傷，經臺灣嘉義地方檢察署法醫師檢 驗員於109年4月17日上午10時37分檢驗時，發現陳美枝之陰 部瘀傷有9乘8公分，腹、陰部瘀傷加內出血，建議解剖，復 經檢察官會同法醫師、檢驗員於同年月22日上午8時30分許 解剖鑑定後，發現陳美枝係因脾臟遭人攻擊，導致腹部鈍傷 併脾臟破裂，造成急性大出血，形成低容積性休克死亡，始 查悉上情。
二、案經嘉義市政府第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人Ａ1在警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，因被告華銘忠及其辯護人均不同意有證據能力（ 見本院卷一第197頁，本院卷二第281頁），而本院考量上開 證據無引用之必要性，核無傳聞證據法定例外之情事，故認 無證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所 有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及 辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述均同意有證據能力（見本院卷一第197、269頁），且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並 無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當 之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有與被害人一同在天橋下並發覺被害人死亡 而報警處理，惟矢口否認有何傷害致死之犯行，辯稱：被害 人死亡與我無關，我不知道她為何會死亡，當天她來找我喝 酒，我有陪她喝一罐臺灣啤酒，這期間我有出門去公園吸毒 二次，期間相隔約7至8小時，被害人在我第一次出門吸毒完 畢回來後，還在睡覺，我沒有吵她，到第二次出門吸毒回來 後，想說她還在睡覺，覺得奇怪，就請嘉雄陸橋下腳踏車店 老闆的女兒幫我打電話報警，我跟被害人不是男女朋友，我 不曾打過她，跟她是在興嘉公園賭博認識的，見過一、兩次 面，我沒有跟她說我住在哪裡，她是跟別人打聽後來陸橋找 我的，被害人109年4月15日死亡當天是第一次來找我喝酒， 她是當天下午約6、7點來找我的云云。辯護人為被告辯護稱 ：本案無證據證明被告在109年4月14及15日有傷害被害人，
依警察局勘查報告載明現場沒有打鬥的痕跡，且用紅外線及 靜電足跡去探測衣物，但都沒有顯示特別的東西，也沒有鞋 印，雖然被害人的指甲有採集到跟被告相符的DNA ，但僅能 證明雙方曾有接觸，並不能證明被告有傷害死者的行為，雖 然鑑定證人劉法醫認本件是他殺，且死者受傷害的時間大概 在死前二到三天，然證人Ａ1、Ａ2、Ａ3皆無親眼見過被告打過 死者，故本案現存的證據皆無法證明被告曾有傷害死者之行 為，因此，若無被告有傷害的基礎行為，則被害人死亡的加 重結果也不應由被告負責，至臺灣嘉義地方檢察署檢察官11 0年度偵字第817號聲請簡易判決處刑書及本院110年度嘉簡 字第183號簡易判決，並非是要證明被告的犯罪動機、計畫 ，與本案犯罪事實具有關聯性的品格證據，認證明力薄弱等 語。經查：
㈠被告華銘忠有於上揭時間至附近腳踏車店求救，經該店老闆 於同日報警處理，經警據報前往現場發覺被害人陳美枝躺臥 在地，身體僵硬已無生命跡象，且當時未穿鞋子、四肢、頭 頸無明顯外傷，惟肚子、會陰處有瘀傷，經臺灣嘉義地方檢 察署法醫師檢驗員於109年4月17日上午10時37分檢驗時，發 現被害人之陰部瘀傷有9乘8公分，腹部加內出血，建議解剖 ，復經檢察官會同法醫師、檢驗員於同年月22日上午8時30 分許解剖鑑定後，發現被害人係因脾臟遭人攻擊，導致腹部 鈍傷併脾臟破裂，造成急性大出血，形成低容積性休克死亡 乙節，業據被告所不爭執，並有證人即報案人呂黃○孌於警 詢之證述在卷（見本院卷一第243至244頁），及有嘉義市政 府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見 相卷第1 頁、第60頁）、嘉義市政府警察局第一分局現場勘 察報告（見相卷第90至103頁、第114至117頁反面）、被害 人死亡現場及採證照片（見相卷第19至22頁）、解剖筆錄（ 見相卷第35頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書、相驗屍 體證明書、相驗報告書（見相卷第39至52、141至142頁）、 法務部法醫研究所(109)醫鑑字第1091101201號解剖報告書 暨鑑定報告書、法務部法醫研究所Globalfiler STR DNA 型 別鑑定結果表（見相卷第121至125頁反面、第126頁）各1份 存卷可查。
㈡就「造成被害人急性大出血而休克死亡之成因」部分，查被 害人於解剖當時之外傷病理上，其左上腹有瘀痕數處大達3 乘2公分，恥骨上方有倒三角形瘀痕8乘8公分，左側腹腔壁 於第十至第十二肋骨處皮下出血5乘4公分，下方脾臟出現挫 裂傷多處，以背側7乘2公分最大，上述之傷害伴有腹腔出血 及血塊形成1000毫升以上，有上開解剖報告書暨鑑定報告書
在卷可佐（見相卷第123頁），參以鑑定證人劉景勳法醫師 於本院審理中證稱：在解剖過程做外部觀察，發現死者腹部 有擦傷，左邊會陰部也有瘀傷，一般來講腹部擦傷位於身體 較突出部位，有可能因跌倒或什麼過程造成，比較不會在意 ，至於會陰部的傷害，因為會陰部是在大腿內側，而死者是 女性，屬私人且隱蔽部分，一般會判斷是他人所為，傷勢並 沒有嚴重的挫裂傷或特殊的型態傷存在，當把肚子剖開時， 看到腹腔裡不斷有血水流出來，第一個想到腹腔裡會造成大 量出血的器官第一個是肝臟，第二個是脾臟。肝臟是打開以 後就可以看得到的，肝臟在表面上沒有任何挫裂傷存在，當 把所有器官慢慢的移除後，到脾臟位置看到脾臟整個是碎裂 掉的，就確定是脾臟破裂出血。結論死因為脾臟破裂大出血 死亡，引起所謂的低容積性休克。之後開始檢驗所得到的毒 物藥物資料，經一個一個檢驗，傷勢判斷上，因為腹部沒有 任何硬組織屏障住，所以受到傷害可能是比較大或比較慢的 力量，由腹部下方的腸道或者是器官去吸收掉，這些傷害在 體表不容易出現有瘀傷或者是擦傷情形。造成傷害的方式除 非說是像車禍這種有明顯硬的物體去接觸到身體，它可能會 在體表留下明顯的形態傷，如果沒有的話，大部分都是人的 肢體接觸。傷害如果是在左邊，依慣性，慣用右手在打人時 也會慣用右手及右腳，左邊的傷害大部分都是由下肢所造成 居多，也就是由右腳造成的比較多。如果是右邊肝臟的傷害 ，大部分是用拳頭去打的，傷害會比較重；依照人的慣性， 如果習慣用右手的人，踢人會優先下意識會用右腳踢，脾臟 大部分都是因為左腳由外側往內踢，才會踢到身體的外側， 用拳頭打人的話，因為是面對面，拳頭就會往肚子中央偏右 過去，所以拳頭大部分都是打到右邊的肝臟，被害人左邊脾 臟破裂，應該是犯罪行為人以右腳造成機會最大等語（見本 院卷二第91至95、100、103頁），核與鑑定證人楊婉鈴於本 院審理中證稱：解剖時發現被害人確實有很多內出血併有血 塊，血塊是生前反應，不是死後，因為死後血液不會凝固， 脾臟破裂之裂痕是新鮮的不是陳舊的，位置約在左腰後側位 置，皮下有出血，脾臟躲在後面，不是那麼容易受傷，脾臟 要受傷的力量可能是由左往右、由後往前，可能是被外力撞 擊的地方，依解剖時見到脾臟之瘀傷位置，方向不只一個， 是有兩個力量（手指向腹部及左側後腰脾臟位置），就算去 撞牆應該要有擦傷，且是從前面往後，也不會從側邊去撞擊 ，所以認為被害人不是撞圍牆等語（見本院卷二第158至162 頁）相符，並有上開鑑定證人所提出之解剖、相驗照片及簡 報投影片截圖（見本院卷二第107、165至203頁）各1份存卷
可佐，自簡報投影片截圖記載有「一般腹部常因拳打或腳踢 造成」（見本院卷二第201頁），是造成被害人會陰部及腹 部脾臟所受之傷勢部分，已排除自撞或自摔，再依脾臟受傷 位置，研判應屬慣用右手之人蓄意以拳打或腳踢方式所為， 首堪認定。
㈢就「傷勢形成之時間」部分，參以鑑定證人劉景勳法醫師於 本院審理中證稱：一般來講當心臟停止跳動後，血流就停止 了，若死前受傷時在腹腔內有積500毫升的血，還會再流出 來的血，就是殘留在血管裡的血會流到腹腔裡面來，所以總 數大概也在500到600毫升之間。腹腔內的血液因為沒有生理 現象，即沒有生命，等於心臟跳動是停止的狀況下，腹腔的 血液不會凝固，身體也不會有血小板去作用，而且脾臟是破 壞血球的地方，如果是脾臟出了血，要產生凝固的機會就比 較少，如果是肝臟出了血，它出現凝固的機會就比較大，是 以出血量的多寡來判斷生前或死後遭毆打，靠近左側腹部的 位置就是脾臟，這裡（照片編號DSC_6576）有個瘀痕，跟會 陰部的外傷，看起來好像是同一個時間所受的傷。鈍傷形成 時是先紅腫，然後紅得發紫、紫得發黑，這個顏色是大概帶 紫色，所以紅得發紫中「紅」的意思是指24小時內，「紫」 大約是二到三天之間，腹部下面是脂肪，血管不是那麼豐富 ，所以基本上它的時間可能在二到三天左右形成（參見照片 編號DSC_6576）。會陰部位置的紫色瘀痕會因時間延長後慢 慢加深，變成黑色，「黑」出現大概在五天，五天到七天之 後瘀痕就會慢慢的離開轉變成旁邊有點「泛紅」的時候，判 斷方式大概就是紅得發紫、紫得發黑、黑以後泛紅，以此判 斷時間點。從外傷的時間來看，死者傷口的邊緣已經開始暈 開又變紫色了，而受傷位置是在腹部，所以判斷受傷時間大 概在死前二到三天左右，但無法給出很精確的時間，脾臟上 的裂痕應該是差不多很近的時間造成，因為脾臟一旦破掉就 會一直出血，出血後就會像氣球爆炸一樣整個碎掉，所以有 些傷不一定是毆打到的，有些傷是因為破掉後組織收縮再拉 扯出另外一個傷口，一般來講脾臟的傷害，在第一時間不會 看到很明顯的出血，只有一條小裂縫，連超音波都照不出來 ，等到血慢慢的滲到一個程度後，會突然好像氣球張力到一 個程度後就整個爆開，其它的地方會因為爆開時造成次要傷 害，腹側的傷害有可能都是因為背側的傷害破掉後，整個組 織或者是後續運動的過程裡，造成組織拉扯的傷害，脾臟剛 好在我們肋骨的邊緣（詳本院卷二第105頁之照片標註）， 本案應該剛開始是小小的裂傷，因為沒有處理，慢慢的變大 傷勢，就是慢性出血，才會有血塊沉積，若是一瞬間被打出
那些傷，就是瞬間的死亡，那些血塊就不會出現，一般來講 ，如果有第二次的重力傷，體表傷痕就會有兩次痕跡，但本 案並沒有看到新傷或更舊的傷等語（見本院卷二第91至95、 102頁），換言之，依鑑定證人上開所述，由被害人外部傷 勢及內部腹部傷痕綜合判斷，被害人脾臟上之傷勢係在其死 亡前二至三天造成，後續因脾臟出血至昏迷休克而導致死亡 ，而被告自述係在109年4月15日下午4時30分叫喚被害人不 醒，才前往託人報警，若認定109年4月15日下午4時30分係 被害人死亡之時，則推論被害人脾臟受到外力攻擊致出血之 時間應係109年4月15日前二至三日某時。 ㈣參以證人Ａ3於警詢證稱：約在4月13日、14日左右下午4時許 ，我剛好返家，在家門前遇到陳美枝，這是我最後一次看到 她，當天她跟我聊天時有提及她已經多次被該男（即被告） 毆打，而且說到她沒多久前又毆打她嘴角瘀青，並用腳踹她 的腹部下體成傷，陳美枝邊講時有邊用手比劃遭毆打的嘴角 、腹部及下體等，我有看到她嘴角受傷，她說應該是在前一 晚造成的，說該男子毆打及用腳踹她等語（見相卷第26至27 頁）；於偵查中證稱：鄰居都知道，因為他們吵架之後，男 生都會打她。男生也在興嘉公園打她，那裡的人也知道，被 害人的嘴角有瘀血，她在三、四天前也說她有被打肚子和下 體等語（見相卷第33頁反面）；於本院審理中證稱：被害人 是有跟我說被告打她的胸部，還是打她的肚子及打下部，被 害人在過世前一天跟我說她被打的，我是看到她的嘴角有瘀 青，我才說妳的臉怎麼會這樣，她說就「他」打我的，「他 」打我這裡又打哪裡，她有用比的，被害人沒有跟我講他的 名字，但她跟我說確定就是被告打的，被告常常來被害人家 ，她講「他」我們都知道是被告，被害人是跟我說「他」打 她的胸口、肚子、下體，她跟我說完後，還是會去跟別人說 「他」打她哪裡，她跟我講是在她的家裡被他打，我親眼看 到被告會來被害人住處，有時候會聽到他們在吵架，被害人 跟我說話那天沒有酒醉的情形等語（見本院卷一第355至358 、360至367頁），觀諸證人Ａ3歷次所為證述情節均相同，其 在被害人死亡前一日、及前三至四日均有聽聞被害人向其抱 怨遭被告徒手及以腳踢其肚子及下體，核與上開鑑定證人解 剖後均認被害人腹部及會陰部所受瘀傷應係他人以外力造成 相符，且傷勢係於死亡前二至三日所形成乙節相去不遠，足 認證人Ａ3所述情節尚屬有據，而非故意誣陷被告而虛妄捏造 。
㈤再者，依證人Ａ2於本院審理時證稱：常常看到被告跟被害人 在一起，被告常常騎機車載被害人出去，我當時剛到Ａ1家，
她就走出來招手叫我過去，我過去她就叫我進客廳說她被打 ，打的下體很嚴重，要脫褲子給我看，她說下體被打的有瘀 青，我說這樣不方便我不能看，我就趕快跑出來，過幾天我 看到她坐在她租屋處的對面，坐在一張矮椅子上臉色很蒼白 ，過兩天後我就聽到人家說她死在陸橋下等語（見本院卷一 第382、384、386至387、389至391頁），核與證人Ａ1於本院 審理中證述情節相符（見本院卷一第370頁），可知被害人 在死亡前其會陰部已受有他人外力造成之瘀傷情形，佐證上 開鑑定證人認被害人於死亡前二至三日已形成腹部及會陰部 之瘀傷情形。且證人Ａ2親眼見聞被告與被害人經常一同出入 ，核與證人Ａ3於警詢時證述這半年來經常見到被告前往被害 人居處出入及過夜等語（見相卷第26頁）、證人Ａ1於本院審 理中證稱：被告常常去找被害人、被害人死亡前一、兩天早 上7點多的時候，被告有帶被害人從我們家門口經過，用摩 托車載她等語（見本院卷一第369、371頁）相符，堪認被告 於警詢及偵查中供承：其與被害人為交往半年之男女朋友等 語（見相卷第8、56頁，偵緝卷第43頁）為真，是其於本院 準備程序時辯稱與被害人非男女朋友關係，被害人係主動自 行到陸橋下找其飲酒云云，與事實不符，不足採信。綜上， 既被害人身上所受之會陰部、脾臟傷勢，經鑑定結果研判屬 慣用右手之人以拳打或以右腳腳踢方式造成，而被告於本院 審理過程中亦有以右手書寫之情形（見本院卷二第103至104 頁），且其自承慣用右手（見本院卷二第289頁），佐以依 證人Ａ3證述確有聽聞被害人陳述遭被告毆傷其腹部及會陰部 ，證人Ａ1、Ａ2證述知悉被害人之會陰部在死亡前已成傷，足 認應係被告以慣用之右手或右腳毆打被害人腹部、會陰部成 傷，終至脾臟破裂出血休克死亡乙情，堪以認定。 ㈥況且，因被害人死亡原因未明，在無法排除他殺情形下，案 發當時前往現場勘驗之鑑識人員江豐宇巡官遂自被害人左、 右手指及向被告各自採集DNA後前往檢驗，業據證人江豐宇 於本院審理中證述在卷（見本院卷二第80至82頁），經送驗 結果，被害人左、右手指甲及其租屋處煙灰缸內之煙蒂，均 檢出與被告DNA相符，有嘉義市政府警察局第一分局109年6 月26日嘉市警一偵字第1090075072號函暨內政部警政署刑事 警察局109年6月17日刑生字第0000000000000號鑑定書、刑 事案件證物採驗紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局現場勘 察報告各1份（見相卷第104至112頁）、勘察採證同意書2份 （見相卷第113、118頁反面）各1份存卷可佐，可知被告與 被害人間應有過肢體接觸或衝突，而酌以證人Ａ3上開所述聽 聞被害人遭被告毆打等證詞部分，核與證人Ａ2於本院審理中
證稱：有聽隔壁鄰居說被害人被被告打，在公園也有聽到不 認識的人說被害人被被告打（見本院卷一第389至390頁）等 語相符，再參以證人Ａ3於警詢時稱：應該是男女情感關係， 幾乎每天都有鄰居聽到他們吵架的聲音，據我了解是女生想 分開，但男生不願意分手等語（見相卷第26至27頁），足見 被告確有傷害被害人之行為及動機無訛。
㈦至警員依被害人躺臥之現場旁有圍牆，研判被害人腹部及會 陰部上瘀傷可能係攀爬圍牆失敗撞擊所致（見相卷第20頁 ）部分，經鑑定證人楊婉鈴駁斥，且於本院審理中證稱： 腹部脂肪可以吸收打擊力或鎮壓力量，是不容易受傷的， 而被害人腹部及陰部均有瘀傷又稱挫傷，是鈍器直角打擊 或撞擊時，皮下組織斷裂但皮無破損，即力量由垂直於表 皮往下，與有外力沿表皮過去造成上皮表層破壞之擦傷不 同，加上以「診斷性腹腔穿刺術」概念進行抽血發現有內 出血狀況，如果是撞圍牆，本身接觸應該會有摩擦力量， 理應產生擦傷跟瘀傷，不會只有瘀傷而無擦傷狀態，故不 符合撞圍牆之情形等語（見本院卷二第159至160頁），而 得以排除被害人所受之會陰部瘀傷係屬自行撞擊之可能性 。另證人江豐宇巡官雖亦有以紅外線光源、靜電足跡採取 器檢視被害人身上，結果未有相關事證，然此因紅外線光 源係透過紅外線呈現肉眼見不到的顏色，而靜電足跡採取 器可採集到細微灰塵，依過去經驗判斷，若僅為徒手毆打 ，自不太會有顯示，另是否會造成鞋印要看腳踢的力道深 淺及材質，且鞋印有可能因移動而遭破壞或去除，此僅為 檢測方式之一等節，此據證人江豐宇於本院審理中證述在 卷（見本院卷二第80至85頁），是若被告係以徒手毆打或 赤腳踹踢被害人者，自無法透過上開方式採集到任何事證 ，縱使被告係穿鞋踹踢被害人而留有相關鞋印灰塵，亦有 可能在被告或警員搬運被害人身體過程中遭到破壞而未能 檢測到，故本案自難僅憑未經紅外線光源或靜電足跡採取 器採集到相關事證，即率為有利於被告之認定，併此敘明 。
㈧末查被告固辯稱係被害人自行去找其飲酒云云，已與證人Ａ1 證述其於被害人死亡前一、二日看到被告騎車前往被害人居 所搭載被害人離去等語（見本院卷一第371頁）不符，且亦 與鑑定證人於本院證稱被害人胃裡內容物沒有檢出酒精，所 以死者生前沒有喝酒等語（見本院院二第99頁）不相符，又 被告縱曾辯稱被害人死亡之天橋下屬開放之空間，任何人均 有接觸被害人之可能云云，然尚無證據證明有其他人接觸被 害人，甚至有傷害被害人之動機，況依鑑定結果，被害人係
於死亡前二至三日即遭他人以右手或右腳攻擊腹部及會陰部 成傷終至出血休克死亡，顯見被害人並非係在天橋下之期間 再遭致他人攻擊導致死亡，是被告上開辯詞，均為臨訟卸詞 ，要無可採。
㈨按加重結果犯，乃謂行為人對於有故意之行為，而發生無故 意之加重結果，使之對加重結果負刑事責任者之謂。刑法第 17條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規 定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之」，即加重結 果犯，以行為人對於加重結果之發生在客觀上能預見而不預 見者為要件，行為人僅對基本行為所犯之輕罪有認識，對加 重結果無認識，惟對加重結果，在客觀情形一般人能預見者 為要件。刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於 犯傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依刑法第17 條之規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生而主觀 上不預見為要件（最高法院90年度台上字第4112號判決意旨 參照）。傷害致死罪因犯傷害罪致發生死亡之加重結果犯， 以行為人客觀上能預見該死亡結果之發生，而其主觀上卻未 預見為要件。所謂客觀上能預見，意指一般人於事後以客觀 第三人立場，觀察行為前後客觀情狀（例如：傷害行為之手 段、力道、造成之傷勢、被害人年齡及身體狀況等），若對 於加重結果之發生具有相當性及必然性，即屬客觀上能預見 （最高法院94年度台上字第3075號、110年度台上字第175號 判決參照）。腹部是人體重要部位，若遭外力重擊，可能造 成腹部挫傷而大量出血，造成死亡之結果之可能，此為一般 人生活經驗易於體察知悉之常情事理。被告於案發時為59歲 ，具有一定社會歷練、智識程度之成年人，對此自難諉稱不 知。查，被告與被害人陳美枝為男女朋友關係，兩人交往一 年多乙節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見相卷第8 頁，偵緝卷第43頁）。據此，被告與被害人與被害人間並無 任何深仇大恨，尚無積極證據足認被告主觀上有置被害人於 死之直接故意或縱被害人發生死亡之結果，亦不違背其本意 之間接故意，應認僅有傷害之犯意。然腹部內存有人體重要 臟器，為人體極脆弱之處，衡諸一般人之常識及經驗法則， 倘成年人以拳頭或腳踹重擊被害人之腹部，應非不能預見被 害人有發生死亡結果之可能。是被告在主觀上雖未預見被害 人死亡之結果，惟仍攻擊被害人腹部，對於被害人死亡之加 重結果，自應負責。又被害人遭被告攻擊腹部，而受有傷害 並因而死亡，其間並無其他原因介入，堪認被告之傷害行為 與被害人死亡結果間具有相當因果關係。
㈩綜上，被告係基於傷害之故意，致生客觀上非不能預見之死
亡結果，且被告所為傷害行為與被害人之死亡結果間，有相 當因果關係。本案事證明確，被告上開傷害致死犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。 ㈡被告多次攻擊被害人腹部之傷害行為，係在同一地點，於密 切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，應僅論以一罪。
㈢刑之加重事由
被告前有施用毒品案件，先後經本院以⑴106年度嘉簡字第10 77號判決有期徒刑3月確定，及以⑵106年度嘉簡字第1766號 判決判處有期徒刑3月確定，上開編號⑴至⑵案件所示之罪， 再經本院以107年度聲字第116號裁定定應執行有期徒刑5月 確定，於107年6月7日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前經法院判處徒刑確定 並執行完畢，復再犯本件，顯見被告自我克制能力及對於刑 罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，且予以加重刑度，並無 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣刑之減輕事由
⒈按刑法第62條前段規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。亦即刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以 對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有 偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前 自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之 適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤， 顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件 不符，不能予以減刑（最高法院94年度台上字第5690號判決 意旨參照）。查被告雖有託人報警處理，而查獲被害人死亡 之結果，然其於警詢、偵查至本院審理中均極力否認犯行， 辯稱不知悉被害人傷勢何來，及與被害人之死亡無關，顯見 被告並未就所犯傷害致死之事實為陳述，亦未接受裁判之意 思，自與刑法第62條前段所規定之自首減刑要件不符，爰不 應依法減輕其刑，併此敘明。
⒉按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。依該規定酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。查被告犯後固有救助舉動，惟於本院審理時否認犯 行，未見悔意，亦未與被害人家屬達成和解賠償損害，其犯 行侵害關係密切之女友即被害人之生命法益，所造成之損害 至為嚴重，況其長期以手腳傷害被害人，致被害人終因脾臟 破裂而失血死亡，可見下手之重，又依被害人死亡時間推算 ，參以被告自述其於15日凌晨見被害人未醒後，延至同日下 午叫喚被害人不醒才去報警（見本院卷一194頁），被告恐 有拖延救護之疑，具有相當惡性，犯罪情節非屬輕微，客觀 上不足引起一般同情，難認有何值得憫恕之處，不符刑法第 59條之減刑規定。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人間原屬具有一 定親密關係之男女朋友關係，利用被害人對其信任與親近程 度，僅因細故，即以拳頭或拳腳毆打被害人，致被害人脾臟 破裂後，未能及時就醫而失血過多休克死亡，被害人遽遭上 開暴行，肉體及精神受有相當痛苦，最終失去寶貴生命，施 暴程度嚴重，且被告犯後仍飾詞否認犯行，甚至於本院審理 中更異前詞，否認其與被害人曾為男女朋友之關係，且情緒 數度激動，又迄今亦未與被害人家屬達成和解，難謂有所悔 意，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見本 院卷二第292至293頁），惟認其見被害人倒地不起，曾託人 撥打電話報案求救，尚未完全泯滅人性，考量其犯罪動機及 目的、犯罪情節重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 李承翰
附錄本件論罪科刑法條：
中國民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。