臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第621號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡子鴻
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2371、8070號），本院判決如下：
主 文
蔡子鴻犯如附表三編號1至6所示之罪，各處如附表三編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年參月。
犯 罪 事 實
一、蔡子鴻明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 硝甲西泮、芬納西泮、愷他命均屬毒品危害防制條例第2條 第2項規定所管制之第三級毒品，且硝西泮屬毒品危害防制 條例第2條第2項規定所管制之第四級毒品，依法不得販賣， 竟分別為下列行為：
(一)意圖營利，基於販賣第三級、第四級毒品且混合二種以上毒 品之各別犯意，以其所有之行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）通訊軟體「微信」暱稱「大鵬灣賽車場」作 為聯絡工具，於如附表一編號1至2、4至5所示之交易時間、 交易地點，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、硝西泮成分之毒品咖啡包（ 下稱毒品咖啡包）予吳○興2次、蔡○順、羅○崴各1次。(二)意圖營利，基於販賣第三級、第四級毒品且混合二種以上毒 品之犯意，以其所有之行動電話1支（IMEI碼：00000000000 0000號，起訴書誤載為000000000000000號）「微信」暱稱 「春水堂」作為聯絡工具，於如附表一編號3所示之交易時 間、交易地點，販賣毒品咖啡包予黃○芃1次。(三)意圖營利，基於販賣第三級及販賣第三級、第四級毒品且混 合二種以上毒品之犯意，以其所有之行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張）「微信」暱稱「大鵬灣賽車場」作 為聯絡工具，於如附表一編號6所示之交易時間、交易地點 ，同時販賣愷他命、毒品咖啡包予林○庭1次。嗣於111年2月 21日5時10分許，其駕駛BLY-0736號自用小客車，行經嘉義 市西區環湖路與湖美二路交岔路口，為警攔查，為警徵得其 同意執行搜索，在車內扣得其所有如附表二編號1至3所示之
物，並於同日5時30分許，在嘉義市○區○○○路000號前，經警 徵得其同意執行搜索，在車內扣得其所有如附表二編號4所 示之物。復員警於同年7月26日21時5分許，在嘉義市○區○○ 路000號前拘提蔡子鴻，經警執行附帶搜索，在其駕駛AHA-2 775號自用小客車內，扣得如附表二編號5至8所示之物，及 其所有與販賣毒品無關之如附表二編號9至11所示之物，因 而查獲。
二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局第二 分局報告偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告蔡子鴻及其辯護人均同意作為證據，而 本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警二偵字第1110700067 號卷，下稱警0067號卷，第2至5頁；嘉市警二偵字第111070 3023號卷，下稱警3023號卷，第1至5、10至13頁；111年度 偵字第2371號卷，下稱偵2371號卷，第35至38、41至42頁； 111年度偵字第8070號卷，下稱偵8070號卷，第59至71、137 至141、159至161頁；本院聲羈卷第17至23頁，本院訴字卷 第47至55、91至114頁），核與證人吳○興、黃○芃、蔡○順、 羅○崴於警詢及偵查時、證人林○庭於偵查時之證述相符（見 警3023號卷第23至26、36至40、49至54、68至71頁，偵8070 號卷第13至19、25至31、37至41、47至51、99至101頁）， 並有自願受搜索同意書、111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、 手機勘查同意書、毒品初步檢驗報告單、拉曼光譜儀檢測初 篩報告、送驗毒品照片、搜索情形與扣押物品照片、手機通 話紀錄擷圖照片、指認犯罪嫌疑人記錄表、微信對話記錄、 採尿同意書及尿液代號與真實姓名對照表、111年7月26日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片及擷圖內容、 111年7月27日嘉義市警局現場數位鑑識報告（含手機照片及 通話擷圖內容）、111年2月21日嘉義市警局現場數位鑑識報
告（含手機照片及通話擷圖照片）、111年5月5日嘉義市警 局第二分局嘉市警二偵字0000000000號函及所附111年3月8 日職務報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字0000000000號 鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字0000000000號鑑驗 書、111年5月20日職務報告、本院電話紀錄查詢表在卷可查 （見警0067號卷第9至12、14至17、21至23、26至32、38至5 0頁，警3023號卷第7至9、27至34、41至47、55至67、73至7 5、78至81、88至139頁，111年度他字第1158號卷第5至132 頁，偵2371號卷第51、53、61至71、73至75、157頁，本院 卷第29頁），且有如附表二編號1至8所示之物扣案可證。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、愷他命 、硝西泮量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣毒品咖 啡包、愷他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處 以重刑之風險而如此作為，且被告於本院準備程序及審理時 自承：我販賣毒品咖啡包、愷他命，每包可以抽新臺幣（下 同）100元等語（見本院訴字卷第50、113頁），足證被告係 從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣毒品咖啡包、愷 他命，主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與 事實相符。本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、毒品危害防制條例第9條於109年1月15日修正公布，於同年7 月15日施行，該次修法新增第3項「犯前5條之罪而混合2種 以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其 刑至二分之一」，其立法理由為：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴
散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種 以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬 不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第 三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一 級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法 定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」。
二、本件被告販賣毒品咖啡包予證人吳○興、黃○芃、蔡○順、羅○ 崴，及販賣愷他命、毒品咖啡包予證人林○庭，其中毒品咖 啡包，均混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、硝甲西泮、芬納西泮4種第三級毒品成分，及硝西泮第四 級毒品成分，是核被告所為，就如附表一編號1至5部分，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第9條第3項之 販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪；如附表一 編號6部分，則係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ，及同條例第4條第3項、第4項、第9條第3項之販賣第三級 、第四級毒品而混合二種以上毒品罪。被告前開販賣第三級 、第四級毒品之犯行，並無證據證明各持有第三級、第四級 毒品之純質淨重，已達毒品危害防制條例第11條第5項規定 之5公克以上，故被告各該販賣上開第三級、第四級毒品前 之持有行為，即屬不罰之行為，均不另論罪。
三、如附表一編號6部分，被告係以一行為同時觸犯販賣第三級 毒品罪，及販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第 三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。四、被告所犯6次販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、加重減輕：
(一)被告所犯6次販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品 罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依販賣第三級 毒品罪所定之法定刑，加重其刑。
(二)關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準備程序及審理時，均 自白上開犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，並依法先加重後減輕之。
(二)關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 被告雖供出本件販賣毒品咖啡包、愷他命，其共犯為黃○褘 ，係黃○褘交付毒品後，由被告對外販賣毒品等語（見警302 3號卷第4至5頁，偵8070號卷第69頁），然僅有被告之單一
指證，並無其他證據證明黃○褘為共犯乙節，有嘉義市政府 警察局第二分局112年4月24日嘉市警二偵字第1120073595號 函1份在卷可考（見本院卷第64之1頁），是本件被告自不符 合供出毒品來源因而破獲之情事，而無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑之適用。
六、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知毒品為國家嚴加 查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令 ，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣第三級毒品圖不法所 得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾 濫，並衡酌其坦承犯行，態度良好，販賣毒品之金額及其 獲利，暨其自陳高中肄業智識程度，入監前在家幫忙務農， 月薪約2萬元，未婚，入監前與奶奶同住，及其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，各量處如附表三所示之刑，及定其 應執行之刑。
肆、沒收部分：
一、毒品部分：
(一)按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因 其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒 品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同 條例第1條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持 有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言 ；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三、四級毒品，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用 或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品 本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之（最高法院96年度台上字第7268號、96年度台上 字第6581號、96年度台上字第6867號判決要旨參照）。(二)復以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後1次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。故就查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒 品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬 （最高法院99年度台上字第6944號判決意旨參照）。(三)扣案之毒品咖啡包39包（驗餘淨重合計68.0835公克公克） 、愷他命21包（驗餘淨重合計19.5109公克），屬第三級、 第四級毒品，故俱係刑法上所規定之違禁物，且均為被告供 本件販賣毒品所用等情，業據被告於本院準備程序及審理時 所自陳（見本院訴字卷第52、112頁），故應分別在被告所 犯如附表三編號2、6所示最後一次販賣毒品咖啡包、愷他命 之犯行，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。又扣 案之上開毒品咖啡包包裝袋39個、愷他命包裝袋21個，無論 依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘留其中，此為 本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部併依上述規定沒 收之。
二、犯罪所用之物：
(一)扣案之如附表二編號3所示之行動電話1支（含門號00000000 00號SIM卡1張），為被告供如附表一編號1至2、4至6所示， 販賣毒品予證人吳○興、蔡○順、羅○崴、林○庭使用；另扣案 之如附表二編號5所示之行動電話1支（IMEI碼：0000000000 00000號），為被告供如附表一編號3所示，販賣毒品予證人 黃○芃所用，亦據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（ 見本院訴字卷第50至51、111至112頁），並有本院電話紀錄 查詢表1份在卷可查（見本院訴字卷第29頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 在各該罪名項下，均宣告沒收之。
(二)扣案之如附表二編號2、6至8所示之行動電話各1支，雖行動 電話及SIM卡，並非被告所有，然均為被告之工作機，供其 販賣毒品預備使用，此據被告於本院準備程序時所自陳（見 本院訴字卷第52頁），又衡諸行動電話及SIM卡屬動產，而 動產以占有為所有權之表徵，是不論申請人為何，動產交付 後即屬持有者所有。是以，均應認屬被告所有，如附表二編 號2所示之行動電話1支，係供111年2月21日為警查獲前預備 販賣毒品所用；如附表二編號6至8所示之行動電話各1支， 則是供111年7月26日為警查獲前預備販賣毒品所用，應依刑 法第38條第2項前段規定，在各該罪名項下，各諭知沒收之 。
三、未扣案之本件被告販賣毒品之犯罪所得，依序為2,100元、2 ,200元、2,300元、2,000元、800元、2,200元，應依刑法第
38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。四、扣案之如附表二編號9至11所示之行動電話1支（IMEI：0000 00000000000號、000000000000000號）、K盤1個、愷他命1 包，均為被告所有，其中行動電話1支（門號0000000000號 ）為被告私人手機，並未供本件販賣毒品使用或預備使用； 另K盤1個、愷他命1包，是被告供自己施用毒品使用，與販 賣毒品無關乙節，為被告於本院準備程序時所自承（見本院 訴字卷第52頁），且無積極證據證明供被告本件販賣毒品使 用或預備使用，爰各不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 陳威憲
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 葉芳如
【毒品危害防制條例第4條第3項、第4項】
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【毒品危害防制條例第9條第3項】
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類數量及金額（新臺幣） 被告使用微信暱稱/對話紀錄 1 吳○興 （暱稱「嘉興吳」） 111年2月12日6時32分許（起訴書誤載為同日6時28分許） 嘉義市○區○○路00號統一超商義東門市前 6包毒品咖啡包/2,100元 「大鵬灣賽車場」 /警3023號卷第58至60頁） 2 吳○興 （暱稱「嘉興吳」） 111年2月19日6時53分許 嘉義市○區○○路00號統一超商義東門市前 6包毒品咖啡包/2,200元 「大鵬灣賽車場」 /警3023號卷第67頁） 3 黃○芃 （暱稱「Amanda」） 111年7月3日23時32分許 嘉義市○區○○○街00號前 6包毒品咖啡包/2,300元 「春水堂」/警3023號卷第104頁） 4 蔡○順 （暱稱「順伯 」） 111年2月11日9時32分許 嘉義市○區○○路000號的玉山郵局 5包毒品咖啡包/2,000元 「大鵬灣賽車場」 /警3023號卷第46至47頁） 5 羅○崴 （暱稱「凱崴 」） 111年2月7日20時21分許 嘉義縣○○鄉0○0號(翁聚德餐廳) 2包毒品咖啡包/800元 「大鵬灣賽車場」 /警3023號卷第27至28頁） 6 林○庭 （暱稱「林憶 」） 111年2月11日18時51分許 嘉義市西區嘉雄陸橋下 1包毒品咖啡包/400元、1包愷他命/1,800元，共2,200元 「大鵬灣賽車場」 /偵8070號卷第99至100頁 附表二：
被告於111年2月21日為警查獲之物 編號 物品名稱及數量 1 毒品咖啡包39包 2 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 3 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡各1張） 4 愷他命21包 被告於111年7月26日為警查獲之物品 5 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 6 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 7 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 8 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 9 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號【起訴書誤載為000000000000000號】） 10 K盤1個 11 愷他命1包 附表三：
編號 購毒者 所處之罪刑及沒收 1 吳○興 （如附表一編號1） 蔡子鴻販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之如附表二編號2至3所示之物，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳○興 （如附表一編號2） 蔡子鴻販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之毒品咖啡包參拾玖包（驗餘淨重合計陸拾捌點零捌參伍公克）、扣案之如附表二編號2至3所示之物，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃○芃 （如附表一編號3） 蔡子鴻販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之如附表二編號5至8所示之物，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蔡○順 （如附表一編號4） 蔡子鴻販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之如附表二編號2至3所示之物，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅○崴 （如附表一編號5） 蔡子鴻販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之如附表二編號2至3所示之物，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林○庭 （如附表一編號6） 蔡子鴻販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案之愷他命貳拾壹包（驗餘淨重合計拾玖點伍壹零玖公克）、扣案之如附表二編號2至3所示之物，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。