臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉佳政
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 趙文淵律師
被 告 陳宗瑋
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院約聘辯護人 張家慶
被 告 陳坤旺
選任辯護人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師
被 告 葉敍佑
選任辯護人 汪玉蓮律師
被 告 陳宜欣
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第
10750號、110年度偵字第11211號、110年度偵字第11639號、111
年度偵字第916號、111年度偵字第2057號、111年度偵字第3255
號、111年度偵字第3313號、111年度偵字第3721號、111年度偵
字第3725號、111年度偵字第3885號、111年度偵字第4399號、11
1年度偵字第4420號、111年度偵字第4421號、111年度偵字第564
8號、111年度偵字第5662號、111年度偵字第6153號、111年度偵
字第6154號)，本院判決如下：
主 文
辛○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑伍年；扣案如附表二編號1至3、7、9、10所示之物品均沒收。又犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役
，以罰金總額與一年之日數比例折算；扣案如附表二編號4至8所示之物品均沒收。又犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算；未扣案如附表二編號13所示之物品沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算，沒收部分併執行之。丁○○犯發起犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號11所示之物品沒收。
丙○○幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之結夥二人以上使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表二編號12所示之物品沒收。葉敘佑無罪。
戊○○無罪。
犯 罪 事 實
一、辛○○、丙○○、丁○○、胡文團、武文德、阮世展(左3人均另由 本院審理中)、庚○○、乙○○(均另經本院審理判決)均可知嘉 義縣阿里山鄉阿里山事業區第32林班地為行政院農業委員會 林務局嘉義林區管理處(下稱嘉義林管處)編訂管理之國有林 班地(下稱系爭林班地)，而得悉放置於上開國有林班地之臺 灣扁柏木係屬國家所有之森林主產物貴重木，未經許可不得 擅自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之林木。於民國110年8月 間，因丁○○有意籌組盜伐森林主產物貴重木之團體，遂將計 畫告知丙○○，委由結識辛○○之丙○○居間介紹其等認識，丙○○ 即基於幫助結夥二人以上、使用車輛搬運贓物竊取森林主產 物貴重木之犯意，居中聯繫、引薦丁○○與辛○○見面討論盜伐 森林主產物貴重木之初步規劃，於此期間，丁○○並依照其與 辛○○之分工，招徠胡文團、武文德、阮世展共同參與上山盜 伐林木，詎辛○○、丁○○、胡文團、武文德、阮世展逐步商議 、協調共同盜伐系爭林班地之犯罪計畫後，明知其等所組成 之犯罪團體屬三人以上之結構性分工，並以使用車輛之方式 結夥竊取森林主產物貴重木之手段犯罪牟利，仍共同意圖為 自己不法之所有，丁○○、辛○○各基於發起、指揮犯罪組織之 犯意聯絡，胡文團、武文德、阮世展基於參與犯罪組織之犯 意聯絡，其等5人復同時基於結夥二人以上、使用車輛搬運 贓物竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，由丁○○負責接應盜 伐工人胡文團、武文德、阮世展與辛○○會合，辛○○則於110 年9月1日下午4時起自同年月5日晚間，負責帶領盜伐工人胡
文團、武文德、阮世展上山，接續驅車前往系爭林班地內座 標位置X：230290、Y：0000000，座標位置X：230290，Y：0 000000，座標位置X：230250，Y：0000000等三處，以客觀 上具有危險性、自備之鏈鋸將現場、附表一編號1至9所示之 臺灣扁柏木鋸取後，以揹架將盜伐之木材背負至阿里山眠月 線鐵路旁草叢藏放，嗣依序將盜伐之木材交由辛○○堆置藏放 於辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)內載 運離開。庚○○、乙○○接受辛○○之委託，於同年月6日凌晨， 由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載乙○○，前往阿 里山森林遊樂區內之統一超商接送胡文團、武文德、阮世展 等3人至嘉義縣中埔交流道與丁○○、丙○○會合。後於同年9月 6日凌晨55分許，辛○○駕駛甲車行經嘉義縣阿里山鄉台18線 公路64.3公里處時，為警方攔查，辛○○駕車逃逸而自撞山壁 後棄甲車離去，警方當場自甲車內查扣附表一編號1至9所示 之臺灣扁柏木，並循線追查至其餘犯罪團體成員，陸續扣得 附表二編號1至3、7、9至12等物品，而悉上情。二、辛○○復另行起意，基於使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯 意，於民國110年10月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車(下稱乙車)前往阿里山森林遊樂區後，下車徒步接續 至系爭林班地內座標位置X：230290，Y：0000000，座標位 置X：230290，Y：0000000，座標位置X：230250，Y：00000 00等三處，持之前藏放在系爭林班地、客觀上具有危險性之 鏈鋸，將現場、附表一編號10至24所示之臺灣扁柏木鋸取後 背負下山，分別藏置於阿里山森林遊樂區停車場附近之隱蔽 草叢內。嗣於110年12月4日晚間至凌晨，辛○○駕駛乙車搭載 不知情之戊○○返家祭祖途中，刻意行經阿里山森林遊樂區， 並將乙車停放於阿里山鄉農會中山分部與旅社區路口旁，斯 時戊○○因身體不適而於乙車上入睡，辛○○旋即前往停車場附 近草叢內，將附表一編號10至18所示之臺灣扁柏藏放於乙車 ，翌(5)日凌晨3時15分許，辛○○駕駛乙車行經嘉義縣阿里山 鄉台18線公路76.8公里處，為警攔查，當場查獲並扣得附表 一編號10至18所示之臺灣扁柏及附表二編號4、5、6、8所示 之物，後於同年月23日，警方借提在押之辛○○前往前述藏匿 盜伐林木之草叢，扣得附表二編號19至24所示之臺灣扁柏， 始獲悉前情。
三、辛○○另基於使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於110 年6月20日下午1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車前往阿里山森林遊樂區，將機車停放於阿里山森林遊樂區 停車場後，徒步前往系爭林班地某處，以不詳方式竊得附表 編號25至27所示之臺灣扁柏及紅檜後，藏置於背包內背負下
山，並藏匿於其位於嘉義市○區○○街000巷00號之住處內。嗣 於同年9月5日上午9時25分許，員警經辛○○同意後對上開住 處進行搜索，當場扣得附表編號25至27所示之臺灣扁柏及紅 檜，而知上情。
四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊移送、嘉義市 政府警察局第一分局、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告辛○○就犯罪事實二、三部分，被告丁○○、丙○○就前 揭犯罪事實均坦承不諱；而犯罪事實一、部分，被告辛○○固 坦承其有於上開時、地，依照與被告丁○○事先謀劃分配之分 工內容，帶領同案被告胡文團、武文德、阮世展至盜伐地點 後，渠等共同盜伐竊取附表一編號1至9所示之貴重木，並由 其聯繫、通知同案被告庚○○、乙○○接應同案被告胡文團、武 文德、阮世展下山後，由被告丁○○、丙○○接送至藏匿地點， 被告辛○○則負責將盜伐贓木運送下山以銷贓等情，然否認有 何指揮犯罪組織之犯行，辯稱：這一切都是丁○○主導並找我 一起參與他的盜伐計畫，我只是帶越南人上山伐木，沒有做 任何指揮犯罪進行的行為等語。辯護人則為被告辛○○辯護稱 ：被告丁○○找被告辛○○要商議共謀竊取森林主產物時就已經 是結合犯的適用，依照最高法院的見解，犯罪組織條例跟這 個的構成要件是不相符的，犯罪組織條例的犯罪組織是必須 要非立即實施犯罪而成立一個組織，但被告丁○○找被告辛○○ 時，2個人已經要共謀要去竊取森林主產物，所以我們認為 這個要件是不符的，更何況退步言之，若鈞院仍認為還是符 合犯罪組織條例的構成要件，被告辛○○對於那3 個外勞根本 之前毫不認識，從今天的交互詰問中被告丁○○也承認這一點 ，一開始被告辛○○根本沒辦法掌控那些外勞，這是沒有辦法 的事情，若鈞院仍認本案有符合犯罪組織條例，被告辛○○也
不是基於主持或操縱、發起的地位，只是參與的地位而已等 語。經查：
(一)犯罪事實一、二、三部分，分別據被告辛○○於警詢、偵查中 及本院審理時坦承大部分犯罪事實(僅否認犯罪事實一、指 揮犯罪組織部分)，被告丁○○、丙○○於警詢、偵查中及本院 審理時坦承犯罪事實一、全部犯行(見警卷一第2至11頁；警 卷五第1至26頁反面；警卷六第16至48頁反面；警卷七第1至 14頁、第24至31頁；警卷八第1至9頁；警卷九第1至16頁、 第27至52頁；警卷十第17至31頁、第33至44頁；警卷十一第 19至29頁、第32至43頁、第45至59頁；他卷第41至50頁、第 215至226頁；2057偵卷第51至58頁、第187至194頁、第213 至221頁、第231至246頁、第255至269頁、第271至276頁；3 255偵卷第85至100頁、第103至117頁、第119至124頁、第12 9至153頁、第169至198頁、第231至243頁；11211偵卷一第7 至15頁、第167至178頁、第319至324頁、第435至439頁、第 441至457頁、第509至517頁；11211偵卷二第19至23頁、第1 11至119頁、第195至226頁、第305至311頁、第335至343頁 、第349至360頁、第363至377頁、第387至423頁、第427至4 31頁、第451至458頁、第477至492頁；916偵卷第187至202 頁；155聲羈卷第25至42頁；8偵聲卷第13至16頁；35偵聲卷 第35至39頁；12聲羈卷第21至28頁；查扣卷一第12至12頁反 面；查扣卷二第30至30頁反面；本院卷一第288至289頁；本 院卷二第11頁、第178至179頁；本院卷四第14頁)，核與證 人即同案被告胡文團、庚○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審 理時證述之情節大致相符(見警卷三第1至7頁反面；警卷四 第4至14頁、第17至24頁反面；警卷五第33至39頁反面、第4 1至51頁、第54至61頁反面；警卷六第52至58頁反面、第60 至70頁、第73至80頁反面；警卷九第81至89頁、第91至101 頁、第111至113頁、第115至135頁、第137至140頁；警卷十 第45至53頁；警卷十一第61至73頁；916偵卷第41至46頁、 第83至85頁、第123至135頁、第143至150頁、第159至162頁 、第169至181頁；3313偵卷第11至19頁、第21至31頁、第37 至39頁、第41至52頁、第159至173頁、第175至185頁、第18 9至193頁；6聲羈卷第27至34頁；18偵聲卷第21至24頁；本 院卷二第101至104頁、第111至131頁)，復有嘉義林區管理 處阿里山工作站110年9月6日臺灣扁柏盜伐案被害材積表(P1 )、嘉義林區管理處阿里山工作站110年12月5日阿里山事業 區32林班被害材積明細表各1份；行政院農業委員會林務局 嘉義林區管理處111年4月15日嘉政字第1115311206號函暨11 0年8月24日、110年9月6日森林被害告訴書、阿里山事業區
第32林班臺灣扁柏被害木材積調查表、110年9月6日國有林 產物處分現場被害樹頭價金查定書、國有林產物處分現場遺 留被害樹頭價金查定書、國有林產物處分實際被害被害樹頭 價金查定書各1份、阿里山事業區32林班盜伐位置圖1張、被 害樹頭A、B、C點照片3張；行政院農業委員會林務局嘉義林 區管理處110年11月16日嘉政字第1105120159號函暨110年9 月6日森林被害告訴書1份；行政院農業委員會林務局嘉義林 區管理處110年10月21日嘉政字第1105110682號函暨110年9 月22日森林被害告訴書、國有林產物處分現場被害樹頭價金 查定書、國有林產物處分現場遺留被害樹頭價金查定書、國 有林產物處分實際被害樹頭價金查定書、阿里山事業區第32 林班臺灣扁柏被害木材積調查表各1份、盜伐位置圖1張、被 害扁柏樹頭照片4張；行政院農業委員會林務局嘉義林區管 理處110年11月29日嘉政字第1105215165號函暨110年10月14 日、110年10月27日、110年11月2日森林被害告訴書、國有 林產物處分現場被害樹頭價金查定書、國有林產物處分現場 遺留被害樹頭價金查定書、國有林產物現場實際被害樹頭價 金查定書、阿里山事業區第32林班臺灣扁柏被害木材積調查 表各1份、被害扁柏樹頭26張、第32林班樹頭被害位置圖1張 、110年11月2日國有林產物處分現場被害樹頭價金查定書、 國有林產物處分現場遺留被害樹頭價金查定書、國有林產物 處分實際被害樹頭價金查定書各1份；行政院農業委員會林 務局嘉義林區管理處111年1月21日嘉政字第1115310284號函 暨110年12月5日、110年12月23日森林被害告訴書1份、110 年12月5日國有林產物處分扣案贓木材積價金查定書、阿里 山站扣押贓物數量明細表各2份、110年12月23國有林產物處 分扣案贓木材積價金查定書、大埔事業區218林班及阿里山 事業區20林班扣押贓木數量明細表各1份、贓木位置圖3張； 110年9月6贓物認領保管單、110年12月5日（司法警察機關 ）扣押物具領保管單各1份；扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據各7份；搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各7份 ；自願受搜索同意書3份、車輛(AVK-3526)現場查獲及採證 照片12張、扣案物(AVK-3526自小客車及車內)照片13張、11 1年1月18日現場指認、蒐證及扣案物照片36張、110年12月2 3日現場指認照片8張、110年9月4日監視器錄影翻拍照片16 張、110年10月14日被害扁柏樹頭照片8張、110年12月5日現 場查獲及扣案木材照片18張、搬運用台車、背架照片9張、1 10年9月5日至110年9月6日、110年12月4日至110年12月5日 監視器錄影翻拍照片50張；車輛詳細資料報表(AVK-3526、B JA-9161)各1份、110年9月6日勘察採證同意書2份、110年9
月6日嘉義縣警察局現場證物清單(AVK-3526)1份；嘉義縣警 察局110年11月8日嘉縣警鑑字第1100055212號函暨内政部警 政署刑事警察局110年11月1日刑生字第1108000141號鑑定書 、110年9月8日嘉縣警鑑字第1100044330號刑事案件證物採 驗紀錄表、110年10月4日嘉縣警鑑字第1100048792號刑事案 件證物採驗紀錄表各1份、行車紀錄器（BJA-9161）110年12 月4日對話譯文1份；内政部移民署外人居停留資料查詢(外 勞)明細内容及照片(阮世展、武文德)各1份；辛○○之手機LI NE對話紀錄翻拍照片3張；辛○○進出阿里山森林遊樂區一覽 表1份；110年4月25日至110年9月17日阿里山森林遊樂區管 制哨通行登記簿4本；110年9月4日、110年9月5日、110年12 月4日監視器錄影光碟9片；扣押物品清單9份、扣案物照片1 7張；查詢申登人資料(0000-000000、0000-000000、0000-0 0000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-00 0000、0000-000000)各1份；行政院農業委員會林務局嘉義 林區管理處111年9月29日嘉政字第1115313389號函暨國有林 產物處分扣案贓木價金查定書5份；指認犯罪嫌疑紀錄表5份 、丙○○與蕭豔媛、何志勳、陳秋水之微信對話紀錄截圖及木 頭製品照片28張；阿里山所報告1份；胡文團照片1張；郭崇 宏與辛○○之LINE、簡訊對話紀錄截圖16張；郭崇宏與顏君樵 之LINE對話紀錄截圖25張；郭崇宏與戊○○之LINE對話紀錄截 圖8張；嘉義縣財政稅務局111年12月13日嘉縣財稅消字第11 10855541號函、臺灣雲林地方檢察111年12月28日雲檢春德 字第1119037112號函各1份；居留外僑動態管理系統（阮世 展）1份；本院112年3月28日勘驗筆錄3份附卷可稽(見警卷 一第24至335頁、第43至56頁、第58至64頁、第98至105頁； 警卷二第14至17頁、第19至28頁反面；警卷三第9至12頁、 第15至34頁；警卷四第41至44頁、第50至53頁反面、第57頁 、第59至63頁、第64至64頁反面；警卷五第81至114頁、第1 23至130頁反面、第135頁、第137至142頁反面、第144至163 頁、第167至173頁、第176至192頁、第197至201頁反面、第 216頁；警卷六第100至108頁、第118至142頁、第153至163 頁反面、第168頁、第170至196頁、第200至213頁、第216至 232頁、第237至241頁反面、第258頁；警卷七第42至50頁、 第54至87頁；警卷八第31至39頁、第41至47頁、第55至96頁 ；警卷九第17至26頁、第109至110頁、第171至225頁、第24 5至251頁、第257至283頁、第287至347頁、第361頁、第383 至395頁；警卷十第71至81頁；警卷十一第90至101頁、第10 4至132頁；他卷第5頁、第13至15頁、第25至35頁、第39頁 、第65至77頁、第89至97頁、第155至161頁、第173至179頁
、第209至212頁、證物袋；11211偵卷一第19至35頁、第97 頁、第101至112頁、第251至257頁、第261至267頁、第325 至357頁、第525至533頁、證物袋；11211偵卷二第25至65頁 、第77至103頁、第121至137頁、第165至189頁、第245至25 7頁、第319至322頁、第439至441頁、第459頁、第515至579 頁；916偵卷第47至79頁、第89至99頁、第101至115頁；331 3偵卷第67至73頁、第87至98頁、第111至112頁；10750偵卷 第19至20頁、第27頁、第37頁、第49頁；4399偵卷第117至1 27頁；5662偵卷第125頁、第133至137頁、第145至148頁； 通行卷一至四；本院卷一第135至138頁、第177至201頁、第 219至229頁；本院卷二第253頁；本院卷三第5至8頁、第23 至25頁；本院卷四第169至173頁)，足認被告3人上開各部分 犯罪事實之任意性自白與事實相符，堪信為真實，此部分之 犯罪事實，首堪認定。
(二)被告辛○○及其辯護人就犯罪事實一、部分雖以前詞置辯，惟 按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。次按組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯 罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次 之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕 ，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」 間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行 動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之 ；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成 員(最高法院 107 年度台上字第 3589 號判決要旨參照)。 而查，證人即共犯丁○○於偵查及本院審理中均證稱：我跟辛 ○○在案發前有先約好見面3次左右，先講好工作分配，我去 找越南人加入盜伐貴重木，他很熟悉阿里山，所以就由他帶 越南工人上山做實際盜伐的工作，到了山上以後越南工人就 是聽他的指揮辦事，因為要盜伐哪裡的林木、盜伐多少，這 些都是只有辛○○在山上能決定的，我也不清楚，盜伐完成後 他會安排木材藏匿地點跟運送下山的路線，我就等待通知去 接應越南工人離開，當時丙○○也陪我同車去載他們等語(見 警卷十第17至31頁；警卷十一第45至59頁；2057偵卷第51至 58頁、第187至194頁、第213至221頁、第231至246頁、第25 5至269頁、第271至276頁；3255偵卷第85至100頁、第103至 117頁、第119至124頁、第181至198頁；11211偵卷二第477 至492頁；916偵卷第187至202頁；12聲羈卷第21至28頁；35
偵聲卷第35至39頁；本院卷四第5至62頁)。佐以證人即共犯 胡文團亦於警詢及偵查中均證稱：是丁○○找來我、阮世展、 武文德3個人配合辛○○上山盜伐木頭，案發期間就是由辛○○ 安排帶我們上山，到了山上他跟我們一起砍木頭，他有交代 我們要砍哪裡的木頭，我們就依照指示工作，也有交代我們 不能離開，要在那邊過夜，總共工作到第5天，辛○○就打電 話叫他朋友來阿里山載我們3個，木頭由辛○○決定要怎麼載 下山等語(見警卷三第1至7頁反面；警卷五第33至39頁反面 ；警卷六第52至58頁反面；警卷九第127至135頁、第137至1 40頁；警卷十第45至53頁；警卷十一第61至73頁；11211偵 卷一第509至517頁；916偵卷第41至46頁、第83至85頁、第1 23至135頁、第143至150頁、159至162頁、第169至181頁；6 聲羈卷第27至34頁；18偵聲卷第21至24頁)；暨證人即共犯 丙○○亦於警詢、偵查及本院審理中均證稱：丁○○事前就有約 辛○○見面幾次討論盜伐的計劃如何分工，後來講好是丁○○負 責找工人，辛○○負責帶人上山盜伐，因為辛○○說他比較知道 山上的路線，所以當時就是辛○○帶越南工人上山去砍木頭， 再安排他們下山，丁○○接到通知去接應等語(見警卷二第1至 12頁頁反面；警卷六第1至12頁頁反面；警卷九第53至55頁 、第57至76頁；警卷十第33至44頁；警卷十一第32至43頁； 3255偵卷第11至30頁、第73至83頁、第129至153頁、第169 至198頁、第231至243頁；11211偵卷二第387至423頁；25聲 羈卷第15至25頁；49偵聲卷第17至20頁；本院卷四第5至62 頁)；證人即共犯庚○○、乙○○亦於警詢、偵查及本院審理中 均證稱：載客前2日左右，辛○○就聯繫乙○○，說要聘僱我們 ，依照他的通知前往指定地點載客從阿里山上下來，他說要 載的是3名外籍移工，我們只知道他們上山去盜伐森林內的 木頭，載到他們之後就依辛○○指示聯絡另一位男子，並把3 名外籍移工載到該男子指定地點後交接等語(見警卷四第4至 14頁、第17至24頁；警卷五第41至51頁、第54至61頁反面； 警卷六第60至70頁、第73至80頁反面；警卷九第81至89頁、 第91至101頁、第111至113頁、第115至126頁；3313偵卷第1 1至19頁、第21至31頁、第37至39頁、第41至52頁、第159至 173頁、第175至185頁、第189至193頁；本院卷二第5至33頁 、第101至104頁、第111至131頁)。足證本案之盜伐團體， 於實際盜伐前，業經事先進行分工、謀議而具有結構性之規 劃，其目的在於盜伐貴重木轉售牟利，應該當組織犯罪防制 條例第2條第1項所定義之犯罪組織，又被告辛○○於系爭團體 中擔任之角色處於主導地位，負責統籌上山、下山路線，安 排其他盜伐者之接應對象，且與其餘共犯上山後，盜伐林木
之標的、期間、數量、藏置點等主要細節均為其實際指揮， 堪認屬本案犯罪組織中，居於指揮盜伐行為之核心地位，且 為串起各分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第 1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動 之一般成員有別。被告辛○○及其辯護人前揭辯解，應屬卸飾 之詞，實難憑採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告辛○○、丁○○、丙○○之犯行均 堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)按森林法所謂「主產物」係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘 留之根株、殘材而言，而「副產物」則指樹皮、樹脂、種實 、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外 之林產物，此經國有林林產物處分規則第3條第1款、第2款 規定甚明，是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍 為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離， 而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地 分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問(最 高法院93年台上字第860號判例意旨參照)。又森林法第52條 第1項第6款規定竊取森林主、副產物，為搬運贓物，使用牲 口、車輛、船舶或有搬運造材之設備者，加重處罰，旨在阻 止宵小利用易於搬移、運送之設備，助益其搬運贓物脫離現 場，以遂其盜取森林產物之目的，資以杜絕森林之濫採行為 。其所處罰者，係竊取森林主(副)產物，而利用設備載運贓 物脫離現場之行為，故舉凡足供助益行為人搬移、運送贓物 之牲口、車船等一切設備，均屬該條文規範之範疇(最高法 院100年度台上字第1368號判決意旨參照)。查被告辛○○就犯 罪事實一至三部分均駕駛車輛上山，即係為找尋供其竊取之 森林主產物，並使用車輛搬運附表一所示之貴重木，已如前 述，審以其行竊地點位於山區，且竊取之材積非少，有上開 木材積換算表、盜伐位置圖存卷可佐，其重量及體積非微， 無法輕易以人力搬運下山，顯見其駕車前往系爭林班地，均 非僅供單純代步使用，而係為搬運臺灣扁柏木、紅檜使用， 自均應該當使用車輛搬運贓物竊取森林主產物罪無訛。 (二)刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查犯罪 事實一、二部分，被告辛○○等人為本案犯行所攜帶之鏈鋸， 既可用以切割木材，顯見其質硬且形尖而銳利，客觀上足以
對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而足供兇器 使用甚明，惟其等所為雖同時構成刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪，然森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法 ，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處 斷(最高法院70年台上字第491號判例意旨參照)。(三)核被告辛○○犯罪事實一、所為，係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、森林法第52條第1 項第4 款、第6 款暨第3項之結夥2 人以上以車輛搬運贓物竊取森 林主產物貴重木罪(「結夥」本質即為共同正犯，是本件判 決主文欄自無再加列「共同」記載之必要；另按森林法第52 條第1 項所列各款為竊取森林主產物之加重條件，如犯竊取 森林主產物罪兼具數款加重情形時，因竊取森林主產物行為 祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合， 但判決主文應將各種加重情形順序揭明理由並應引用各款) ；被告辛○○犯罪事實二、三、所為，均係違反森林法第52條 第1 項第6 款暨第3項之以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴 重木罪。核被告丁○○所為，係違反組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪、森林法第52條第1 項第4 款 、第6 款暨第3項之結夥2 人以上以車輛搬運贓物竊取森林 主產物貴重木罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1 項 、森林法第52條第1 項第4 款、第6 款暨第3項之幫助結夥2 人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。又被告 辛○○、丁○○及同案被告胡文團、武文德、阮世展，就前開結 夥2 人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪犯行( 犯罪事實一、部分)間，有犯意聯絡及行為分擔(詳見理由欄 一、(二)部分之說明)，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。
(四)被告辛○○等人分別於不同時間上山盜伐附表一所示之木材， 係分別接續竊取森林主產物貴重木之行為，係基於單一犯罪 決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨 立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，分別為接續犯，僅 各論以1個(結夥2 人以上)以車輛搬運贓物竊取森林主產物 貴重木罪。又犯罪事實一、部分，被告辛○○、丁○○均以一行 為觸犯上開發起、指揮犯罪組織及結夥2 人以上以車輛搬運 贓物竊取森林主產物貴重木2 罪名，均為想像競合犯，應分 別從一情節較重之發起、指揮犯罪組織罪處斷。又被告辛○○ 所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、科刑：
(一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法 院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年 度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告丁○○前因竊盜案 件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1181號判決判處 有期徒刑5月，嗣經上訴駁回確定，被告丁○○於107年7月26 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣南投地方檢察署檢察官指揮執行命令各1份在卷可參(見本 院卷一第62頁；投檢執助卷第23頁)，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另 被告丁○○本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條 減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁 量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告丁○○應予加重 其刑之理由加以說明及舉證，是被告丁○○本案所犯之罪，仍 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(二)按犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告丁○○於本案 偵查、審判中均就犯罪事實一、全部犯行坦承不諱，前已述 及，爰依法減輕其刑。併依法先加重後減輕之。(三)被告辛○○之辯護人雖為其辯護稱：被告辛○○應該有森林法供 出共犯而減刑的適用，我們不認為檢察官函覆中主旨稱被告 辛○○沒有供出整個案情，所以認為沒有適用減刑規定，但我 們認為檢察官起訴事實中關於共犯葉敘佑、戊○○部分應該有 所誤解，真正實況就是依照被告辛○○所述之案情，故我們認 為被告辛○○應該有森林法第52條第6項減刑規定之適用等語 。然按第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人， 於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯 或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯 或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之 犯罪，減輕或免除其刑。本條規定明文應以「檢察官事先同 意減刑」為其要件，用意應在於檢察官始為案件全程之偵查 主體，對於個別被告是否確實供出與該案案情有「重要關係 」之事項或事證，且檢察官「因此提供線索之舉措」而發動 對其餘共犯之追查，為實際經驗被告配合度之人，故個案被 告是否經檢察官同意且合於上開規定得以減刑，自應尊重偵 查檢察官之判斷。而經本院勘驗偵查檢察官於111年1月4日
訊問被告辛○○之偵訊錄影光碟，勘驗結果可知斯時本案犯罪 事實一、部分之案情尚未明朗，偵查檢察官僅提出條件式、 假設性之說明，表示若被告辛○○後續有將本案相關共犯全數 、完整供出，使檢察官因此能查獲本案全體共犯，即會同意 給予減刑之寬典等語，有本院勘驗筆錄1份、錄影光碟1張存 卷可查(見本院卷四第173頁；11211偵卷一證物袋)。是以， 偵查檢察官是否同意被告辛○○得依上開規定減輕其刑，則應 以偵查檢察官後續觀察被告辛○○是否於偵查過程中配合供述 各共犯參與本案之情節以利查辦本案為準，惟本院函詢偵查 檢察官關於起訴書中未載明同意被告辛○○減刑乙節，經檢察 官函覆略以：「被告辛○○於本案偵辦期間，所為供述或證述 ，與本案共犯之供述或證人之證述互核有不一致及矛盾之處 ，被告辛○○與共犯丁○○何人為主謀？竊得之贓物如何銷贓？ 有互為推諉之情形；亦有袒護共犯葉敘佑、丙○○之情形；另 就起訴書犯罪事實四部分，被告辛○○之供述前後反覆、避重 就輕；另被告辛○○就本案重要爭點，採取避重就輕之方式， 綜上，被告辛○○並未供出全案之共犯〈例如收贓者為何人〉及 犯案全部情節，故起訴書未載明得減輕其情。」等語，有臺 灣雲林地方檢察署111年12月28日雲檢春德字第1119037112 號函1紙可資參佐(見本院卷三第7至8頁)。另經本院核閱被