臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第210號
111年度易字第508號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 孫佳箏
選任辯護人 陳柏宇律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（１０９年度偵字
第５８５２號、１０９年度偵字第９６２０號）及移送併辦（１１１年度偵字第
１８２９號），暨追加起訴（１１１年度偵字第１８２９號），本院判決如
下：
主 文
孫佳箏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾伍萬壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾陸萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、孫佳箏平日以在址設嘉義市○區○○街○○○號「○○○童裝」販售 童裝為生，不曾經營通訊行，亦未擔任通訊行之業務，更未 握有管道可從事保證獲利之投資案或得以開設優惠價格購買 ３Ｃ商品之團購案，詎其竟對丁○○、乙○○為下列行為：（一）孫佳箏於民國１０７年３月２２日之前某日，因配偶在醫院開刀 而認識當時主治醫師之助理丁○○後，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之接續犯意，自１０７年３月２２日起至１０ ８年３月２２日止，初期先以其本人身分邀約丁○○參與投資案 ，謊稱：其友人通訊行有投資案，投資一筆資金，日後即 可領回本金及高額紅利，另外還有贈送手機、電腦或禮券 等商品，投資保證穩定、安全云云，及交付其本人簽立之 本票作為擔保，並以依約給付少額紅利及部分手機、電腦 或禮券之手法取得丁○○之信任，使丁○○不疑有他，陷於錯 誤，先後數次應允投資，匯款至孫佳箏名下金融帳戶。而 後丁○○因手頭資金用罄，無意再行投資時，孫佳箏便又佯 以其因丁○○未為投資之緣故致遭公司認定違規、需賠款云 云，引導丁○○將其所假扮之通訊行股東「吳艾咪」加為通 訊軟體ＬＩＮＥ好友，為其求情，其遂得以一人分飾兩角之方 式，自１０７年４月１８日開始，繼續假借「可成為小股東、升
級百萬投資、支持『吳艾咪』留下、通訊行要建立廠房、孫 佳箏未達業績」等事由，不斷遊說、誘騙丁○○參與「可定 期領回本金、紅利或紅包（部分另有加贈手機、手錶、電 腦、禮券、餐券、住宿券、元寶、機車等商品）之投資案 」及「得以優惠價格購買３Ｃ商品之團購案」，或係在丁○○ 無足夠金錢再為投資時，先向丁○○謊稱：有為其借調到金 錢並已交予「吳艾咪」云云，再於日後要求丁○○返還上開 借調之款項；期間復利用「吳艾咪」同意丁○○可用其「即 期得領回之本金與紅利」或其「委託孫佳箏或『吳艾咪』將 其參與投資案可領得之３Ｃ商品予以販售後可獲取之價金」 去折抵部分應付之投資款項，或係由孫佳箏向丁○○表示欲 借款且以丁○○可領回之本金與紅利充作借用之款項，或係 由「吳艾咪」以配合供貨之廠商出貨遲延及貨運、貨櫃、 貨品出問題等情作為遲延交付商品之藉口等手法，一方面 緩解依約給付本金、紅利及交付商品之壓力，二方面則可 繼續取信於丁○○，致丁○○未發現其中有詐，仍持續匯款至 孫佳箏名下金融帳戶。之後孫佳箏自１０７年６月下旬某日開 始，又假扮係通訊行之另一股東「許明修」，不時使用「 吳艾咪」之通訊軟體ＬＩＮＥ發話（與「吳艾咪」共用同一帳 號），在與丁○○對話之過程中與「吳艾咪」一搭一唱，及 自１０７年８月２９日起，「許明修」、「吳艾咪」再改共用通 訊軟體ＷｅＣｈａｔ（下稱微信），假借「取得正式股東權、孫 佳箏未達業績、保『吳艾咪』不用下台、購買股東盈利分紅 、保ＶＩＰ資格、取得獨家代理」等名義，接連遊說、誘騙 丁○○參與上開投資案、團購案，期間除以上開相同手法繼 續取信丁○○外，並於１０７年８月１４日起，以「丁○○使用上開 方式折抵投資款項，致通訊行帳目混亂，故需暫停發放一 切本金及紅利，待會計師對帳完畢後再為補發及給予補償 」，及於１０７年８月２９日起，以「已去香港處理商品運送事 宜、要繳交大額稅金、海關不放行、更改為海運方式運送 、缺少許可證明文件」等事由，藉故拖延給付本金、紅利 及交付商品之時間，復接連傳送「已開立之支票（面額係 前所積欠未發放本金、紅利及商品價值）」照片予丁○○、 或寄送「許明修」假稱發票人係其父親而無兌現可能性之 面額新臺幣（下同）８５４８萬３２００元支票（支票號碼：ＣＧ○○ ○○○○○，發票人：葉○○，支票帳戶：彰化銀行西台南分行 帳號○○○○○○○○○）予丁○○，用以擔保、安撫丁○○，甚於丁○ ○急於取得特定團購商品時，表示願意先行調貨寄送予丁○ ○，使丁○○不知遭詐騙，繼續匯款至孫佳箏名下金融帳戶 。最末，為避免丁○○質疑遲未能收得本金、紅利、商品，
兼為繼續詐騙丁○○匯款，便屢屢誆稱：有丁○○之近親向其 等陳稱丁○○對外謠傳其等係詐騙集團，感到不被信任，要 求丁○○退出云云，致丁○○唯恐先前投資之本金及預期可獲 得之紅利、商品等全部落空，仍相信「許明修」所言「身 為股東應支持購買春酒紅包、投資以自證清白、提出押金 保證不鬧是非」等話術，繼續匯款至孫佳箏名下金融帳戶 ，惟至１０８年４月下旬，丁○○猶未能取得本金、紅利及商品 ，至此始知受騙。孫佳箏即以上開方式，合計從丁○○處詐 得７２８萬９３００元（各該次詐欺內容、匯款時間、匯款紀錄 、相關詐騙之對話內容，均詳如附表二所示）。而孫佳箏 在上開詐騙過程中，為取信丁○○，亦陸續匯回一共２７３萬９ １５９元（各該次匯款時間、匯款紀錄、相關匯款之對話內 容，均詳如附表三所示）。
（二）孫佳箏因故認識女兒幼稚園同學之母親乙○○後，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自１０７年６月 １１日（乙○○於此之前似即有參與孫佳箏所提出之投資案， 惟此部分無證據證明孫佳箏亦涉有詐欺取財罪嫌，不在本 案應擴張審理之起訴範圍內）起至１０７年８月１０日止，佯稱 其係「○○通訊」之業務，有穩定獲利之投資方案，每個方 案均能領回本金、紅利、禮品云云，致乙○○信以為真，陷 於錯誤，先後參與如附表四編號１至８所示之投資案，扣除 孫佳箏所告知各該編號投資案給予之折扣後，以親至孫佳 箏上址童裝店交付現金或以其所有之中國信託商業銀行帳 號○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱乙○○中信銀行帳戶）匯款至 孫佳箏所有中國信託商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶（ 下稱孫佳箏中信銀行帳戶）之方式，實際支付孫佳箏如附 表四編號１至８所示之金額，合計９６萬７５００元，而孫佳箏除 與乙○○簽立如附表四編號１至７所示內容之投資契約外，另 交付其本人所簽立如附表四編號１至７所示面額、張數之本 票作為擔保（如附表四編號８所示之投資案，係接收陳○○ 之投資案，遲未簽立契約、本票）。孫佳箏初期雖有兌現 如附表四編號１至２所示之面額２萬７０００元、４萬２０００元之本 票各１張，及以孫佳箏中信銀行帳戶於１０７年７月２０日匯款２ 萬元、於同年７月２６日匯款１萬元、於同年７月３１日匯款９萬 １０００元、於同年８月１日匯款１萬７０００元至乙○○中信銀行帳 戶（上開兌現本票及匯款之金額共計２０萬７０００元），惟此 後即未再支付本金、紅利、禮品，且以其先生重病，相關 投資案事宜將轉由「○○通訊」另一行政人員「霈琳」負責 ，然「霈琳」仍藉故拖延給付，並於１０８年１月間某日，委 託孫佳箏將無兌現可能性之面額２３０萬元支票（支票號碼
：ＦＮ○○○○○○○，發票人：葉○○，支票帳戶：彰化銀行西台 南分行帳號○○○○○○○○○）交予乙○○，用以擔保、安撫乙○○ ，嗣乙○○於１０８年６月２５日持孫佳箏簽發支本票向法院聲請 本票裁定，卻遭孫佳箏提出本票債權不存在之訴，至此始 悉受騙。
二、案經丁○○告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，及丁○○ 、乙○○訴由法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、證人丁○○於警詢中之證述，無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第１５９條第１項定有明文。 查證人丁○○於警詢中之證述係屬被告孫佳箏以外之人於審判 外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得作為證據之規定 ，復經被告之辯護人於本院審理中當庭表明不同意作為證據 （見本院２１０號卷一第１１５頁），揆諸前揭規定，即不得作為 本案裁判基礎之證據資料。
二、證人丁○○於檢察官訊問中之證述，有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第１５９條之１第２項亦定 有明文。被告以外之人於偵查中之證詞，性質上雖均屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。是證人丁○○於檢察官訊問時具結所為之證述 ，被告及辯護人既未曾提及檢察官在訊問中有任何不法取供 之情形，且客觀上亦無顯不可信之情況，故證人丁○○於檢察 官訊問中之證言自具有證據能力。
三、其餘供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第１５９條之５定有明文。經查：
（一）告訴人丁○○刑事陳述意見（二）狀所提出之陳證１【丁○○ 與孫佳箏於１０７年５月３０日至１０８年４月１８日之微信對話紀錄 １份（見本院２１０號卷二第７１至１２８頁）】、陳證２【丁○○與 孫佳箏於１０７年１０月１１日至１０８年４月２３日之ＬＩＮＥ對話紀錄１ 份（見本院２１０號卷二第１２９至１９８頁）】，均有證據能力 ：
辯護人雖曾以陳證１、２所示之對話紀錄部分與被告所提出 之對話紀錄截圖不一致，有缺漏【丁○○於１０８年２月４日１０ 時５２分，在與被告之微信對話過程中，有對被告說「你朋 友上次不是說最後一次幫忙，可以拿１萬５給你嗎？現在還 願意幫忙嗎？我這邊突然要週轉，她可以幫忙我嗎？」等 語（見他字卷三第８９頁）；於１０８年４月１０日，在與被告之 ＬＩＮＥ對話過程中，有對被告說「你跟他說我找你調錢」（ 見本院２１０號卷二第３０１頁）；於１０８年３月２２日１８時１分， 在與被告之ＬＩＮＥ對話過程中，有對被告說「我們的對話內 容就刪除」（見本院２１０號卷一第３２５頁）】，而爭執該等 對話紀錄之證據能力（見本院２１０號卷三第９２、１３６至１３７ 頁），然辯護人嗣已表示不再爭執該等對話紀錄之證據能 力（見本院２１０號卷三第１８０頁），且本院斟酌上開陳證１ 、２所示對話紀錄之歷時甚長、對話連續，除上開辯護人 所述缺漏之語句外，其餘部分均與被告所提出其與丁○○間 之微信、ＬＩＮＥ對話紀錄截圖大致相符，參酌辯護人上開所 述有關「被告幫丁○○調、借金錢」、「丁○○要求被告刪除 對話紀錄」等缺漏之節，丁○○於陳證１第２、２０至２６、３３頁 所示與被告之微信對話紀錄內容中均有明確提及（見本院 ２１０號卷二第７２、９０至９６、１０３頁），此部分之缺漏顯不影 響整體對話紀錄內容之正確性，故認有證據能力。（二）告訴人丁○○所提出之告證１３至１５對話紀錄（告證１３係丁○○ 與孫佳箏之ＬＩＮＥ對話紀錄共１本、告證１４係丁○○與「吳艾 咪」之ＬＩＮＥ對話紀錄共１本、告證１５係丁○○與「許明修」 之微信對話紀錄共２本，均獨立成冊置於卷外）及其餘供 述證據，均有證據能力：
檢察官、被告及其辯護人對於本判決下列所引用其他各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理中均未予爭執 證據能力（見本院２１０號卷一第１１２、１１５、３１２至３１３頁， 本院２１０號卷三第９２頁，本院５０８號卷第３９至４０、９３至９４頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，況本院於審 判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟上之權利 已受保障，故本院審酌上開證據資料製作時之情況，認為
適當，依前述規定，認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實欄一（一）部分：
訊據被告孫佳箏固坦承如附表二所示之對話紀錄內容均係其 分別以本人及假扮之「吳艾咪」、「許明修」身分與告訴人 丁○○所為之對話，且丁○○確有陸續匯款至其名下帳戶等情， 然矢口否認涉有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有跟丁○○一起 合資銷售３Ｃ商品，丁○○匯款給我，是要我幫她代購３Ｃ商品， 寄給她，並幫她向我認識的朋友及童裝店客人去銷售這些３Ｃ 商品，如果有銷售成功，丁○○會送我手機或包紅包給我，甚 至說會將她離婚後可以拿到之贍養費部分分給我，因為丁○○ 說她先生有婚外情，她怕她離婚拿不到錢，所以要製造假債 務，而丁○○購買之３Ｃ商品數量龐大，有部分沒有辦法給我錢 ，後來都是我先墊支的，假債務就是指她欠我錢，「吳艾咪 」、「許明修」都是丁○○叫我扮演的角色，因為一開始是用 我本人的名義去跟丁○○做假對話，後來商品有延期到，如果 再用我的名義，丁○○的親友會不信任，所以就改用「吳艾咪 」、「許明修」名字，附表二所示「吳艾咪」、「許明修」 與丁○○間之對話，也都係丁○○叫我做的假對話，她有寄１支 手機給我，專用以傳訊息給我，告訴我如何去扮演「吳艾咪 」、「許明修」，丁○○要我做上述這些假對話之目的就是為 了得到她親友之信任，證明她有上游可以供應手機等３Ｃ商品 云云。辯護人則為被告辯護稱：從卷內相關對話紀錄內容、 被告提出之購買３Ｃ商品明細及丁○○之證述，可知被告匯予丁 ○○之金錢大於１５２萬、且被告有去幫丁○○借錢，也確實有購 買、寄送３Ｃ商品予丁○○或丁○○指定之人，被告總支出之金額 大於告訴人匯款予被告之金額，據此因認被告不構成本案犯 罪云云。經查：
（一）告訴人丁○○確係因遭被告以上開犯罪事實欄一（一）所示 之方式詐騙，致陷於錯誤，始先後匯款至被告名下金融帳 戶，而被告在該等詐騙過程中，為取信丁○○，亦陸續給付 電腦、手機等３Ｃ商品，並匯款部分金錢予丁○○等情，除據 被告於本院審理中供認：卷內對話紀錄中與丁○○對話之「 吳艾咪」、「許明修」都是我扮演的，我以本人身分及「 吳艾咪」、「許明修」身分與丁○○之對話紀錄中所提及有 關介紹投資及可領取金錢、贈送手機之內容均係虛假的對 話等語（見本院２１０號卷一第１１１至１１２頁，本院２１０號卷三 第１８４、１８８頁），復經證人即告訴人丁○○於檢察官訊問及 本院審理中證稱：被告說她在通訊行當業務，幫忙辦投資 ，她邀我投資，「吳艾咪」、「許明修」係被告介紹給我
認識的，因為「吳艾咪」、「許明修」陸續有跟我聯繫， 所以我覺得他們是被告以外的２個人，我以為他們是公司 股東，我沒有見過他們本人，我沒有去他們所說的嘉義市 ○○路○○○號公司地址求證過，本案我是一直到檢察官偵查 時，才知道「吳艾咪」、「許明修」係被告假扮的。被告 係從１０７年３月開始邀約我投資，後來又找我合資、入股， １０７年３月２３日匯款４萬５０００元係我參與被告投資之第一筆 投資款，剛開始之投資係本金紅利性的，比如放一筆錢過 去，每月會有利息，到期之後還本金，還送手機或手錶等 商品，被告於１０７年４月３日與我如附表二編號２所示ＬＩＮＥ對 話紀錄中提到之投資案就是這種投資案，每週領２５００元， 連領２０週，領回的錢就是本金加利息，另外還贈送１支手 機，參與投資一剛開始我都有領到本金、紅利，但到了大 約１０７年７月就開始沒領到；被告也有跟我合資，大部分都 是合資投資這種可領回本金、紅利及加送手機之投資案； 之後變成是購買３Ｃ產品，說買多少送什麼，也有低價大量 購買一批手機、電腦的方案，或是投資案加上３Ｃ產品之組 合，他們有很多種組合，也是屬於投資，按照他們的說法 ，就是一種有錢的、一種有產品的；後來他們說我可以入 股當他們通訊行股東，入股就是要我投一筆錢，他們說台 北要開一家通訊行之分行，請我幫忙，等於我是股東，我 低價購買之手機、電腦可以當作之後分店的商品，也可以 拿去賣，入股還可以收到贈送之手機、電腦，不過後來商 品實際上只有收到部分，我有統計一張表，收到的商品不 超過２００萬元。我投資上開方案，知道有送手機回饋，我 不需要這麼多手機，打算賣出去，有一些朋友需要就賣、 一些本來想放在網路上販賣，我也有請被告在手機回饋時 幫我處理手機變現，被告拿到我回饋之手機是直接變現， 不是實際交付手機給我之後才拿去變現，被告也有說她可 以找人幫忙買我這些投資案的手機、她有朋友要跟我買投 資案之手機，我不清楚被告是以高於市價還是低於市價賣 出去，她只說手機行收多少錢，應該都差不多市價，不過 後來投資案一直沒有給我手機，我當然沒有辦法把商品給 被告朋友，所以我在本院５０８號卷第４７頁對話紀錄截圖中 才會跟被告提到「當初你那邊跟我買手機的客人，先給訂 金，全部加起來總共已經給我多少？你算一下給我，我評 估看看我這邊有沒有辦法先還給他們，不然讓你難做人」 。被告的帳戶是中國信託銀行、台新銀行這２個，我跟被 告有非常多的金錢往來，基本上我匯款給被告的錢都是關 於投資、買產品，但被告有向我借錢是事實，我跟被告到
底是借貸關係還是投資關係，這完全要看對話紀錄，我投 資的錢都轉到被告帳戶，被告再跟我說轉到所謂的公司裡 面，中間人都是孫佳箏，「吳艾咪」、「許明修」也叫我 匯到被告帳戶，說他們那邊有被告帳戶之存摺、印章，被 告也有跟我說她銀行帳戶存摺、印章放在店裡。我有跟我 姊丙○○借用她台新銀行、中信銀行、郵局帳戶作為我跟被 告間之金錢往來帳戶，因為當時我在中國，我想說用我姊 帳戶讓她可以幫我處理轉帳，我會跟她說何時要將錢轉到 哪個帳戶、何時有匯款進來，丙○○知道我跟她借用帳戶是 投資要用，我有跟她說過。我忘記確切從幾月幾日開始「 吳艾咪」、「許明修」就不給我錢，一直跟我說要再投多 少錢，之後就會把錢還給我，我就相信他們，再去跟我朋 友、家人借錢來投，也有問被告她那邊有沒有辦法再湊到 錢去投資「吳艾咪」、「許明修」所說的方案，這樣我才 能把錢拿回來，在本院卷二第６７頁被告與我之對話紀錄截 圖中，我跟被告說「佳箏你問一下你那邊有沒有朋友要買 」，緊接下面我有貼一個方案內容，這應該是他們有給我 這個方案，但我沒有錢，他們的意思一樣就是要我投一個 新方案，才會把之前的還給我，我直接複製方案去問被告 她朋友有沒有要買，我希望找一個人來買，這樣我就可以 把之前的都拿回來。我本身私人關係沒有跟被告借過錢， 卷內對話紀錄中提到「借、你先給這個錢」、「幫幫我」 、「我欠被告錢」、「要求被告幫我借錢」這些內容都是 跟投資案有關，因為他們會跟我說只要付這筆錢，我所有 東西就都可以拿回來，所以我才會跟被告商量，一起湊錢 去把東西拿回來，一起解決「許明修」不給我貨、要壓我 們款項這件事情，這個從他字卷三第８７頁被告與我之對話 紀錄截圖中，我跟被告說「上次為了保大家我到處籌錢」 乙節就可以知道，「大家」是指我這邊跟被告那邊水電行 小姐、國小老師等朋友，為了要保住我這邊、被告、被告 朋友那邊的錢，所以我跟被告一起想辦法，看被告那邊能 不能夠也出一點錢去解決這件事。我從拿不到錢開始，一 直都有跟被告確認，被告一直跟我說沒問題，她說他們公 司在整理帳戶，所以需要等２個月時間，但到期之後沒有 給，「許明修」又給我一個期限，承諾會把所有錢跟東西 給我，一直給我希望，因為我希望把之前的東西拿回來， 所以又投了一些錢進去，「許明修」為了證明他有資金， 曾寄過支票給我，說是他父親葉○○開的，票載金額是一個 很誇張的數字，他說可以先把支票放我這，確認他沒有說 謊，另外又再約日期說要把所有的錢跟產品拿給我，但之
後到期又沒給，我於１０８年簽過內容為「本人許明修、邱 志華與丁○○協議一切投資商品加金額福利一律在１０８年３月 ５日前圓滿交到他手上」之協議，因為我跟他們買３Ｃ產品 ，但他們沒有給我，才寫了協議，邱志華是後來出現的大 股東，這是他們說的，但到底有沒有這個人我也不知道， 我是在最後一筆匯款之後沒多久就去報案了等語（見本院 ２１０號卷二第２２至２８、３７、３９至４０、４３至４４、４６至４９、５１ 至６１頁，本院卷三第１１、１３、１６至１７、２２至２４、２７至２８頁 ），核與證人即丁○○之胞姊丙○○於本院審理中證述：我是 丁○○的姊姊，我有聽過被告名字，丁○○有跟我提及她想要 進行投資行為，希望我可以借她一些資金直接匯給被告， 我總共借給丁○○多少錢去投資我沒有仔細算，因為很多筆 又很密集，但應該有超過２００萬元，我有中信銀行、台新 銀行、郵局等帳戶，其中台新有２個帳戶，丁○○有跟我借 用這些帳戶匯款給被告做投資，因為丁○○人在中國，網路 沒有這麼方便，所以她需要多少錢我就直接匯給她要匯的 那個對象就好，我就是聽丁○○講要匯多少就匯多少，我不 太過問，我的認知就是借錢給她，因為我的薪資非常固定 ，我清楚我每個月多少進帳，所以其他多餘的就是丁○○的 ，她自己要整理給我，她自己出多少回收多少是她自己要 告訴我的，我不會去管這件事，當初知道丁○○把錢用來投 資，我有請她審慎評估，丁○○當時回答我說她信任這個朋 友，所以覺得絕對沒有問題，我不清楚丁○○投資的內容， 只知道是３Ｃ產品，而且著重於ＡＰＰＬＥ品牌，丁○○有提過說 要開通訊行，但後來沒有開，所以才知道這一件事是騙局 等語（見本院２１０號卷三第１１５至１１８、１２２至１２５、１２７至１２ ８頁），並有下列證據存卷資為佐證，堪可認定： ⒈被告於１０７年３月２２日簽發予丁○○之３張本票及記載「６月２２ 日到期三星Ａ８是丁○○的」等字樣紙條之照片１張（見他字 卷一第２７頁）。
⒉丁○○所提出其與「被告本人身分之ＬＩＮＥ對話紀錄１本（即上 開告證１３）、微信對話紀錄１份（即上開陳證１）、ＬＩＮＥ對 話紀錄１份（即上開陳證２）」、與「被告所扮演『吳艾咪』 之ＬＩＮＥ對話紀錄１本（即上開告證１４）」、與「被告所扮 演『許明修』之微信對話紀錄２本（即上開告證１５）」，及 被告所提出其以本人身分與丁○○之微信對話紀錄截圖１份 （見本院２１０號卷二第２０９至２９９頁）【內含如附表二、三 所示之相關對話紀錄內容（出處各詳如附表二、三所示） 】。
⒊如附表一編號１所示被告中信銀行帳戶之存款交易明細１份
（見警１７８６號卷第１０９至２１５頁）、編號２所示被告台新銀 行帳戶之台幣存款歷史交易明細查詢１份（見警１７８６號卷 第２１６至２５７頁）、編號３所示被告京城銀行帳戶之客戶存 提記錄單１份（見他字卷四第３５５至３６７頁）、編號４所示丁 ○○中信銀行帳戶之存款交易明細１份（見本院２１０號卷一第 ２０７至２５９頁）、編號５所示丁○○台新銀行帳戶之存摺封面 暨內頁明細影本１份（見他字卷二３４５至３４７頁）、編號６所 示丁○○郵局帳戶之客戶歷史交易清單１份（見本院２１０號卷 一第１９３至１９７頁）、編號７所示丙○○中信銀行帳戶之存款 交易明細１份（見本院２１０號卷一第３９５至４１０頁）、編號８ 至９所示丙○○台新銀行Ａ帳戶暨Ｂ帳戶之交易明細１份（見本 院２１０號卷一第２７１至２８６頁）、編號１０所示丙○○郵局帳戶 之客戶歷史交易清單１份（見本院２１０號卷一第１９９至２０３頁 ）、編號１１所示林○○富邦銀行帳戶之各類存款歷史對帳單 １份（見本院２１０號卷一第２６５至２６８頁）、編號１２所示陳○○ 兆豐銀行帳戶之存摺封面暨內頁明細影本１份（見他字卷 二３４１至３４３頁），及被告所提出之中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表影本１２紙、郵局無摺存款存款人收執聯影本 ３紙、臺灣中小企業銀行存款憑條影本１紙（見他字卷四第 ４２９至４３９頁）【內含如附表二、三所示之匯款紀錄（出處 各詳如附表二、三所示）】。
⒋被告與ＬＩＮＥ暱稱「汪墨松江路５號」之人於１０７月１０月１６日 至同年１０月１７日之對話紀錄（內容：被告於１０７年１０月１６ 日匯款給對方，向對方購買電腦１台，序號係Ｃ０２Ｘ８５Ｐ９ＪＨＣ ９，並請其寄送至丁○○位於新北市新莊區之住處，對方已 於同年１０月１７日寄到）１份【此電腦序號與丁○○於１０７年１０ 月１６日向「許明修」催促交付其所訂購、惟已遲延給付之 電腦後，經「許明修」表示先請人調貨寄送，丁○○嗣於同 年１０月１７日收到之電腦序號完全相同（見告證１５第２２２至２ ３０頁）】、被告於１０７年５月１７日以「艾咪」名義寄送手錶 予丁○○之託運單照片１張、丁○○所提出其在本案中收受之 商品明細表１紙（見他字卷四第１２至１４、３６９頁，他字卷三 第１５７頁）。【此可證明被告並未依照投資或團購契約給 付商品，僅交付遠低於丁○○匯款金額可購得數量之３Ｃ商品 予丁○○，用以取信丁○○】。
⒌丁○○於１０７年８月２９日以ＬＩＮＥ詢問被告本案通訊行之地址、 「吳艾咪」之電話，被告答稱：通訊行地址係嘉義市○○路 ○○○號、「吳艾咪」電話係○○○○○○○○○○等語（見告證１３第２ ５０至２５１頁），惟上開地址係不知情黃○○所經營「○○通信 行」之營業地址，此據證人黃○○於警詢中證述：我是址設
嘉義市○○路○○○號１樓「○○通信行」之負責人，我不認識孫 佳箏、「吳艾咪」、「許明修」，他們不是我店內員工， 我沒有提供他們在上址辦公，該址不是他們投資之據點等 語明確（見警１７８６號卷第２９至３０頁），並有商業登記基本 資料１紙在卷可參（見他字卷一第２９１頁）；上開電話則係 被告申登使用，此有通聯調閱查詢單１紙在卷可憑（見警１ ７８６號卷第３６２頁），可見本案有關開設投資案、團購案之 通訊行及股東「吳艾咪」等節，均係被告捏造之詞。 ⒍「許明修」於１０８年３月１２日傳送臺灣嘉義地方檢察署於１０８ 年３月８日開庭傳票一角之照片（內容：僅能看見案件字號 、開庭時間、傳喚告訴人、該案被告係○宗盛）予丁○○， 供稱係「許明修」提告（見告證１５第８０５至８０６頁），惟該 案實際上係被告對本案以外之人提告重利罪嫌，與本案全 然無關，有臺灣嘉義地方檢察署１０８年度偵緝字第１３、１５ 號不起訴處分書１份存卷可考（見他字卷三第１１至１４頁） ，足見「許明修」確係被告假扮之角色。
⒎被告扮演之「許明修」在與丁○○對話過程中雖稱已委託其 父葉○○開立、並於１０７年１２月２８日寄予丁○○供擔保之面額８ ５４８萬３２００元支票（支票號碼：ＣＧ○○○○○○○，發票人：葉○○ ，支票帳戶：彰化銀行西台南分行帳號○○○○○○○○○）１張（ 見告證１５第５０７至５１０頁），然上開支票帳戶嗣於１０８年３月 間已因有跳票紀錄而成為拒絕往來戶乙節，可觀本案另一 告訴人乙○○於１０８年１月１１日、同年３月２６日之前某日與被 告扮演之通訊行人員「霈琳」所為：「乙○○詢問『霈琳』為 何銀行說上開支票帳戶已有跳票紀錄、現在係拒絕往來戶 ，『霈琳』謊稱係通訊行有特別請銀行鎖住、不給照會之緣 故」之ＬＩＮＥ對話紀錄（見調查卷二第１６４至１６７頁）即明， 足徵上開支票並無兌現可能性、僅係被告用以誆騙、安撫 丁○○之手段。
（二）有關丁○○遭詐騙之金額及被告匯還之金額、有無共犯之說 明：
⒈丁○○就有關本案其遭詐騙之金額及被告匯還之金額，雖於 本院審理中證稱：我總共投資６１２萬６８００元，被告陸續還 我１５２萬４５５０元，這個數據是律師幫我統計的，有製作１份 表格，在他字卷一第１７至２１頁，這份表格是我後來重新去 找我的資料製作，以這張表格為主等語（見本院卷２１０號 卷二第２３、３２頁），然丁○○於本院審理中亦有證稱：這張 表格是用我中信銀行帳戶存摺明細去做整理的，我不確定 還有沒有其他被告匯款給我中信銀行之情形，因為有很多 筆，可能會有遺漏，且因被告有用無摺方式存款給我，但
我自己也會用無摺方式存款到我自己帳戶，所以不確定哪 一筆無摺存款是被告匯給我的，就沒有列入表格，另外被 告也有匯款到我郵局帳戶、我姊帳戶有被告匯入之款項是 因為我有請我姊代收被告匯給我的錢，但次數很少就也沒 有列入表格等語（見本院２１０號卷二第３３至３５、４２頁）， 可見丁○○就本案其遭詐騙之金額及被告匯還之金額確有因 匯款紀錄次數繁多致有部分遺漏未列入上開表格之情形。 而本院逐一比對前述ＬＩＮＥ、微信對話紀錄及如附表一所示 帳戶之匯款資訊，合致如附表二、三所示之匯款紀錄及對 話紀錄內容後，乃認定丁○○遭詐騙匯款金額如附表二所示 ，共計７２８萬９３００元，被告匯回予丁○○之數額則如附表三 所示，合計２７３萬９１５９元【丁○○上開整理之表格中有關１０７ 年３月２２日（按：應係２３日）匯款金額３０００元部分，雖在 丁○○中信銀行帳戶存款交易明細備註欄內有記載「報名」 ２字，惟不明其意思，且無相關對話紀錄可為佐證，尚難 認係丁○○遭詐騙匯款之金額；有關１０７年７月１８日（按：應 係１７日）收款金額６００元部分，被告在１０７年７月１７日與丁○ ○之ＬＩＮＥ對話紀錄中已明確表示此部分係給丁○○做月子的 心意（見告證１３第１９７頁），不應認列在被告本案詐騙過 程中匯還予丁○○之金錢數額】、【附表三編號１８至３３、３６ 至３９所示被告匯款予丁○○之款項部分，雖無對話紀錄可資 比對參照，然以丁○○於上開編號所示匯款時間前後均有領 到被告匯款之本金、紅利，而上開編號所示匯款時間又均 早於證人丁○○上開所證「其係於１０７年７月開始沒有領到本 金、紅利」之前，是依有疑唯利被告原則，本院乃認定上 開編號所示匯款均應係被告在本案詐騙過程中為取信丁○○ 而匯還予丁○○之本金、紅利數額】。
⒉丁○○上開中信銀行帳戶存款交易明細中有關丁○○於１０７年４ 月２７日至同年５月２２日（除如附表二編號１１至１３所示匯款 部分外，因此部分另有如附表二編號１１至１３所示之微信對 話紀錄可為佐證）數筆匯款至被告中信銀行帳戶之交易紀 錄備註欄內雖有記載「訂金」、「一個月＊３」、「差２００ 」、「投資」、「團購」、「升級」、「補ｉＰａｄ」、「ｉＸ Ｉ」等字樣，然此部分因欠缺對話紀錄或其他相關證據資 料作為佐證，故不列入丁○○本案遭被告詐騙所為之匯款。 ⒊被告上開中信銀行帳戶存款交易明細中有關被告於１０７年６ 月１８日１９時５分、同年７月７日２時３２分匯款至帳號「○○○○○○ ○○○○○○○○○○」之交易紀錄備註欄內雖有註記「明修」，然 比對上開同份交易明細中被告於１０７年７月１日０時２０分匯款 至上開相同帳號之交易紀錄備註欄內係註記「蔡明修」，
可知上開交易紀錄備註欄內記載之「明修」係指「蔡明修 」，並非本案與丁○○對話之「許明修」，尚難認定被告本 案犯行存有共犯，附此敘明。
（三）被告及辯護人雖以上詞置辯，然其等所辯均無可採，說明 如下：
⒈關於被告所辯丁○○製造假債務乙節：
依被告上開所辯，本案係丁○○委託其代為購買手機等３Ｃ商 品後寄予丁○○，由其先代墊費用，假債務即係丁○○積欠其 之商品費用云云，姑不論以被告所提出之購買手機等３Ｃ商 品之出貨單、訂單明細、電子發票（見他字卷四第３８７至４ ２７頁，本院２１０號卷一第１２３至１２８頁）觀之，被告均係跟 「○○通信行」及ＰＣＨＯＭＥ網路商家購買３Ｃ商品，惟該等實體 通訊行及網路商家所販售之手機等３Ｃ商品價格應均相差無 幾，丁○○根本沒有必要大費周章委託被告代為購買後，再 花費郵資寄送予丁○○，被告所辯是否屬實，已非無疑；況 若被告所辯代墊費用購買３Ｃ商品乙事為真，被告與丁○○之 間即存有真正之債權債務關係，要無所謂之假債務可言， 自亦無從達成被告所辯「幫助丁○○製造假債務，以利其離 婚後能取得較多財產」之可能，是被告此部分辯詞，顯與 常情有悖，不可採信。