臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第90號
原 告 蔡錞毅
訴訟代理人 梁繼澤律師
被 告 黃紀威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告依其智識程度及社會經驗，可預見提供金融機構帳戶資 料予他人使用，可能幫助他人詐欺取財、隱匿犯罪所得之去 向及所在而洗錢，竟仍與3人以上之成員組成之詐欺集團成 員聯繫，約定由被告將其設於中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料提供予該詐欺集團成 員，即可獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬後，遂於民國110 年10月5日前某日，在其住處前將系爭帳戶之存摺、提款卡 及密碼交予該詐欺集團成員，並實際獲得2,500元之報酬。 嗣該詐欺集團成員於110年10月7日前某日與原告聯繫，以投 資獲利之虛偽話術為詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於11 0年10月7日14時59分許將190萬元匯入系爭帳戶，旋遭不詳 之人再轉帳匯出，致原告受有190萬元之財產上損害。被告 上開不法行為，經臺灣南投地方檢察署檢察官起訴、移送併 辦後，業經本院以111年度訴字第227號刑事判決認定被告幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑七月，並沒收未 扣案之犯罪所得2,500元，足認被告提供系爭帳戶予詐欺集 團使用之行為，屬故意不法侵害原告之財產權，且與原告所 受190萬元之損害具因果關係，爰依民法第184條第1項、第1 85條規定訴請被告賠償等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告190萬元，及自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉請 准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告遭詐欺受有財產上損害之事實，與被告提供 系爭帳戶資料之行為雖有其因果關係，但並非被告直接行為 所造成，被告僅為提供系爭帳戶之幫助犯，所取得之不法利 益亦僅有2,500元，貢獻度極為薄弱，故原告所受損害，應 由所有加害人共同分擔承受，豈可因被告已受刑事判決有罪 確定，即要求被告一人負擔全部損害賠償責任，請求本院於 不違反比例原則之前提下，判決合理、相當之損害賠償數額 等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助該詐欺 集團取得原告匯款，造成原告受有190萬元之損害等情，業 據其提出本院111年度訴字第227號刑事判決影本為證，並經 本院職權調閱該案偵查、審理卷宗核閱無誤，且為被告所不 爭執（本院卷第162、163頁），堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照 ）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條 第1項亦有明文。
㈢經查，被告將系爭帳戶交予詐欺集團使用，供遭詐欺之原告 因陷於錯誤而將190萬元匯入，旋再遭轉匯至其他帳戶，幫 助、促成詐欺集團達到向原告詐取財物之目的，致原告受有 190萬元之財產上損害，依前揭說明，被告與對原告施行詐 術、實際領得詐欺款項之其他詐欺集團成員構成共同侵權行 為，應對原告連帶負損害賠償責任。被告雖抗辯其僅獲得2, 500元之微薄犯罪所得，要對原告負190萬元全部之損害賠償 責任並不合理等語，惟查，被告與該詐欺集團成員應對原告 負共同侵權行為之連帶賠償責任，業經認定如前，依前揭民 法第273條第1項規定，原告得對共同侵權行為人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則原告 對被告請求給付190萬元，於法並無不合，被告此部分所辯 ，並不可採。從而，原告依民法第184條第1項、第185條規
定，請求被告賠償190萬元，核屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求被告自支付 命令聲請狀繕本送達被告之翌日即112年1月7日起（本院卷 第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許 。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔 保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 洪裕展