臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第17號
原 告 洪雪綺
訴訟代理人 蕭世駿律師
被 告 陳松蔚
訴訟代理人 林逸夫律師
上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國112年5月26日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將附表所示土地及建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告於民國98年8月間向訴外人張棠雅購買如附表所示土地及 建物（下合稱系爭不動產）供原告及未成年子女居住，且由 原告支付裝潢費。嗣兩造於民國110年12月14日結婚後，原 告因經商負債遂於111年3月30日將系爭不動產借名登記在被 告名下，並於111年3月30日以贈與為原因移轉登記所有權予 被告，惟實際上仍持續由原告繳納管理費、水電費、貸款、 保險費，及參與社區管理委員會之區分所有權人會議，亦曾 擔任社區管理委員會財務委員。
㈡然而，被告取得系爭不動產所有權後性情大變，經常一言不 合摔壞家中物品，並出言侮辱威脅原告，導致兩造間信任關 係已不存在，爰以民事起訴狀繕本之送達向被告終止上開借 名登記契約，並依借名登記契約終止後之不當得利返還請求 樣規定提起本訴。縱認兩造間借名登記不存在，惟被告曾以 line威脅恐嚇原告並毆打原告，原告自得依民法第416條第1 項第1款之規定撤銷贈與；又原告贈與被告系爭不動產之贈 與關係，既經原告合法撤銷，則被告取得系爭不動產之法律 上原因嗣後已不存在，被告受有取得系爭不動產所有權之利 益，致原告受有損害。爰依民法第419 條、第179條等規定 本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭不動產雖係原告向張棠雅購買，惟原告已於111年3月30 日以贈與為原因移轉登記所有權予被告，故原告已為系爭不 動產之所有權人。
㈡再者，原告所提之繳納房貸資料係在贈與前之繳納情形，且 在贈與後，後續之房貸自應仍由原告繼續繳納，縱貸款債務 人未變更為被告，亦難憑此推認兩造間存在借名登記契約。
又原告贈與系爭不動產後，被告基於夫妻關係，同意原告繼 續居住並由原告負擔水電、管理費，乃符合情理。 ㈢此外，兩造間並無民法第416條第1項所定之撤銷情事，且依 原告所提line資料所示，被告所提及要報仇的對象並非原告 ，恐嚇對象亦非原告；至於原告所提馬克杯破裂之照片，尚 無法證明係由何人損壞或被告有何傷害原告之情事；另原告 雖曾至精神科就診，惟仍無法證明被告有任何傷害原告之情 形。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是當事人間有借名登記之合意，即成立借 名登記契約。申言之，借名契約，係指當事人約定，一方（ 借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來 之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無 使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下 ，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定 目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非 法所不許。而借名契約著重於權利人與該他人間信任關係， 在性質上應與委任契約同視，除契約內容另有約定外，自可 類推適用民法上有關委任契約之相關規定。另按當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第549 條第1 項、第179 條分別 定有明文。再者，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541 條亦有明文 。因此，若借名契約已合法終止，受任人自有將登記其名下 財產返還權利人之義務。系爭不動產原由張棠雅於98年8月1 8日以買賣為原因移轉登記所有權予原告，原告復於111年3 月30日以夫妻贈與為原因移轉登記所有權予被告，此有系爭 不動產土地登記謄本、土地建物查詢資料在卷可參（見本院 卷第23頁至第24頁、第89頁至第94頁），則原告主張系爭不 動產為原告所有，僅借名登記於被告名下乙節，由於原告主 張系爭不動產之真正所有權人與現實登記之所有權人不同， 自應由原告證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在之 事實負舉證責任。
㈡經查：
⒈系爭不動產原由原告於98年8月18日以買賣為原因取得所有權 ，嗣原告於111年3月30日以夫妻贈與為原因移轉登記所有權
予被告等情，業如上述；而觀諸原告所提之管理費、電費、 水費等繳納資料及帳戶明細（見本院卷第37頁至第52頁）， 足見被告取得系爭不動產所有權後，系爭不動產之相關管理 費、電費、水費、保險費、貸款本息仍由原告繼續繳納，且 系爭不動產所有權狀亦由原告保管持有（見本院卷第251頁 ），則原告在移轉所有權後，仍持續有管理系爭不動產並負 擔貸款乙節，洵堪認定。
⒉再者，借名登記契約並非法定要式契約，且因此種契約特重 當事人間之信任關係，當事人間未訂立書面之情形事所常有 ，若當事人間未訂立書面契約，則法院就當事人主張借名登 記契約存在與否，仍得依相關之客觀事實而為認定。因此， 雖然兩造未訂立書面契約以證明其間借名登記契約之存在， 惟借名登記契約非要式行為，其成立不以訂立書面為必要； 又兩造於110年12月14日結婚，此有兩造之戶籍資料在卷可 稽（見本院卷第85頁、第87頁），嗣原告於111年3月30日以 夫妻贈與為原因移轉登記所有權予被告，足見系爭不動產以 夫妻贈與為原因移轉登記予被告之時點係於兩造結婚之後， 則原告與被告間基於此信任關係而成立借名登記契約，亦當 符合常情。
⒊基上，兩造間就系爭不動產乃成立借名登記契約，且內容亦 無違強制、禁止規定或公序良俗，揆諸前揭說明，自應與委 任契約同視，而賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定，則原告自得隨時終止兩造間之借名登記 契約。又原告主張以民事起訴狀繕本之送達日為終止借名登 記契約之意思表示，且該民事起訴狀繕本於112 年1 月17日 送達被告，此有送達回證在卷可稽（見本院卷第109頁）， 則兩造間之借名登記契約於112 年1 月17日即告終止。故兩 造間就系爭不動產之借名登記契約既已終止，且被告已喪失 取得系爭不動產所有權之法律上原因，自有將系爭不動產所 有權移轉登記返還予原告之義務。
四、綜上所述，兩造間就系爭不動產所有權成立借名登記契約， 且該借名登記契約業經原告合法終止，被告自有將系爭不動 產所有權移轉登記予原告之義務。從而，原告依終止借名登 記契約後之返還請求權及民法第179 條之規定，請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 黃冠霖
附表：
不動產 權利範圍 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 100000分之1362 南投縣○○鎮○○○段000○號建物 （門牌號碼南投縣○○鎮○○路000巷0號7樓之8號） 全部