臺灣南投地方法院民事判決
110年度重訴字第29號
原 告 黃珗溢
胡善文
共 同
訴訟代理人 紀育泓律師
複 代理人 張菡容律師
被 告 黃 勇
黃孟珒
共 同
訴訟代理人 宋永祥律師
複 代理人 鄭志誠律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面；
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查：原 告原起訴聲明為：㈠先位聲明：⒈被告黃孟珒（下逕稱姓名） 應將坐落南投縣○○鄉○○段0○號建物（下稱系爭建物甲）、同 段4建號（下稱系爭建物乙），經南投縣○里地○○○○○○○○里地 ○○○000○○○○○00000號收件，於民國110年4月20日以贈與為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒉於前項塗銷登記完成 後，被告黃勇（下逕稱姓名黃勇）應將系爭建物所有權回復 登記予原告黃珗溢、胡善文（下逕稱姓名）所有（權利範圍 各二分之一）；㈡備位聲明：⒈黃勇應給付原告至少新臺幣（ 下同）2,000萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉被告間就系爭建物甲、乙暨 同段298、300、300-1地號土地（下分稱298地號土地、300 地號土地、300-1地號土地，合稱系爭土地），於110年2月1 8日所為之贈與債權行為（下稱系爭債權行為）及於110年4 月20日所為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行為 ），均應予以撤銷。⒊黃孟珒應將系爭物權行為予以塗銷，
回復登記為黃勇所有。⒋關於第1項原告勝訴部分，原告願供 擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第11頁）；嗣原告於 本院審理時迭次為聲明之變更，最終聲明為：㈠先位聲明：⒈ 確認原告就系爭建物甲、乙之所有權存在。⒉黃孟珒應將系 爭建物甲、乙於110年4月20日所為之所有權移轉登記予以塗 銷。⒊於前項塗銷登記完成後，黃勇應將系爭建物甲、乙之 所有權移轉登記予原告所有（權利範圍各2分之1）；㈡備位 聲明：⒈黃勇應給付原告20,000,000元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉黃孟珒 應給付原告2,000萬元。⒊前開第1、2項命給付原告2,000萬 元部分，如任一被告有為給付，則他被告同免責任。⒋被告 間之系爭債權行為、系爭物權行為，均應予以撤銷。⒌黃孟 珒應塗銷系爭物權行為。⒍關於第1、2、4、5項原告勝訴部 分，原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷三第167 頁至第168頁）。核原告前開訴之聲明之變更，均係關於系 爭建物甲、乙所有權之權利歸屬與登記狀態所衍生之爭議， 及黃勇將系爭建物甲、乙移轉登記予黃孟珒之基礎事實而為 請求，其有社會事實上之共通性及關聯性，係本於同一基礎 事實而有所請求，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，與 前揭規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此 種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為系 爭建物甲、乙之所有權人，為被告所否認，則兩造就原告是 否為系爭建物甲、乙之所有權人有所爭執而不明確，並致原 告法律上地位有不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是 原告提起本件訴訟即有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠先位部分：
⒈黃勇為黃珗溢、黃孟珒之父，胡善文為黃珗溢之配偶，坐落3 00、300-1地號土地上之重測前水社段12建號建物、坐落於2 98地號土地上之重測前水社段14建號建物（下分稱原12、14 號建物），均係由黃珗溢之祖父即訴外人黃成興（下逕稱姓 名）起造，並登記於黃成興、原告之祖母即訴外人黃吳彩雲 （下逕稱姓名）名下，嗣黃成興、黃吳彩雲過世後，再分別 登記於黃勇、訴外人即其配偶莊秋琴（下逕稱姓名）名下。
惟原12、14號建物於88年間因921地震震損，嚴重損壞，經 南投縣魚池鄉公所（下稱魚池鄉公所）判定全倒、半倒，原 12、14號建物已失其功效而滅失，黃勇、莊秋琴就原12號、 14號建物之所有權即已不存在。
⒉嗣88、89年間，先由黃珗溢出資100萬元，委託安固工程股份 有限公司（下稱安固公司）就原12、14號建物主結構進行修 復；再於90年至91年間，由原告共同出資約1,800萬，委託 訴外人徐慧蘭室內裝修設計工程有限公司（下稱徐慧蘭設計 公司），於系爭土地即原12、14號建物坐落基地，就地重建 為系爭建物甲、乙，並仍以原12、14號建物登記名義人黃勇 、莊秋琴名義申請重建，原告實為系爭建物甲、乙之原始起 造人而取得所有權；且於91年3月起，於系爭建物甲、乙經 營廣成興湖畔雅筑民宿、廣成興餐飲館而使用迄今；原告再 於98年間，斥資2,000萬元，委由天坊室內規劃有限公司（ 下稱天坊公司）就系爭建物甲、乙進行大規模整修，整修後 即為現存坐落於300、300-1地號土地上之系爭建物甲，及坐 落於同段298地號土地上之系爭建物乙。
⒊系爭建物甲、乙係原告出資重建，原告為系爭建物甲、乙之 原始起造人，而原始取得系爭建物甲、乙；詎黃勇竟未經原 告同意，擅將系爭建物甲、乙及系爭土地贈與黃孟珒，並為 系爭物權行為，黃勇上開行為即為無權處分，而侵害原告之 所有權；原告自得本於系爭建物甲、乙所有權人地位，請求 確認系爭建物甲、乙為其等所有，暨請求黃孟珒塗銷系爭物 權行為，再請求黃勇將系爭建物甲、乙移轉登記為原告共有 。爰依確認之訴法律關係、民法第767條第1項中段、第179 條、第113條規定，提起本件訴訟。並聲明：同上所述 ㈡備位部分：
⒈原告為系爭建物甲、乙之所有權人，倘認黃孟珒得依善意取 得規定取得系爭建物甲、乙之所有權，黃勇將系爭建物甲、 乙移轉登記予黃孟珒之無權處分行為，實已侵害原告之所有 權，原告得依民法第184條第1項規定，請求被告黃勇負損害 賠償責任。
⒉縱認系爭建物甲、乙之所有權人仍為黃勇，則原告於98年出 資2,000萬元整修系爭建物甲、乙，並將建材附合於系爭建 物甲、乙，黃勇即因附合法律規定而取得裝修物所有權暨受 有工程利益，並致原告受有喪失該等裝修物所有權暨工程款 之損害，原告亦得依民法第816條準用民法第179條規定，請 求黃勇返還所受利益2,000萬元。又因黃勇已將系爭建物甲 、乙贈與予黃孟珒，黃勇所持有之不當利益已因移轉與黃孟 珒而不存在，原告自得類推適用民法第183條規定，以轉得
人黃孟珒為不當得利返還義務人。
⒊再原告對於黃勇有上開侵權行為、不當得利債權存在，黃勇 名下已無其他不動產、且現無工作收入，其將系爭建物甲、 乙贈與予黃孟珒之無償行為，顯已害即原告之上開債權，原 告得依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權行為、系 爭物權行為，並依同法第244條第4項本文規定請求黃孟珒塗 銷系爭建物甲、乙、系爭土地之所有權移轉登記，爰依民法 184條第1項、第179條、類推適用第183條、第244條第1項、 第4項提起本件訴訟。並聲明：同上所述。
二、被告抗辯略以：
㈠先位部分：
⒈系爭建物甲、乙雖歷經921地震，但其僅樑柱部分有產生裂縫 之受損情形，原12、14號建物本體結構並未倒塌、滅失，被 告嗣後對原12、14號建物樑柱再為補強，故魚池鄉公所最終 判定僅達到半倒程度；原12、14號建物未因地震而毀損滅失 ，系爭建物甲、乙與原12、14號建物實屬同一，黃勇係因繼 承關係而取得上開建物所有權。原告固曾於90年間向黃勇承 租上開建物，並於上開建物進行修繕工程，但其等並不因此 取得上開建物之所有權，黃勇仍為系爭建物甲、乙之所有權 人，其將系爭建物甲、乙贈與黃孟珒，自屬有權處分。 ⒉黃勇為系爭建物甲、乙所有權人，原告主張黃勇所為系爭債 權行為、系爭物權行為為無權處分，及依民法第113條、第7 67條第1項、第179條規定為本件請求，自屬無據。並聲明： 如主文第1項所示。
㈡備位部分：
⒈系爭建物甲、乙確為黃勇所有，原告僅係向黃勇承租使用系 爭建物甲、乙經營民宿，非系爭建物甲、乙所有權人，已如 前述；是黃勇本於所有權人地位所為系爭債權行為、系爭物 權行為，均為合法行使權利，自無不法侵害原告權利情事。 且原告縱有於系爭建物甲、乙經營民宿使用，其所支出相關 之工程、修繕費用，目的係經營民宿使用所為之成本支出， 非為黃勇之利益；上開建材等物附合於系爭建物甲、乙已近 20年，前開期間亦均係由原告使用系爭建物甲、乙營業，於 計算折舊後現已無任何殘值存在，被告並無受有任何利益， 是原告請求被告返還2,000萬元，均於法無據。況原告遲至1 10年7月15日始依不當得利之法律關係提起本件訴訟，已逾 越請求權時效，其請求自不應允許。
⒊原告對黃勇並無存有何等債權，其等亦非黃勇之債權人，是 其等主張依民法第244條第1項、第4項撤銷系爭債權行為、 系爭物權行為及塗銷系爭物權行為，亦無理由。並聲明：如
主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件爭點：
㈠先位部分：
⒈系爭建物甲、乙為何人所有？
⒉原告主張其為系爭建物甲、乙之所有權人，系爭建物甲、乙 於110年4月20日以贈與為原因所為之移轉登記行為因無權處 分而無效，得依民法第113條、第767條第1項中段、第179條 規定請求塗銷前開移轉登記行為，有無理由？
⒊原告主張其為系爭建物甲、乙之所有權人，得依民法第767條 第1項中段、第179條規定，請求黃勇將系爭建物甲、乙移轉 登記與其（應有部分各2分之1），有無理由？ ㈡備位部分：
⒈原告主張黃勇係無權處分系爭建物甲、乙，致黃孟珒善意取 得系爭建物甲、乙，其依民法第184條第1項前、後段規定， 請求黃勇給付2,000萬元，有無理由？
⒉如本院認系爭建物甲、乙為黃勇所有，原告主張其於「98年 間」出資整修系爭建物所支付費用，得依民法第816條、第1 79條規定，請求黃勇給付2,000萬元，有無理由？原告依民 法第816條、第179條、第183條規定，請求黃孟珒給付2,000 萬元，有無理由？
⒊原告主張其對於黃勇有前開債權存在，依民法第244條第1項 規定請求撤銷系爭債權行為、系爭物權行為，及依同條第4 項規定，請求黃孟珒塗銷系爭物權行為，有無理由？四、本院之判斷：
㈠黃勇為黃珗溢、黃孟珒之父，胡善文為黃珗溢之配偶；胡善 文為廣成興湖畔雅築、廣成興餐飲館之負責人；系爭建物甲 、乙依其謄本紀錄係登記為黃勇所有；系爭建物甲、乙及系 爭土地經黃勇為系爭債權行為、系爭物權行為，現登記為黃 孟珒所有；系爭建物甲重測前為水社段12建號、坐落基地為 300、300-1建號土地；系爭建物乙重測前為水社段14建號、 坐落基地為298地號土地；系爭建物甲於90年5月23日設定抵 押權予合庫銀行，系爭建物乙於89年3月27日設定抵押權予 合庫銀行；原告於91年起於系爭建物甲、乙經營廣成興湖畔 雅築民宿、廣成興餐館；系爭建物甲、乙曾於88年間歷經92 1地震而有受損情形等節，為兩造所不爭執（見本院卷二第2 24頁至第225頁），且有兩造戶籍謄本、商工登記公示資料 、系爭建物登記第一類謄本暨異動索引、南投縣埔里地政事 務所（下稱埔里地政）111年7月1日埔地一字第1110006947 號函檢附之登記資料、魚池鄉公所110年12月27日魚鄉民字
第1100018161號函檢附之資料在卷可參（見本院卷一第99至 第105頁、第39頁至第41頁、第35頁至第37頁、第271頁至第 273頁、第573頁至第577頁、本院卷三第27至第37頁），首 堪認為真實。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。次按不動產物權依法律行為而取得者， 非經登記不生效力，為民法第758條所明定，如非依法律行 為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所 有權之原因應經相當確實之證明，而認為有所有權之存在。 而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權 利，而獨立取得房屋所有權而言（最高法院89年度台上字第 1480號判決意旨參照）。再按動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定 有明文。故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨 立使用者，應屬主建物之附屬物，而為主建物之一部分。所 謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之 次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造 上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅 具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之 效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第 811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權， 原建築所有權範圍因而擴張。於判斷增建物是否為獨立建物 或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外， 端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（ 最高法院103年台上字第919號判決參照）。而所謂構造上之 獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物 ，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明 確標識其外部範圍之獨立空間；所謂使用上之獨立性，乃指 建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言 。建築物有無使用上之獨立性，則應斟酌其對外通行之直接 性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之 依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一 般觀念為綜合考量（最高法院108年度台上字第2241號判決 參照）。原告主張原12、14號建物所編列之門牌號碼分別為 南投縣○○鄉○○村○○路00號、97號（下分稱中山路95號、97號 ），後因921地震分別經魚池鄉公所判定半倒、全倒，經戶 政機關取消中山路97號，並由其等於原12、14號建物原址重 建系爭建物甲、乙而原始取得所有權等節，經被告以前詞否
認，依前開說明，原告即應就其主張內容負舉證責任。 ㈢經查：
⒈坐落300地號土地、300-1地號土地之建物門牌號碼為中山路9 5號，坐落298地號土地之建物門牌號碼亦經編列為中山路95 號，上開建物重測前建號分別為水社段12、14建號；上開建 物均係於61年1月6日建築完成，並於同年9月4日辦理總登記 ，門牌號碼原為南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號，後經門牌整編 為南投縣○○鄉○○村00號等節，有埔里地政111年11月28日埔 地一字第1110012315號函檢附之第一類謄本、異動索引、建 築改良物登記簿在卷可參（見本院卷三第25頁至第57頁）； 又南投○○○○○○○○○（下稱魚池鄉戶政事務所）無編訂門牌號 碼中山路97號編訂及設籍相關資料乙節，亦有魚池鄉戶政事 務所110年12月10日魚戶字第1100002854號函、111年3月16 日魚戶字第1110000617號函在卷可參（見本院卷一第547頁 、卷二第261頁）；再門牌號碼中山路95號建物經魚池鄉公 所判定為半倒，並經黃勇、莊秋琴繳回10萬元慰助金等情， 亦有魚池鄉公所110年12月27日魚鄉民字第1100018161號函 檢附之921震災住屋勘查報表、魚池鄉公所慰助金發放名冊 在卷可佐（見本院卷一573頁至第585頁）。是原12、14號建 物均經編列門牌號碼中山路95號，且於921地震後經判定為 半倒，而無原告主張其中1棟建物遭判定全倒而滅失情形。 ⒉原告雖主張其委由安固公司、徐慧蘭設計公司承攬系爭建物 甲、乙新建工程，而為系爭建物甲、乙原始起造人等等。惟 ：
⑴關於88、89年間工程部分，因年代久遠，安固公司未保存相 關資料，而無相關資料可提供本院乙節，有安固公司110年1 2月14日安（110）字第0000000-0號函在卷可參（見本院卷 第559頁）。是系爭建物甲、乙是否為原告原始起造，自安 固公司前開回函資料，尚屬未能證明。
⑵徐慧蘭於本院具結證稱：其於86年間開立徐慧蘭設計公司， 並擔任室內設計師，負責室內設計、建築設計工作，徐慧蘭 設計公司有承接「Home Spa日月潭」設計案件，圖說、手繪 圖為其、其先生所製作，其先生當時係擔任建築、室內設計 工作，斯時並無建築師執照，圖說係由其先生製作、手繪圖 則為其、其先生一起完成；其係於89年1月1日接受委託，當 時胡善文係向其稱建物為渠家的，因為地震問題而全毀，需 要其、其先生給予建議，之後因為原告均有與其接洽，所以 其認為渠等都是業主，其係在89年4月間繪製設計圖，於繪 製上開設計圖前，其有前往工地現場，位置係在日月潭靠邊 之星巴克左側，門牌號碼、地號都已經記不起來，只記得係
在89年農曆年後去看的，實際日期也記不起來，當時其前往 工地時，建物外觀係磚造、外貼磁磚之2層樓雙拼建物，在 主建物旁邊有附連1層樓鐵皮建物，主建物外側有拉封鎖線 ，外觀看上去還好，就是所有窗戶只存在外框，有幾片還存 有玻璃，磁磚部分有掉落情形；從主建物正門進入後，樑柱 已被鋼結構撐起歪斜，鋼筋有露出情形，水泥已經剝落，有 的鋼筋則歪曲、斷裂，原告告訴其房子已經無法住人，所以 有用H型鋼將房屋撐起，才有辦法撐住天花板，其他柱則為 打叉情形，意思是樑柱裡的鋼筋、水泥因為剝落或受損呈現 歪斜，導致支撐力不足，已經有八成柱子都係用鋼結構撐起 樑柱，面對封鎖線的牆面並無問題，但臨日月潭的牆面已經 受損，沒有牆面而可直接看到日月潭；當時承接工程範圍為 主建物外推至湖面往下建構B1、B2鋼構工程、增建3、4樓建 物及全棟即主建物1至4樓之室內設計、裝修工程，主建物樑 柱、1、2樓室內結構部分，則為黃珗益營造廠朋友施作；房 屋主結構施作完成後，主建物從2層樓變成4層樓，本來B1、 B2地下室面積增加2分之1以上，因為有外推，牆面空間、隔 間均予原始建物不同，樓地板面積也增加；其進入工地時， 黃珗益有說是全倒房子，所以緊急用H型鋼撐住柱子，那時 候有封鎖線，所以其認為主管機關應該已經看過，但究竟是 全倒、半倒其不了解；因主建物非其公司施作，不是建築師 事務所，所以業主並未委託其處理主結構，其也不知道當時 建物所有權人是誰；建物1、2樓是營造廠施作，3、4樓是先 由營造廠施作鋼構、樓板，由其施作內部隔間、廁所、樓梯 ，3、4樓建物外觀、水電都是營造場施作，其可以色筆於圖 說上描繪其承作工程範圍等語；並經徐慧蘭以書狀表明其所 施作工程範圍（見本院卷二第444頁至第452頁、第477頁至 第487頁）。再徐慧蘭就前開工程製作之工程圖說、施工後 成品介紹等，有各樓層平面圖、美化家庭雜誌影本在卷可參 （見本院卷一第383頁至第495頁、卷二第417頁至第433頁） ；原12、14號建物原始外觀、921地震後外觀、加強樑柱後 外觀，亦有上開建物照片在卷可參（見本院卷一第265頁至 第269頁）。是依徐慧蘭前開證述、書狀表明內容暨前開證 據資料，雖可認徐慧蘭有將建物向後外推至日月潭湖面，並 往下建構B1、B2鋼構工程及增建3、4樓建物等工程，但依其 施作內容即徐慧蘭以書狀陳報之施作範圍，徐慧蘭係以既有 之原12、14號建物作為主建物，向後及向上、下擴建樓層及 樓地板面積，使原12、14號建物於該次增建後，其所擴建、 增建範圍均與原12、14號建物附連，且以相同出入口進出， 與主建物間並未具有構造上、使用上獨立性；且於徐慧蘭施
作上開工程前，原主建物已由營造場將原主建物以鋼構方式 支撐，並建構3、4樓鋼構、樓板，顯無將原12、14號建物全 數夷平，並於相同位址重新新建建物情形，是依前開說明， 上開增建、擴建物即由原12、14號建物所有權人所有權擴張 而取得所有權。
⒊從而，原12、14號建物於增建、擴建後，其外貌已呈現如系 爭建物甲、乙所示，上開建物因所有權擴張而仍為黃勇所有 ；則黃勇以所有權人地位，為系爭債權行為、系爭無權行為 ，均屬有權處分。原告並非系爭建物甲、乙所有權人，已經 本院認定如上，是其主張得依民法第767條第1項、第179條 、第113條規定，為本件先位請求，即屬無據。 ㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因 附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所 有權。因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規 定，請求償還價額。借用人就借用物支出有益費用，因而增 加該物之價值者，準用第431條第1項之規定。承租人就租賃 物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情 事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。 但以其現存之增價額為限，民法第179條、第811條、第816 條、第469條第2項、第431條第1項定有明文。又民法第469 條第2項之立法理由記載「原條文就借用人支出有益之費用 ，於借貸關係終止時，並無得請求償還之明文。查外國立法 例借用人就借用物支出之有益費用，大都由貸與人負責償還 ，爰仿外國立法例，增訂本條第二項，以杜爭議。」，此為 就於使用借貸關係中，若借用人於借用物上支出有益費用， 並因而增加借用物之價值時，可請求該物所有人償還費用之 特別規定。而民法第816條之立法目的，係鼓勵經濟價值之 創造，避免因回復原狀減損其物之經濟價值，故為平衡有關 當事人之間損益，特於民法第816條規定，因前5條之規定， 喪失權利而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求返還 償金，惟民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫 依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者， 仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「 依不當得利之規定，請求償還價額」，係指法律構成要件之 準用；所稱「償還價額」，應以受損人因添附喪失所有權時 ，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以受益 者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決 意旨參照）。另民法第431條有關租賃關係終止後，承租人 得請求出租人償還有益費用之規定，係基於不當得利之理由
而設，為民法第179條之特別規定，依特別法優於普通法之 原則，應優先適用（最高法院88年台上字第419號、88年台 上字第181號民事判決意旨可參）。是民法第469條第2項規 定借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者， 既準用民法第431條第1項之規定，自亦應認係民法第179條 之特別規定。
㈤經查：
⒈原告主張其為系爭建物甲、乙所有權人，已為本院所不採， 是其等主張黃勇將系爭建物甲、乙贈與黃孟珒係不法侵害其 等財產權即系爭建物甲、乙一節，亦難認屬真實。是以，原 告主張其為系爭建物甲、乙所有權人，依民法第184條第1項 前、後段規定請求，請求黃勇給付無權處分系爭建物甲、乙 之市價損害即2,000萬元，自屬無據。
⒉又天坊公司有承攬南投縣○○鄉○○路00號建物工程，並與胡善 文簽立工程承攬合約書，約定工程總價為1,500萬元，施作 項目包含等工程拆除清運、鷹架工程、泥作工程、磁磚工程 、鋁門窗工程、木作、油漆、玻璃、鐵工工程、木地板工程 、水電工程、燈具工程、弱電工程、大理石工程、衛浴設備 工程、窗簾壁紙工程、其他等項；上開工程之付款憑證因已 過會計憑證保存年限，付款收據已無保存乙節，有天坊公司 申請書檢附之工程承攬合約書、設計師工圖冊在卷可參（見 本院卷一第55頁至第64頁、卷二第343頁至第399頁、卷三第 269頁）。是依前開證據，原告有於98年間，委由天坊公司 施作上開工程項目，並因此支出1,500萬元乙事，應係可認 。惟關於原告主張其等另有花費500萬元，用以裝修系爭建 物甲、乙部分，則未經原告舉證證明，是其等此部分主張， 自非可採。
⒊原告雖執上開天坊公司之工程款為其等支出，而主張得依民 法第816條規定依不當得利法律關係、第183條規定，請求被 告償還價額等等。關於原告主張因其為系爭建物甲、乙之原 始起造人而取得所有權乙節，已為本院所不採；而黃孟珒執 台中民權路郵局營收股存證號碼001332號、001400號存證信 函（見本院卷二第185頁至第191頁、第193頁至第195頁）， 抗辯原告係基於租賃關係而得收益、使用系爭建物甲、乙乙 節，經核上開存證信函僅為黃孟珒片面意思表示，且除上開 存證信函外，黃孟珒別無舉證他項證據資料，故本件尚不足 以認定黃勇、原告間存有租賃契約之合意。然本院審酌黃珗 益、黃勇為父子關係，胡善文為黃珗益之妻，彼此親屬關係 緊密；而原告於91年起即於系爭建物甲、乙經營廣成興湖畔 雅築民宿、廣成興餐館使用，於前開期間均未曾遭黃勇攔阻
，顯然原告、黃勇間就系爭建物甲、乙使用乙事，應係經黃 勇同意而使用，應可認原告、黃勇間就上開建物應存有借貸 契約。則依前開說明，原告於98年間就借用物即系爭建物甲 、乙所為裝潢、整修，增加系爭建物甲、乙價值部分，僅在 借貸契約終止時，方得依民法第431條規定請求有益費用， 且僅能請求借貸關係終止時現存之增價額，而無從依民法第 816條準用不當得利規定為前開請求；縱認原告、黃勇間所 存立者為租賃契約，原告於租賃關係終止返還租賃物後，亦 僅能基於民法第431條第1項規定，請求有益費用，亦無從依 民法第816條準用不當得利法律關係為請求。遑論，原告主 張系爭建物甲、乙現仍由其等經營民宿、餐廳使用乙事，未 經被告以書狀、言詞爭執；則原告現仍於系爭建物甲、乙經 營上開餐廳、民宿使用，系爭建物甲、乙之前開裝潢、整修 即仍為原告收益、使用，黃勇、黃孟珒即無受有系爭建物甲 、乙於98年間裝修增加價值利益情形。故原告依民法第816 條準用不當得利、類推適用第183條等規定，分別請求黃勇 、黃孟珒償還利益，亦屬無據。
㈥按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償 行為者，須具備下列之條件：⒈為債務人所為之法律行為；⒉ 其法律行為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的 ；⒋如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有 害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情（最高法院42 年台上字第323號判決意旨參照）。經查：原告對於黃勇並 無上開不當得利、侵權行為債權存在，其等現並非黃勇之債 權人，自無從依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權 行為、系爭物權行為；及依同條第4項規定，請求黃孟珒塗 銷系爭物權行為。從而，原告依民法第184條第1項、第816 條準用不當得利法律關係、第244條第1項、第4項為備位請 求，均屬無據。
五、綜上所述，原告依上開規定為先位、備位請求，均為無理由 ，均應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，並予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條本文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 洪裕展