臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第358號
原 告
即反訴被告 廖峰松
訴訟代理人 王秉信律師（法扶律師）
被 告
即反訴原告 廖英算
訴訟代理人 徐家福律師
受告知人 廖清順
林廖英華
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國112年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付新臺幣（下同）9萬5,674元之同時，將附表一所示之不動產移轉登記應有部分12分之1予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告9萬5,674元，及自民國111年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔5分之1，其餘由反訴原告負擔。本判決第4項得假執行；但反訴被告如以9萬5,674元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。貳、本件原告起訴主張其已終止兩造就附表1所示不動產（下稱 系爭房地）之借名登記契約，依民法第179條、第767條第1 項前段、中段、類推適用民法第549條規定，請求被告將系 爭房地所有權移轉登記應有部分4分之1予原告後，被告於民
國111年5月31日具狀提起反訴，主張反訴被告應給付反訴原 告、受告知人廖清順、林廖英華（下分別稱廖清順、林廖英 華）系爭房地每人應分擔之分期款新臺幣（下同）22萬4,30 0元（廖清順、林廖英華已將對原告之應分擔分期款代墊返 還請求權讓與被告），加計反訴被告應給付反訴原告清償系 爭房屋貸款餘額每人應分擔29萬8,184元，共計新臺幣（下 同）52萬7,484元，嗣於112年2月23日言詞辯論期日當庭減 縮為51萬1,323元（見本院卷第139、294頁）。經核被告提 起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟程序，及本院認 為被告提起反訴並無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，被告提 起本件反訴，應予准許。是反訴被告主張反訴原告提起本件 反訴延滯訴訟而於法不合，要難採取。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠系爭房地原為原告所有，且如附表一所示之建物（下稱系爭 房屋）為原告所興建。94年間，原告因債務問題，名下系爭 房地受本院強制執行，因2次減價拍賣均無人應買，而進入 特別變賣程序，原告於是與林廖英華、廖清順及被告，共同 協議以各出4分之1之出資比例，買回系爭房地由4人共有， 並由林廖英華、廖清順及被告共同應買，每人登記應有部分 各3分之1，原告之4分之1應有部分，則分別借名登記12分之 1予林廖英華、廖清順及被告（下分別稱林廖英華出名應有 部分12分之1、廖清順出名應有部分12分之1、被告出名應有 部分12分之1），應買之總價約320萬元，押標金之65萬6,00 0元先由原告支付，應支付本院拍賣尾款261萬7,000元則向 新竹商銀以廖清順名義貸款支付（下稱系爭房貸），連同上 開押標金、新竹商銀貸款、歷年稅金及房屋整修費用，均由 兩造及林廖英華、廖清順平均分擔。且原告為確保其借名登 記之權利，另與林廖英華、廖清順約定就系爭房地設定債權 金額20萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以彰顯原告對於 系爭房地權利之存在。
㈡詎料，林廖英華、廖清順竟於107年1月12日，分別將系爭房 地林廖英華出名應有部分12分之1、廖清順出名應有部分12 分之1，連同自己所有之4分之1應有部分，以買賣方式過戶 予被告，被告則將名下系爭房地1分之1所有權再以買賣方式 過戶2分之1予第三人黃燕飛，系爭房地目前登記為被告、第 三人黃燕飛應有部分各2分之1，原告以本起訴狀繕本送達為 終止借名登記之意思表示，登記於被告名下之應有部分4分
之1（包括被告、林廖英華、廖清順各過戶給被告之應有部 分12分之1，計算式：1/12×3=1/4）均係無法律上原因，被 告並因之受有利益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第 179條、類推適用民法第549條規定向被告請求返還借名登記 之系爭房地應有部分4分之1。
㈢並聲明：被告應將系爭房地移轉登記應有部分4分之1予原告 。
二、被告則以：系爭房地原告應有部分4分之1是分別借名登記於 被告及廖清順及林廖英華各12分之1，且因被告出名應有部 分為12分之1，非4分之1，倘原告依借名登記關係向被告請 求，依法原告亦僅得請求12分之1；倘原告主張被告移轉系 爭房地登記應有部分4分之1，原告應同時返還被告51萬1,32 3元，暨塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：原告之訴駁回 。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：自102年起至106年止，反訴被告、反訴原告 及林廖英華、廖清順應負擔繳交系爭房地之分期貸款各為22 萬4,300元，惟反訴被告並未繳交，林廖英華、廖清順已將 對反訴被告代墊返還請求權讓與反訴原告；又系爭房地自10 7年起至迄今，反訴被告應分擔系爭房地貸款餘額28萬7,023 元，總計51萬1,323元（計算式：224,300＋287,023＝511,323 ）迄今亦未給付。爰依民法第176條、第179條、第546條規 定，提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告 51萬1,323元及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、反訴被告則以：由反訴被告所提繳款明細其上手寫筆跡：「 102.1-6月21000、102.7-12月37197=>102年開始由3人分担 、103.5.14現金委清順30000」及反訴被告另提出前配偶楊 麗蕙手寫作帳之筆記紙可知，依其上之記載，至少至105年 間，反訴被告都還有繳納貸款；繳款明細其上手寫筆跡「10 2年開始由3人分担」等語，係表示102年以後，由反訴被告 、廖清順、林廖英華繳納貸款，反訴原告稱反訴被告未繳納 貸款一節，並非事實，事實上未繳納貸款的人是反訴原告。 至於後來因為廖清順領走母親廖林蘭存款、老農津貼50、60 萬元以上，當時母親廖林蘭已無意識能力，反訴被告便要求 廖清順既然領走母親的錢，就應該繳納房子的錢，故未再繳 納；107年1月12日以後，更因系爭房地原本借名登記廖清順 、林廖英華部分已遭過戶給反訴原告，故反訴被告未再繳納 貸款等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、本件爭點：
一、本訴部分：
㈠原告主張被告應將系爭房地移轉登記應有部分4分之1予原告 ，有無理由？
㈡原告自102年起止105年10月份止，有無按月繳交共有人每人 應分擔之金額4萬4,860元與廖清順？被告主張原告應給付被 告51萬3,323元及塗銷系爭抵押權之同時履行抗辯，有無理 由？
二、反訴部分：
㈠反訴原告依民法第176條、第179條、第546條等規定，請求反 訴被告給付51萬1,323元，有無理由？ 肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張被告應將系爭房地移轉登記應有部分12分1予原告部 分有理由：
⒈按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決 意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第54 9條第1項、第179條分別定有明文。
⒉系爭房地原為原告所有，且系爭房屋為原告所興建，系爭房 地因被本院強制執行，原告與林廖英華、廖清順及被告，共 同協議各出資4分之1之比例，買回系爭房地，並由林廖英華 、廖清順及被告共同出名應買，各應有部分為3分之1，而原 告共有部分，則由林廖英華出名應有部分12分之1、廖清順 出名應有部分12分之1、被告出名之應有部分12分1，應買之 總價約320萬元，押標金之65萬6,000元，先由原告支付，應 支付本院尾款261萬7,000元則向新竹商銀以廖清順名義貸款 支付，連同上開押標金、新竹商銀貸款、歷年稅金及房屋整 修費用，均由兩造及林廖英華、廖清順平均分擔等事實，有 原告提出之系爭房屋使用執照、建物改良物所有權狀，原告 前配偶之交易明細，相關分擔費用計算書等可參（見本院卷 第37-58頁），且為被告所不爭執（見本院卷第295頁），應 先堪認定。而原告以起訴狀繕本之送達，對被告為終止前開 借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本於111年4月27日寄 存送達被告住居所，有送達證書可參（見本院卷第121頁）
，而於111年5月7日發生寄存送達效力，堪認兩造就系爭房 地被告出名應有部分12分之1所成立之借名登記契約業已終 止，則被告登記為系爭房地所有人，其法律上之原因已不存 在，是原告依民法第549條第1項、第179條之規定，請求被 告將系爭房地被告出名應有部分12分之1之所有權移轉登記 予原告所有，應屬有據。
㈡原告主張被告應將系爭房地林廖英華出名應有部分12分之1及 廖清順出名應有部分12分之1，一併移轉登記予原告等語， 惟為被告所否認，並抗辯原告應有部分為4分之1是分別借名 登記於被告、廖清順及林廖英華各12分之1，原告係基於買 賣而取得上開部分之所有權等語，經查：
⒈原告主張依民法第767條規定，請求被告應將林廖英華出名應 有部分12分之1及廖清順出名應有部分12分之1，一併移轉登 記予原告，為無理由：
⑴按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力，民法第 758條、第759條之1、土地法第43條分別定有明文。再按不 動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人 依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用 、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間 之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動 產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬 有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院10 6年度第3次民事庭會議決議、107年度台上字第2096號、108 年度台上字第1066號、107年度台上字第398號民事判決意旨 可資參照）。
⑵本件原告起訴請求被告返還借名登記之系爭房地應有部分12 分之1，為有理由，已如上述。然就原告與廖清順、林廖英 華之借名登記契約，並未經原告向其2人表示終止，即未回 復登記為借名人即原告以前，原告即無法基於所有物返還請 求權，向被告主張已移轉登記於被告名下之系爭房地應有部 分12分之2（廖清順及林廖英華出名應有部分各12分之1）之 所有權，原告上開主張，洵屬無據。
⒉原告主張依民法第179條之規定，請求被告應將林廖英華出名 應有部分12分之1及廖清順出名應有部分12分之1，一併移轉 登記予原告，為無理由：
⑴按不當得利，係以無法律上原因而受利益，致他人受損害為 要件，此觀民法第179條規定甚明。再按借名登記契約乃當 事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產
以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約。上開借名 契約終止後，出名人為財產登記名義人之法律上原因已不存 在，自屬不當得利，應將該財產所有權移轉登記予借名人， 以返還其無法律上原因所受之利益。
⑵本件原告與廖清順、林廖英華之借名登記契約，未經終止， 已如前述。又被告主張廖清順、林廖英華已將其等原應有部 分4分之1之所有權，連同原告借名登記之應有部分12分之1 之所有權，轉讓予被告，並經移轉登記，有系爭房地之第一 類謄本暨異動索引可佐（見本院卷第95-109頁），堪信屬實 。揆諸上開說明，出名人廖清順將其出名之應有部分12分之 1、出名人林廖英華將其出名之應有部分12分之1，出售並移 轉登記予被告，為有權處分，在該買賣契約未經撤銷或認係 無效前，被告取得廖清順出名應有部分12分之1、林廖英華 出名應有部分12分之1之所有權，自非無法律上原因。原告 自不得依不當得利之法律關係，就此部分請求被告移轉登記 予原告。
㈢被告於9萬5,674元範圍內，主張同時履行抗辯，為有理由： ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。該規定之同時 履行抗辯權，除當事人基於同一雙務契約而生互為對待給付 或互為對價關係之債務有其適用外，倘當事人因契約而互負 之債務，其兩對立之債務，在實質上有履行之牽連關係，基 於誠信及公平原則，亦得類推適用該條關於同時履行抗辯之 規定（最高法院106年度台上字第2048號判決意旨參照）。 ⒉被告主張自102年起至106年止，原告並未分擔繳付系爭房貸 每月分期款項，共計22萬4,300元（下稱系爭房貸分期款） ，林廖英華、廖清順2人已將對原告之代墊返還請求權讓與 被告，以及系爭房貸尾款114萬8,092元（下稱系爭房貸尾款 ）最後由被告所清償，而應按共有比例由原告分擔4分之1之 尾款28萬7,023元（計算式：1,148,092÷4=287,023），合計 共51萬1,323元，並就上開原告對被告所負債務，主張同時 履行抗辯，惟為原告所否認，經查：
⑴系爭房地各共有人每月應分擔部分為4萬4,860元，固為原告 所不爭執，惟原告主張自102年起至105年10月止，均按月支 付予廖清順；自105年10月份起至106年底止，原告未支付的 原因係因廖清順領走母親存款及老農津貼50、60萬以上，原 告才未繼續繳納分期貸款等語（見本院卷第167頁），核與 證人廖清順於本院證述：105年因媽媽事情吵架，原告開始 不繳納貸款，原告必須還我這筆錢，實際上確定有拿到原告 支付之105年8、9月的貸款；原告不跟我結清積欠的代墊款
，被告也沒有說要代墊等語（見本院卷第258-259頁）。可 認原告主張自102年起至105年10月止，均有按月繳交貸款等 情，洵非無據。而自105年11月起至106年12月止，原告雖有 積欠貸款，然代為支付者係證人廖清順，並非被告，由證人 廖清順證述內容可知，證人並未將此部分債權讓與被告，且 為被告所不爭執（見本院卷第294頁）。故被告抗辯對原告 尚有代墊貸款債務22萬4,300元，即無可採，被告主張同時 履行抗辯，洵屬無據。
⑵被告主張支付系爭房貸尾款共計114萬8,092元，為原告所未 爭執，並有被告匯款至廖清順土地銀行復興分行帳戶及匯款 單影本可參（見本院卷第247頁），此部分之事實，自堪認 定。然查，系爭房貸尾款被告之支付時間，分別為107年1月 18日、19日，有上開匯款單影本可佐，而系爭房地之原所有 權人廖韋霖（廖清順之子）、林廖英華之全部應有部分，已 於107年1月12日移轉登記予被告，此有系爭房地之異動登記 索引可參（見本院卷第103-109頁），亦可認定。則本件被 告既否認原告請求林廖英華出名應有部分12分之1、廖清順 出名應有部分12分之1，應移轉登記予原告，已如前述，可 認被告代原告清償系爭房貸尾款的比例，僅有被告出名應有 部分12分之1，即9萬5,674元（1,148,092÷12=95,674，小數 點以下四捨五入）。是兩造間僅就系爭房地應有部分12分之 1成立借名登記契約，系爭借名契約既經原告終止，被告於 借名登記契約終止前所為清償系爭房地尾款的12分之1即9萬 5,674元，與借名登記契約終止後之被告所負之返還義務， 在實質上有履行之牽連關係，被告就上開9萬5,674元主張同 時履行抗辯，為屬有據，逾此部分範圍，尚屬無據。 ㈣原告固另與廖清順、林廖英華就系爭房地設定系爭抵押權， 有抵押權設定契約書、他項權利證明書可參（見本院卷第59 -63頁），且為被告所不爭執，應堪認定為真，惟系爭抵押 權設定義務人為林廖英華、廖清順，並非被告，被告並未證 明此部分與兩造間借名登記契約，有何事實上履行之牽連關 係，被告請求塗銷系爭抵押權而主張同時履行抗辯，即屬無 據。
㈤綜上，被告所為同時履行之抗辯，於9萬5,674元之範圍，為 屬有據，本院自應就此部分為對待給付判決，惟逾該範圍則 無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。本件反訴原告固主張自102年起至106
年止，反訴被告並未繳付系爭房貸分期款，林廖英華、廖清 順2人已將對反訴被告之代墊返還請求權讓與反訴原告，以 及系爭房貸尾款為反訴原告所清償完畢，而應由反訴原告分 擔4分之1尾款為28萬7,023元，應得依無因管理之法律關係 向反訴被告請求云云。惟反訴被告自102年起至105年10月止 ，均有按月繳交貸款；而自105年11月起至106年12月止，原 告雖積欠貸款，然代為支付者係廖清順，並非反訴原告，業 據本院認定如前，反訴原告並未能舉證有代反訴被告清償系 爭房貸分期款；又反訴原告乃為系爭房屋之所有權人，並非 原告，則其就系爭房貸尾款之清償具有法律上之義務，是反 訴原告上開主張，應非可採。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第 179條前段、第180條第1款分別定有明文。又不當得利依其 類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利 」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法 律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」 應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成 立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，最高法院100 年度台上字第899號裁判要旨可供參照。經查： ⒈反訴原告固主張自102年起至106年止，反訴被告並未繳付系 爭房貸分期款，惟反訴被告主張自102年起至105年10月止， 均按月支付予廖清順及自105年10月份起至106年底止，反訴 被告雖有積欠貸款，然代為支付者係廖清順，並非反訴原告 ，且廖清順並未將此部分債權讓與被告，業經本院認定如前 ，故反訴原告主張對反訴被告尚有代墊系爭房貸分期款22萬 4,300元之返還請求權，洵屬無據。
⒉又系爭房貸尾款114萬8,092元，為反訴原告所清償完畢，業 經本院認定說明如前，自堪認定。而反訴原告代反訴被告清 償尾款部分，僅有反訴原告出名應有部分12分之1，即9萬5, 674元，亦經本院認定如上。可認反訴被告因反訴原告之清 償而受有利益為9萬5,674元，反訴被告就此部分受有利益， 即無法律上原因，反訴原告就此部分主張不當得利，洵屬有 據。
⒊惟就系爭房地應有部分12分之11部分，此時登記所有權人仍 為反訴原告，反訴原告即非無可能係因自己為系爭房地之所 有權人而清償系爭房貸尾款，反訴原告就其主張其為反訴被 告分擔前述系爭房貸尾款12分之2即19萬1,349元部分（1,14 8,092÷12×2=191,349，小數點以下四捨五入），難認係反訴
原告受有損害，是反訴原告主張清償逾系爭房貸尾款12分之 1部分，反訴被告有不當得利，自非可採。
⒋綜上，反訴原告就其主張102年起至106月止為反訴被告所繳 付之系爭房貸分期款，未能證明為反訴原告受有損害；反訴 原告就其主張其為反訴被告分擔前述系爭房貸尾款12分之2 即19萬1,349元部分，乃無法律上之原因，致反訴原告受有 損害，並未舉證以實其說，自不得依不當得利之法律關係請 求返還，惟其就反訴被告應分擔系爭房貸尾款12分之1即9萬 5,674元部分，反訴被告因此受有利益，確實無法律上之原 因，反訴原告自得依不當得利之法律關係，請求反訴被告返 還之。
⒌末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，反訴 原告對於反訴被告之民法第179條之不當得利返還請求權， 係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件反訴起訴狀繕本係 於111年6月6日送達予反訴被告訴訟代理人，此有本院送達 證書附卷足憑（見本院卷第147頁），是參照前述規定，反 訴原告請求反訴被告給付自反訴起訴狀繕本送達之翌日即11 1年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 洵屬有據。
㈢再按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。次按受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，民法第546條第1項 前段亦有明文。本件兩造之間，僅存有借名登記契約，反訴 原告未能證明反訴被告委任反訴原告代為處理系爭房貸尾款 之清償，而負有債務，自不得依民法第546條第1項前段，請 求反訴被告代反訴原告清償，反訴原告上開主張，自屬無據 。
三、綜上所述，原告依民法第549條第1項、第179條之規定，請 求被告將系爭房地移轉登記應有部分12分之1予原告，為有 理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回，被告主 張原告應於被告將系爭房地移轉登記應有部分12分之1予原 告之同時，給付9萬5,674元予被告，為有理由，應予准許， 逾此部分，則無理由。反訴原告依民法第179條之規定，請
求反訴被告給付9萬5,674元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即 111年6月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件反訴原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行 ，而此部分雖經反訴原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 惟其聲請不過促請法院職權發動，故就反訴原告勝訴部分即 無再由反訴原告聲請供擔保宣告假執行之必要。至於反訴原 告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。又 本院亦併依職權，宣告反訴被告供所定金額之擔保後，得免 為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
柒、本訴及反訴之訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
附表1：不動產
一、土地部分 南投縣○○鄉○○段000地號（面積：483.27平方公尺） 二、建物部分 建號 基地座落 層次面積 建物門牌 南投縣○○鄉○○段00○號 南投縣○○鄉○○段000地號 一層：179.94平方公尺 二層：117.98平方公尺 南投縣○○鄉○○路000○0號
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 張雅筑