臺灣南投地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第3號
原 告 陳坤亮
被 告 李明漢
張勢玄
上列原告因被告涉傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以110年度簡上附民字第1號裁定移送前來，本院於民國112
年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張勢玄應給付原告新臺幣壹仟零伍拾元。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰陸拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，係指第二審之 地方法院民事合議庭而言（最高法院107年度台簡上字第2號 裁定意旨參照）。經查：原告係於本院刑事庭110年度簡上 字第26號刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（110年 度簡上附民字第1號），而經本院刑事合議庭裁定移送本院 民事庭，依上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所稱請求回復其 損害者，以被訴犯罪事實所生之損害為範圍。又刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送 於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定 之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺 ，最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第953號裁定就是 類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。經查：原告於本院 刑事庭本於侵權行為損害賠償之法律關係，提起刑事附帶民 事訴訟，請求被告賠償因毆打傷害原告致其所受醫療費用、 精神慰撫金及毀損原告物品之財物損失等損害。嗣經本院刑 事庭110年度簡上字第26號刑事判決認定被告犯傷害罪，並
未包括毀損罪，而將該損害賠償訴訟全部以裁定移送本院民 事庭審理。是原告關於請求被告賠償毀損物品所生財物損失 新臺幣（下同）299,998元部分，不在免納裁判費之列，前 經本院通知原告補繳裁判費4,800元，且經其如數補繳，揆 諸前開說明，原告於本件訴訟關於請求財物損失299,998元 部分，其程式要件之欠缺已補正，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠民國109年2月9日下午1時許，在訴外人曾秋惠位在南投縣○○ 鄉○○巷00○0號住處門口，原告與被告張勢玄各持棍子1根， 被告張勢玄竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有 腦震盪、雙側顳部及額頭挫傷血腫、前胸壁挫傷、頸部及胸 部擦傷、鼻出血之傷害。被告於109年2月10日晚間7時許， 基於傷害之犯意聯絡，在原告位在南投縣○○鄉○○巷00○0號住 處（下稱原告住處）客廳內徒手毆打原告，致原告倒地撞及 其所有置於客廳內之桌椅等物品，原告因而受有頭部、顏面 、口腔、胸部、腹部、雙手及雙足擦挫傷及牙齒斷裂之傷害 。被告共同基於傷害及毀損之故意而侵害原告之身體權、財 產權，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告就被告張勢玄於109年2月9日下午1時許之侵權行為，請 求被告張勢玄賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用：原告於109年2月9日至衛生福利部南投醫院（下稱 南投醫院）急診，被告張勢玄應賠償原告支出部分負擔醫療 費用及健保給付負擔費用，共計100,000元。 ⒉頭部後遺症：原告之頭部因被告張勢玄之傷害行為遺留後遺 症，需高額費用始可檢查醫治，請求賠償20,000,000元。 ⒊共計：20,100,000元
㈢原告就被告於109年2月10日晚間7時許之共同侵權行為，請求 被告賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用：原告於109年2月10日至南投醫院急診及住院，被 告應賠償原告支出部分負擔醫療費用及健保給付負擔費用， 共計200,000元。
⒉門牙斷裂：原告上排2顆門牙斷裂需就醫及植牙，請求賠償就 醫及植牙費用600,000元。
⒊頭部、胸部後遺症：原告之頭部、胸部因被告之傷害行為遺 留後遺症，需要高額費用始可檢查醫治，請求賠償60,000,0 00元。
⒋財物毀損：原告所有大理石桌面之原木木製茶几桌、收錄音 機、電話機、電腦喇叭音箱、電視櫃、上衣因被告之共同侵 權行為而毀損，被告應賠償損失。原木木製茶几桌、收錄音
機分別至少15年、10年前購買，購買金額已不記得，電話機 、電腦喇叭音箱、電視櫃至少10年前購買，購買金額分別為 1,200元、999元、150,000元，108年間購買上衣，金額800 元，故就大理石桌面之原木木製茶几桌、收錄音機、電話機 、上衣、電腦喇叭音箱、電視櫃分別請求被告賠償120,000 元、27,000元、1,200元、998元、150,000元、800元，共計 299,998元。
⒌精神慰撫金：被告所為侵權行為致原告受有身體受傷、頭暈 目眩、胸部劇痛、門牙缺牙等痛苦，被告應賠償2,000,000 元精神慰撫金；原告因遭逢此一重大變故，而身心俱創、不 再滿懷希望，受有沉重之心理傷害，被告應賠償16,800,000 元，共計18,800,000元。
⒍共計：79,899,998元
㈢依民法故意侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 被告張勢玄應給付原告20,100,000元；⒉被告應給付原告79, 899,998元。
二、被告方面：
㈠被告張勢玄抗辯略以：不爭執本院110年度簡上字第26號刑事 判決認定之犯罪事實，亦不爭執原告因其於109年2月9日所 為侵權行為所受傷害支出必要醫療費用1,050元、因其與被 告李明漢於109年2月10日所為侵權行為所受傷害支出必要醫 療費用2,446元。其於原告住處與原告拉扯過程中有撞壞原 告住處物品，然原告主張受損之物品，不一定全部係其所毀 損，兩造斯時互相拉扯，有可能係原告自己所撞壞，且原告 請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李明漢抗辯略以：對本院110年度簡上字第26號刑事判決 認定之犯罪事實沒有意見，原告主張醫療費用有單據者，其 願意給付，部分物品其未損壞，且原告請求之金額過高。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告張勢玄不爭執事項：
㈠109年2月9日下午1時許，原告與被告張勢玄各持棍子1根，被 告張勢玄基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有腦震 盪、雙側顳部及額頭挫傷血腫、前胸壁挫傷、頸部及胸部擦 傷、鼻出血之傷害。被告於109年2月10日晚間7時許，基於 傷害之犯意聯絡，在原告住處客廳內徒手毆打原告，致原告 倒地撞及其所有置於客廳內之桌椅等物品，原告因而受有頭 部、顏面、口腔、胸部、腹部、雙手及雙足擦挫傷及牙齒斷 裂之傷害。
㈡原告因被告張勢玄於109年2月9日所為侵權行為所受傷害至南 投醫院就醫支出必要醫療費用1,050元；原告因被告於109年
2月10日所為侵權行為所受傷害至南投醫院就醫支出必要醫 療費用2,446元。
四、兩造爭執事項：原告主張被告所為如不爭執事項㈠之行為， 應負民法故意侵權行為賠償責任，應賠償醫療費用、財物損 失及精神慰撫金，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠109年2月9日下午1時許，原告與被告張勢玄各持棍子1根，被 告張勢玄基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有腦震 盪、雙側顳部及額頭挫傷血腫、前胸壁挫傷、頸部及胸部擦 傷、鼻出血之傷害；被告於109年2月10日晚間7時許，基於 傷害之犯意聯絡，在原告住處客廳內徒手毆打原告，致原告 倒地撞及其所有置於客廳內之桌椅等物品，原告因而受有頭 部、顏面、口腔、胸部、腹部、雙手及雙足擦挫傷及牙齒斷 裂之傷害等情，為原告與被告張勢玄所不爭執，被告李明漢 對此亦無意見，並於警詢中坦承在卷（見南投縣政府警察局 南投分局投投警偵字第1090004759號刑案偵查卷宗【下稱警 卷一】第13頁、第14頁），被告上開傷害行為經臺灣南投地 方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以110年度投簡 字第52號刑事簡易判決被告張勢玄犯傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又共同犯傷害罪，處 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告李明 漢共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，被告不服提起上訴，經本院110年度簡上字 第26號刑事判決上訴均駁回確定，經本院調取本院110年度 簡上字第26號刑事偵審卷宗核閱無訛，堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。經查：109年2月9日下午1時許，被告張勢玄基於 傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有腦震盪、雙側顳部 及額頭挫傷血腫、前胸壁挫傷、頸部及胸部擦傷、鼻出血之 傷害；被告於109年2月10日晚間7時許，基於傷害之犯意聯 絡，在原告住處客廳內徒手毆打原告，致原告倒地撞及其所 有置於客廳內之桌椅等物品，原告因而受有頭部、顏面、口 腔、胸部、腹部、雙手及雙足擦挫傷及牙齒斷裂之傷害，上
開二行為顯已不法侵害原告之身體、健康，依前揭規定，被 告張勢玄、被告應就原告所受上開傷害各負侵權行為賠償責 任；被告於109年2月10日毆打原告，構成共同侵權行為，依 民法第185條規定，對原告所受損害本應連帶負損害賠償責 任，然原告僅請求被告賠償，未訴請被告連帶給付，自無不 可。玆就原告請求之各項損害分別審酌如下：
⒈被告張勢玄於109年2月9日之侵權行為： ⑴醫療費用：原告主張其因被告張勢玄於109年2月9日所為侵權 行為所受傷害至南投醫院急診就醫支出必要醫療費用1,050 元，為被告張勢玄所不爭執，復有南投醫院門診繳費證明書 為證（見本院卷第105頁），原告自得請求被告張勢玄賠償 醫療費用1,050元。原告另主張被告張勢玄應賠償南投醫院 向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報之健保點 數等等。而健保點數1點並非即等於1元，此由全民健康保險 第62條第3項規定「保險人應依前條分配後之醫療給付費用 總額及經其審查後之醫療服務總點數，核算每點費用；並按 各保險醫事服務機構經審查後之點數，核付其費用。」即可 得知，該點數必須先經保險人即健保署審查，再依同法第61 條分配後之醫療給付費用總額及經健保署審查後之醫療服務 總點數，核算每點費用，故健保點數經審查後，可能被部分 核刪，且每1點健保點數，核算費用亦非等於1元，再者，原 告並未支出該健保點數，實際上亦不可能支出該費用，難認 原告受有此部分損害，自不得請求被告張勢玄賠償。 ⑵原告頭部傷害後遺症之就醫檢查費用：原告主張被告張勢玄 之傷害行為致其頭部傷害後遺症，需就醫檢查費用20,000,0 00元等等。原告就其主張其遭被告張勢玄毆打後，產生頭部 後遺症之事實，原告並未提出任何證據以實其說，又衡酌原 告於本院110年12月2日準備程序期日陳稱其遭被告張勢玄毆 打後，除至南投醫院急診外，沒有去看醫生，但因接到本件 法院通知要證明損害，其於110年11月有至南投醫院就醫， 沒有其他就醫紀錄等語（見本院卷第72頁），足見原告於10 9年2月9日遭被告張勢玄毆打後，除當日急診外未再就醫， 嗣僅因本件訴訟經本院通知提出損害證明，方至南投醫院就 醫，斯時距其遭被告張勢玄毆打後已逾1年，嗣亦未持續就 醫，基此，實難認原告主張其因被告張勢玄之傷害行為產生 頭部後遺症一節為真實，故原告以此為由主張被告張勢玄應 賠償就醫檢查費用20,000,000元等等即屬無據。 ⑶基上，原告就被告張勢玄於109年2月9日之侵權行為得請求被 告張勢玄賠償1,050元。
⒉被告於109年2月10日晚間7時許之侵權行為：
⑴醫療費用：原告主張其因被告於109年2月10日所為侵權行為 所受傷害至南投醫院就醫支出必要醫療費用（含109年2月11 日至同年月15日住院）2,446元，為被告張勢玄所不爭執， 被告均陳稱願給付有醫療單據部分（見本院卷第477頁）， 復有南投醫院門診繳費證明書、醫療費用證明書為證（見本 院卷第215頁、第217頁），原告得請求被告賠償醫療費用2, 446元。至原告主張被告亦應賠償南投醫院向保險署申報之 健保點數等等，理由同上開⒈⑴所述，原告並未支出該健保點 數，實際上亦不可能支出該費用，難認原告受有此部分損害 ，自不得請求被告賠償。
⑵原告上排門牙2顆斷裂之就醫植牙費用：
①原告主張其因被告之傷害行為致其上排門牙2顆斷裂等語，被 告於109年2月10日晚間7時許之傷害行為致原告受有牙齒斷 裂之損害，已如前述，南投醫院109年2月10日之急診病歷記 載「broken teeth」（見本院卷第274頁），又原告於110年 11月18日至南投醫院牙科門診，經診察有多顆殘根，包含牙 位編號11、21（見本院卷第211頁），即俗稱門牙，建議洗 牙、拔除殘根後再做假牙，有南投醫院111年1月28日投醫社 字第110000857號函復卷可憑（見本院卷第193頁）。是原告 主張其因被告之傷害行為致其上排門牙2顆斷裂，尚堪採信 。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文，故當事人已證明受有損害而 不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切 情事，依自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁 回其請求。依上所述，原告已證明其因被告之傷害行為受有 上排門牙2顆斷裂之損害，為使原告斷裂之上排2顆門牙恢復 固有功能，即有製作假牙之必要，原告固未證明損害之數額 ，惟依上開規定及說明，本院應斟酌一切情況，依所得心證 定其數額。本院審酌原告斷裂之上排2顆門牙欲恢復固有功 能，假牙形式自活動假牙至植牙皆可提供作為選擇，植牙並 非唯一選項，原告未提出任何證據證明其牙齒斷裂之情形有 植牙之必要，則本院認以活動假牙一床應得恢復原告此部分 牙齒之功能，難認原告有植牙之必要；參酌上開南投醫院函 覆一般活動假牙一床費用約20,000元至30,000元；活動假牙 計費方式通常係以「床」為單位，亦即無論顆數，係分上下 兩床之方式來計費，是本院認原告就其上排2顆門牙斷裂之 損害得請求被告賠償一般活動假牙一床費用30,000元為適當 。
⑶原告頭部、胸部後遺症之就醫費用：原告主張被告之傷害行 為致其頭部、胸部後遺症，需就醫診治費用60,000,000元等 等。原告就其主張其遭被告傷害後，產生頭部嚴重後遺症、 胸部後遺症之事實，原告並未提出任何證據以實其說，又審 酌原告於本院110年12月2日準備程序期日陳稱其遭被告毆打 後，除至南投醫院急診（含住院）外，沒有去看醫生，但因 接到本件法院通知要證明損害，其於110年11月有至南投醫 院就醫，沒有其他就醫紀錄等語（見本院卷第72頁），可知 原告於109年2月10日遭被告傷害當時急診（含住院）後，未 再持續就醫，嗣僅因本件訴訟經本院通知提出損害證明，方 至南投醫院就醫，斯時距其遭被告毆打後已逾1年，嗣亦未 持續就醫，依此情節，本院無從認定原告主張其因被告之傷 害行為產生頭部、胸部後遺症一節為真實，故原告據此主張 被告應賠償就醫診治費用60,000,000元等等，尚屬無據。 ⑷財物損失：
①民事訴訟法第222條第2項之規定及說明如上開⑵②所述。民事 訴訟法第222條第2項之立法旨趣係以在損害已經被證明，而 損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害 人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現 所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。 該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁 量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出 證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全 辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌 定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭 執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第1 58號判決意旨參照）。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。 ②原告主張被告之傷害行為致其所有大理石桌面之原木木製茶 几桌、收錄音機、電話機、上衣、電腦喇叭音箱、電視櫃損 壞，被告應賠償299,998元等語。被告於109年2月10日晚間7 時許，在原告住處客廳內徒手毆打原告，致原告倒地撞及其 所有置於客廳內之桌椅等物品，原告因而受有上開傷害，已 如前述，可見被告毆打原告並致其撞及其所有置於客廳內之 物品。又依刑事現場照片所示，原告住處置於客廳之木製桌 椅均斷裂、破損，並有斷裂之木條置於地板，收錄音機、電 腦喇叭音箱、電話機均破裂，其機身、零件散落於地板（見
警卷一第88頁至第93頁、第95頁），原告主張其所有上開物 品因被告之傷害行為而損壞一節，堪可認定。被告張勢玄雖 抗辯上開物品不一定係其等損壞，兩造互相拉扯，有可能係 原告自己撞壞的等等（見本院卷第330頁），原告或因遭被 告毆打而撞及上開物品，或因為閃避被告毆打或為防護自己 而撞及上開物品，惟倘無被告故意毆打原告之行為，自不會 發生原告撞及上開物品而致損壞之情事，且遭逢他人毆打， 原告不論閃避或防護自己均屬人類求生及保護自己之本能， 被告張勢玄上開抗辯無從為有利於其之認定。至原告主張其 上衣因被告之傷害行為損壞等等，上開刑事現場照片並無關 於原告之上衣受損之照片，且原告就其此部分主張並未提出 其他證據以實其說，本院無從判斷原告之上衣是否於上開傷 害行為中受損及受損情況為何，難認原告主張其上衣因被告 傷害行為而損壞一節為可採。
③原告所有大理石桌面之原木木製茶几桌、收錄音機、電話機 、電腦喇叭音箱、電視櫃因被告之傷害行為而損壞，已如前 述，又原告主張原木木製茶几桌、收錄音機分別至少15年、 10年前購買，購買金額已不記得，電話機、電腦喇叭音箱、 電視櫃至少10年前購買，購買金額分別為1,200元、999元、 150,000元等語。原告購買上開物品時間距今已久，自難苛 令原告提出購買金額單據證明確切之損害數額，本件有當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難之 情事，依前揭說明，應由法院審酌一切情況，依所得心證定 其數額。原告所有上開物品均屬消耗品，當隨使用時間逐漸 磨損而降低品質，據此應考量一般市價及物品之折舊，上開 物品雖非固定資產耐用年數所列之物品，尚可參酌固定資產 折舊率表附註㈣規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9，原告所有上開物品購買距今逾10年，已逾耐用 年數，關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應 以10分之9計算其折舊，本院認為依據原告所主張上開物品 總金額299,198元（計算式：120,000元＋27,000元＋1,200元＋ 998元＋150,000元＝299,198元），折舊後之金額即29,920元 （計算式：299,198×10%＝29,919.8，四捨五入至整數位）， 酌定原告就上開物品之損害額為29,920元。是原告就上開物 品之損害得請求被告賠償29,920元。
⑸精神慰撫金：
①原告遭被告毆打，致原告倒地撞及其所有置於客廳內之桌椅 等物品，原告因而受有頭部、顏面、口腔、胸部、腹部、雙 手及雙足擦挫傷及牙齒斷裂之傷害，足見原告之肉體、精神
當蒙受相當之痛苦。是其據此請求被告賠償非財產上所受之 損害（即精神慰撫金），於法有據。
②按受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準 ，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定 相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人 之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 ③原告為高職畢業，從事證券投資交易，投資收入盈虧不一， 有數十萬、數百萬，月收入平均60,000元，109年度所得給 付總額3,115元、財產總額813,871元；被告張勢玄為國中肄 業，從事臨時攤販，每月營業額約40,000元，扣除成本淨利 約20,000元，109年度所得給付總額0元、財產總額1,000,00 0元；被告李明漢國中畢業，入監前從事板模工作，每月收 入不一，約10,000元至20,000元，109年度所得及財產總額 均0元等情，業據原告、被告陳述明確在卷（見本院卷第71 頁、第145頁、第173頁、第477頁），及兩造之財產所得調 件明細表存卷可佐（見本院卷第47頁至第50頁、第53頁、第 51頁）及被告李明漢於上開傷害刑事案件警詢調查筆錄所述 可參（見警卷一第12頁）。
④本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度及經濟能力狀況， 並審酌被告因故與原告口角爭執，未思以和平、理性之方式 解決爭執，竟基於傷害之故意，率爾訴諸暴力徒手毆打原告 。被告無視他人之身體、健康法益，危害社會秩序，實不足 取，其加害情節尚非輕微，並衡酌原告傷勢不輕及所受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損 害100,000元，方為相當，是原告於該數額範圍之請求，自 屬有據。
⑹基上，原告就被告於109年2月10日晚間7時許之共同侵權行為 得請求被告賠償162,366元（計算式：2,446元＋30,000元＋29 ,920元＋100,000元＝162,366元）。 六、綜上所述，原告依民法故意侵權行為之法律關係，請求被告 張勢玄給付1,050元；請求被告給付162,366元，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 劉玉媛 法 官 楊亞臻
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 陳雅雯