臺灣南投地方法院民事判決
110年度簡上字第25號
上 訴 人 彭昌富
彭昌貴
彭何雪梅
共 同
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 莊惠祺律師
被上訴人 彭鈺卿
彭鈺汝
兼 共 同
訴訟代理人 彭鈺翔
上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國110年2
月26日本院埔里簡易庭110年度埔簡字第206號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。上訴人起訴請 求確認被上訴人所有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○段○000○000 地號土地之如南投縣埔里地政事務所（以下稱埔里地政所） ，作成109年10月14日埔土測字第312800號土地複丈成果圖 （下稱附圖）編號甲所示，同段583地號土地，面積46.08平 方公尺、同段588地號土地，面積57.21平方公尺，共面積10 3.29平方公尺之通行路線（下稱系爭甲路線），有通行權存 在。被上訴人則否認上訴人有此範圍之通行權存在，則兩造 間就上訴人所主張通行權之範圍仍處於不明確之狀態，上訴 人主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確 ，而上訴人此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除 去，依上開說明，上訴人提起本件確認訴訟，即有受確認判 決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人部分：
㈠於原審起訴主張略以：
⒈上訴人彭何雪梅、彭昌貴、彭昌富分別為同段584、585、586 地號土地（下合稱系爭甲地）所有權人，又系爭甲地與附近 之公路均未相鄰而為袋地，需利用鄰地即被上訴人共有之同 段583、588地號土地（下合稱系爭乙地），方能對外聯絡至 最近之公路。而以坐落系爭乙地上之系爭甲路線，為系爭甲 地通行至最近公路對周圍地侵害最小之方式，而系爭甲路線 上之柏油路面係由南投縣政府所鋪設，且系爭甲路線早於被 上訴人之先祖輩通行至今，多年來均無任何爭議。詎料被上 訴人竟無故僱工開挖系爭甲路線上之柏油路面，致系爭甲路 線目前石礫遍佈，已阻礙上訴人通行。又上訴人所有之系爭 甲地上有建物存在，故有使用車輛通行之必要，故通行路線 之寬度應以3.5公尺寬度作為通行方案，始能符系爭甲地之 通常使用。爰依民法第786條第1項、第787條第1項及第788 條第1項之規定提起本件確認通行權存在之訴。 ⒉並聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭乙地上，如附圖編 號甲所示之系爭甲路線土地有通行權存在。㈡被上訴人應容 忍上訴人在上開通行權範圍土地鋪設柏油或水泥，且不得為 任何妨害上訴人通行之行為。㈢上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。
㈡於本院補充陳述略以：
⒈系爭甲地四面為他人土地所為圍繞，應為袋地。 ⒉上訴人等人之先祖輩即開始以系爭甲路線對外通行，至今約7 0餘年，通行寬度約有3.5公尺，歷來不見系爭乙地之所有權 人為反對之意思表示，堪認應不至於過度損及系爭乙地所有 權人之權利。詎料，被上訴人於109年5月16日竟無故僱工開 挖系爭甲路線之柏油路面，導致系爭甲路線目前石礫遍布， 以阻礙上訴人通行。
⒊系爭甲地之東面存有地面高低落差情形，最大高達2公尺餘， 上訴人等人若僅能通行如附圖編號乙部分土地，勢將需透過 先前所架設之便梯步行至房屋後方之高地後再對外通行，甚 為不便，相較於上訴人等人現況係自房屋大門經由如附圖編 號甲部分之土地對外通行，較為便利，上訴人彭昌富之妻子 李金環因腦部出血，有急診之需要，惟不良於行；上訴人彭 昌富已80餘歲，身患帕金森氏病等疾病，不良於行，行動需 須乘坐輪椅，需專人照護，鑑定結果，屬於中度障礙等級， 行動不便，均無法透過便梯步行至系爭乙路線。且如附圖編 號乙部分土地南側部分（及坐落於上訴人等人之系爭甲地部 分）之路寬平均未達3公尺，無法雙向會車，確有使用上之 不便利。
二、被上訴人部分：
㈠於原審抗辯：
⒈系爭甲地上已有道路可供通行，即系爭甲地與公路間，可經 由如附圖編號乙所示，面積205.22平方公尺之通行路線（下 稱系爭乙路線）通行至最近公路，是系爭甲地非屬袋地；又 系爭甲地西側之水泥聯絡道路為上訴人訴訟期間施工鋪設， 迄109年7月12日前系爭甲地西側現狀為庭園草皮及石板步道 ，非可供人車通行平整路面，應可認系爭甲地西側原先並無 道路可聯絡對外公路；上訴人所有之無障礙坡道與系爭甲地 西側水泥聯絡道路，均係109年9月7日後雇工施作完成，非 本件訴訟前已存在，顯見系爭甲地之現況非原先實際使用之 樣貌。而系爭乙地為私人土地，並非無償供公眾通行之土地 ，被上訴人自得於其上整地利用而排除他人之侵害，是被上 訴人整地之行為並無侵害上訴人通行之權利。縱認系爭甲地 為袋地，然系爭甲地得經由系爭乙路線對外聯絡，且系爭乙 路線路面已有既成之水泥道路，是上訴人通行系爭乙路線除 無須再行鋪路外，通行至系爭甲地亦無須耗費額外時間，且 先前被上訴人及其他鄉親已通行系爭乙路線數十年，應屬對 被上訴人較為便捷之通行方式，又被上訴人願無償供被上訴 人通行系爭乙路線。又縱認系爭甲地為袋地，然同段582、5 89、590地號土地及系爭乙地共5筆土地均相鄰，且為被上訴 人所有，而被上訴人三人為姐弟關係，上開土地本可合併利 用，倘依被上訴人主張之系爭甲路線通行系爭乙地，不僅破 壞被上訴人就前開土地利用之完整性，亦使同段583地號土 地成為廢地或使其利用價值大幅降低之虞，是被上訴人主張 通行系爭甲路線非損害最少之處所及方法等詞資為抗辯。 ⒉並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈡於本院補充陳述略以：
⒈系爭甲地之東側有道路系爭乙路線可供通行，系爭甲地並非 袋地。
⒉系爭乙路線被上訴人長年均無償提供上訴人等人及鄰里居民 通行，現況均已鋪設水泥平整路面，寬達3米以上，足為通 行使用。
⒊系爭甲路線上所坐落同段583地號土地與西面相鄰之同段588 、589、590地號土地均為被上訴人三人共有，若經由系爭甲 路線土地通行，實為將整塊完整土地從中分割，嚴重損害土 地價值與被上訴人三人利用之權利。
⒋系爭甲路線非既成巷道亦無公用地役關係，實為三合院前院 ，並非道路，並無上訴人所稱通行70餘年之事實。 ⒌上訴人等人之就醫情形，僅為偶發事件，非為通常使用必要
，且落差情形，並非無修改及調整之可能，倘以不可預期之 事作為確認通行權之證物，洵屬無理。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人所有系爭甲地 非為袋地，系爭乙路線係可供對外通行且屬適宜之道路，系 爭甲路線是否具公用地役關係，應循行政訴訟程序救濟；因 而判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原 判決廢棄；確認上訴人對被上訴人土地上如附圖所示之系爭 甲路線，有通行權存在；被上訴人應容忍上訴人於上開土地 範圍舖設柏油或水泥，不得為妨礙上訴人通行之行為。被上 訴人則聲明：如主文第1項所示。
四、不爭執、爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈坐落同段582、583等地號為被上訴人所共有，同段588地號土 地為被上訴人彭鈺卿單獨所有；系爭甲地即同段584、585、 586地號土地，分別為上訴人彭何雪梅、彭昌貴、彭昌富所 有。
⒉系爭甲路線坐落同段583、588地號土地。 ⒊同段582、583地號土地如附圖所示，系爭乙路線鋪設柏油道 路路面寬度足供一台小客車通行，路面平坦，經測量寬度分 別為4.39、3.04、3.08、2.78公尺。 ⒋系爭乙路線部分路段坐落上訴人分別所有同段584、585、586 地號土地，該路段與上訴人建物一樓基地約有兩公尺之落差 。
⒌坐落同段584地號土地上訴人彭何雪梅所有之鐵皮屋後段搭蓋 二樓鐵皮與系爭乙路線相通。
㈡爭執事項：
⒈系爭甲地是否為袋地？
⒉系爭甲路線是否因供上訴人及其家族使用至109年5月，而成 為供公眾通行道路？
⒊系爭甲路線是否為南投縣政府或埔里鎮公所鋪設，而成為既 成巷道而得通行？
⒋系爭乙路線與上訴人建物基地落差兩公尺是否適合通行？五、本院之判斷：
㈠系爭甲地並非袋地：
按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅 專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效 用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是 否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用 途、社會環境等因素綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量
其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求（最高法院10 7年度台上字第1313號民事判決參照）。經查： ⒈原審於109年11月4日至現場勘驗，依上訴人指明之系爭甲路 線，被上訴人指明之系爭乙路線，囑請埔里地政所繪製兩造 主張之系爭甲、乙路線，業經該所檢送附圖到院，有埔里地 政所109年12月24日埔地二字第1090013710號函及所附附圖 可參（見原審卷第317頁至第319頁）。又被上訴人抗辯系爭 甲地上東側有道路即系爭乙路線可供通行，提出系爭甲地空 照圖、埔里地政所109年埔土測字第072900號複丈成果圖、 道路現況照片4紙為證（見原審卷第143頁至第149頁），原 審依被上訴人指明之系爭乙路線步行，可知系爭乙路線道路 鋪設水泥地面（見原審履勘照片編號9、10、11、13，原審 卷第283頁至第287頁），寬度足供一臺小客車通行，路面平 坦，經地政人員測量寬度分別為4.39、3.04、3.08、2.78公 尺，有附圖可佐，且為兩造所不爭執，而系爭甲地可經由系 爭乙路線北側連接最近公路（無路名，下稱最近公路），有 原審履勘照片（見履勘照片編號15號，本院卷第289頁）及 附圖可參；經原審囑託埔里地政所就系爭乙路線鋪設柏油道 路現況範圍測量繪製如附圖編號乙所示，依附圖可知，系爭 乙路線係途經上訴人所有系爭甲地往西北通行至被上訴人共 有之同段582地號土地，且系爭乙路線坐落範圍除被上訴人 共有之同段582地號外，南側均坐落被上訴人所有之系爭甲 地，即系爭乙路線南側道路係坐落上訴人彭何雪梅所有之同 段584地號，面積19.54平方公尺土地；上訴人彭昌貴所有之 同段585地號，面積20.20平方公尺土地；上訴人彭昌富所有 同段586地號，面積19.45平方公尺土地，有原審履勘照片（ 見履勘照片編號11，原審卷第285頁）及附圖可佐，自堪認 系爭甲地上已鋪設系爭乙路線道路足供通行；再者，上訴人 彭何雪梅所有門牌號碼為南投縣○○鎮○○路○段0000號建物（ 下稱80-1號建物）後門；上訴人彭昌貴、彭昌富所有之同段 23、24建號建物後門與系爭乙路線相連等情，亦有原審勘驗 筆錄及照片可佐（見原審卷第271頁、第274-1頁、第285-28 7頁）。又系爭乙路線同時供同段580地號土地使用人通行， 為兩造所不爭執（見本院卷第106-107頁），並有系爭乙路 線之履勘照片可參（見原審卷第285頁編號11、第287頁編號 13），且系爭乙路線在轉彎處，即同段584、585地號與同段 580號鄰接處，有空地可供迴車，有履勘照片（見原審卷第2 85頁編號11）及附圖可稽，是就系爭甲地上之80-1號建物、 同段23、24建號建物，以系爭乙路線對外通行順暢，並無防 火、防災、避難及安全上之問題。
⒉再依南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）函覆同段23、24 建號建物之建築執照卷內地籍圖、方位分金圖、配置圖、位 置示意圖等資料所載（見建築執照卷宗第245頁），系爭甲 地坐落位置之東側劃有「現有巷道」，相當位於系爭甲地之 乙路線位置；系爭甲地坐落位置之西側則為空地，可認系爭 甲地上同段23、24建號建物申請建築執照時，即規劃系爭乙 路線作為對外聯絡之道路。
⒊是本院綜合上情，客觀上足資認定系爭乙路線係為可供適宜 通行至公路之道路，而上述測繪結果亦顯示系爭乙路線確有 部分路面坐落於系爭甲地上，益徵被上訴人陳稱系爭甲地非 袋地一事，並非無稽。
㈡又上訴人雖主張系爭甲地因供上訴人及其家族使用至109年5 月，而成為供公眾通行道路；系爭甲路線為南投縣政府或埔 里鎮公所鋪設，而成為既成巷道而得以通行云云。惟就60年 空拍圖所示系爭土地上坐落之三合院下方道路（上訴人主張 即系爭甲路線之位置），為當時三合院通行之用（見本院卷 第129頁空拍圖），固為被上訴人所不爭執（見本院卷第160 頁），然而依上訴人之主張，至多僅能證明系爭甲路線僅供 當時兩造先祖居住三合院時通行使用，自不能據此推論系爭 甲路線已成為供公眾通行之道路。再者，經原審檢附系爭土 地地籍圖、空照圖、上訴人起訴狀附圖為附件，函詢南投縣 政府、埔里鎮公所系爭甲路線是否具公用地役關係及何人或 何機關於何時鋪設等情，經南投縣政府回函：本府查無相關 道路開闢及養護紀錄等情，有南投縣政府109年9月28日府工 養字第1090223807號函在卷（見原審卷第119頁）；復經埔 里鎮公所回函：無法認定是否為政府施設供公眾通行使用等 語，有埔里鎮公所109年10月5日埔鎮工字第1090026369號函 可佐（見原審卷第167頁），均無從認定系爭甲路線已成為 供公眾通行道路或成為既成巷道。
㈢系爭乙路線部分路段坐落上訴人分別所有同段584、585、586 地號土地，該路段與上訴人建物一樓基地約有兩公尺之落差 等情，為兩造所不爭執。上訴人主張通行系爭乙路線，必須 先透過架設之便梯步行至房屋高地，始能對外通行，相較於 上訴人經由大門有系爭甲路線的對外通行，較為便利，上訴 人彭昌富之妻子李金環因腦部出血，有急診之需要，為不良 於行；上訴人彭昌富已80餘歲，身患帕金森氏病等疾病不良 於行，行動需乘坐輪椅，需專人照護，為中度殘障者，均無 法透過便梯步行至系爭乙路線等語。然所謂得通行之周圍地 ，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範 圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人
特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地 所有人之利益（最高法院108年度台上字第2645號判決意旨 參照）。查系爭甲地上已有系爭乙路線可供通行，又系爭甲 地上80-1號建物、同段23、24建號建物後門與系爭乙路線相 連，亦經原審履勘屬實；又坐落同段584地號土地上訴人彭 何雪梅所有之鐵皮屋後段搭蓋二樓鐵皮，並設置鐵捲門，得 與系爭乙路線相通，且無地勢落差，有原審履勘照片可參（ 見原審卷第258頁照片編號11），自難認系爭甲地屬與公路 隔離或全無進出通路之土地，況上訴人提出照片自陳於同段 23、24建號建物後門架設便梯至房屋後方高地（即系爭乙路 線）等語（見原審卷第259頁照片編號8），原審履勘時亦自 系爭甲地建物後方之便梯步行至系爭乙路線並攝有照片在卷 （見原審卷第285頁、履勘照片編號12號），足認系爭乙路 線並無不能通行之情，復經原審履勘時經上訴人訴訟代理人 稱：同段585、586地號土地所有人彭昌貴、彭昌富於搭建建 物時一併搭建便梯，約2007年搭建等語（見本院卷第267頁 ），顯見上訴人建築系爭甲地上建物時已架設便梯以通行系 爭乙路線，上訴人自可停放車輛於建物後門而以步行方式或 其他方式通行系爭乙路線至最近公路，自難認有何不能通行 或不能為通常使用之情。又上訴人雖提出彭昌富夫妻2人因 身體疾病，不良於行，不適行走便梯等語，然此為個人特殊 之考量，非不得以設置電梯或其他方式解決其連接系爭乙路 線之問題，揆諸前揭說明，自不得以上訴人個人身體狀況考 量，而認系爭乙路線並不合於「通常使用」之情。 ㈣綜上所述，上訴人所有之系爭甲地並非袋地，無從適用民法 第787條之規定要求通行被告所有系爭乙地之系爭甲路線。 從而，上訴人請求確認對被上訴人所有系爭乙地上之系爭甲 路線有通行權存在，被上訴人應容忍上訴人於系爭甲路線上 鋪設柏油或水泥，並不得妨礙被上訴人通行等詞，為無理由 ，應予駁回。
六、綜上所述，本院審酌系爭乙路線於系爭建物興建時，即為系 爭建物對外通行之現有巷道之事實，上訴人主張系爭甲地為 袋地即無理由，原審為被上訴人勝訴判決，核無不合。上訴 意旨旨摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張毓珊
法 官 葛耀陽
法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 張雅筑