臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲字第308號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 林冠寬
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第187號），本院裁定如下：
主 文
林冠寬所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林冠寬因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之 規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其 應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第 51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項分別定有明 文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在 其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高 法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院111年度 易字第531號判決，是本院自有管轄權。又受刑人所犯如附 件編號1、2所示之各罪，前經本院112年度聲字第97號裁定 定應執行有期徒刑10月確定；如附件編號4至5所示之各罪，
經本院111年度交訴字第35號判決定應執行有期徒刑9月確定 ，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法 律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與其餘 各罪之刑加計後之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、裁定書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，爰依前揭規 定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由，定其應執 行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於 函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，給予受刑人 表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今 均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日