臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第257號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃世鎔
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
736號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序（112年度易字第237號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
黃世鎔犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃世鎔於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築 物及交通工具以外之物罪。刑法第175條第3項之罪所保護之 法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失 火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體 的觀察，成立單純一罪，是被告以一失火行為燒燬如起訴書 犯罪事實欄所示之物，致該等物品喪失效用，應僅論以一罪 。
三、本院審酌：被告因過失造成公共危險之情節及程度，兼衡被 害人等表示願意原諒被告、不追究等語，被告犯後坦承犯行 之犯後態度，復參酌被告於警詢自述之智識程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、查被告前因業務過失致死案件，經法院判處罪刑並宣告緩刑 ，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，仍應認被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認 犯行，被害人等表示願意原諒被告、不追究等語，是本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王元隆提起公訴，經檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 南投簡易庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1736號
被 告 黃世鎔 男 66歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世鎔於民國111年12月16日13時40分許，在南投縣南投市 嶺興路水圳枝32K5687EC39電桿附近，原應注意其抽菸棄置 之菸蒂或掉落之菸灰可能引燃地上雜物而造成火災，且依當 時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，於該處抽菸，不 慎導致引燃附近雜草，延燒至謝文坤、張寸(劉柏達之母)分 別所有坐落南投市○○○段00000地號及164-6地號範圍內，並 造成劉柏達委由胡倍福管理及種植之上述164-6地號土地上 之荔枝樹20多棵；及上述164-9地號土地上荔枝樹5棵燒燬之 損害，致生公共危險。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世鎔於警詢時、偵查中之供述 坦承其有於上述時間地點吸菸，吸食完後丟在地上之事實。 2 證人胡倍福、劉柏達之證述 全部犯罪事實。 3 南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片、上述兩筆土地之土地登記第一類謄本 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒毀住宅以外之他 人所有物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 王元隆