臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔簡字第93號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 宋威諒
上 一 人
選任辯護人 陳瑞斌律師
被 告 王證珽
鄒慶宇
彭瑋崧
吳國龍
張嘉謜
李欣昱
游栢荏
蔡旻軒
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（110 年度偵字第6294號、111 年度少連偵字第37號、 111
年度少連偵字第43號、111 年度偵字第2601號、111 年度偵字第
3563號、111 年度偵字第3844號），被告等自白犯罪，本院（原
案號：111 年度訴字第196 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣肆萬元。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣肆萬元。
乙○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應補充更正為「石意陞 、辛○○、己○○、丙○○、子○○等人因懷疑辛○○當時 之配偶與癸○○有曖昧關係，於民國108 年10月間某日，竟 共同基於妨害自由之犯意聯絡，在南投縣埔里鎮某處，由石 意陞等人將癸○○以繩索綁住載往南投縣○○鎮○○路0 段 000 ○0 號旁之『不讓你睡』檳榔攤後，石意陞、辛○○、 己○○、丙○○、子○○等人就在該檳榔攤後方房間內毆打 或腳踢癸○○（傷害部分未據告訴），復強迫癸○○跪下、 當場自慰。約1 至2 小時後，再由另1 名真實姓名年籍不詳 之男子駕駛小貨車，並由石意陞、己○○、丙○○強制帶同 癸○○上車前往不詳處所向某不詳之人道歉後，方將癸○○ 載至其南投縣埔里鎮之住處附近釋放」，證據部份則應補充 被告丑○○、辛○○、己○○、丙○○、子○○、乙○○、 甲○○、丁○○、庚○○於本院之自白（見本院訴字卷一第
157 、256 、332 、本院訴字卷二第50頁）外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告等人所為：
⒈犯罪事實一被告辛○○、己○○、丙○○、子○○均係犯刑 法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。而強迫下跪、當 場自慰均屬非法方法剝奪行動自由之部分行為（最高法院89 年度台上字第780 號判決要旨參照），毋庸論以刑法第 304 條第1 項之強制罪。且刑法第302 條第1 項雖於108 年12月 25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，但不過係將罰 金數額換算後予以明定，不足以影響行為之可罰性範圍及其 法律效果，自無新舊法比較之問題，亦非刑法第2 條第1 項 規定「行為後法律有變更」之情形；則依前揭說明，自應適 用裁判時（即修正後）刑法第302 條第1 項之規定。 ⒉犯罪事實二被告丑○○係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 （最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照）。起訴意 旨固認被告丑○○另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，然此部 分之罪依刑法第357 條規定須告訴乃論，而現已據告訴人具 狀撤回告訴（見本院訴字卷一第357 頁），且此部分若有成 立犯罪，與前開論罪科刑（恐嚇）部分為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
⒊犯罪事實三被告丑○○、乙○○、甲○○、丁○○、庚○○ 均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪、第277 條第1 項之傷害罪及第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。
㈡被告辛○○、己○○、丙○○、子○○與同案被告石意陞等 人（石意陞部分另行審理），就犯罪事實一之犯行均有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。丑○○ 、乙○○、甲○○、丁○○、庚○○就犯罪事實三之犯行同 為下手實施，應依刑法第28條論以共同正犯（最高法院 109 年度台上字第2718號判意旨參照）。另不論犯罪事實一、二 、三部分是否有兒童或少年共同實施犯罪，惟卷內並無證據 證明被告等有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意（最 高法院100 年度台上字第130 號判決要旨參照），自無從適 用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之加重 規定。
㈢犯罪事實三3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最 高法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法 第55條之規定從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪處斷。
㈣犯罪事實二、三被告丑○○所犯之2 罪，犯意各自有別、行 為互有不同，被害對象亦是相異，應予分別論罪、合併處罰 。
㈤刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第150 條第1 項之妨 害秩序罪法定最低本刑為6 月有期徒刑，而同為施暴者，其 原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6 月有 期徒刑，實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以3 月以 上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告甲○○、丁 ○○、庚○○犯後始終坦承犯行、均見悔意，參與程度不高 、涉案情節非重，且行為當時剛滿或未滿20歲，倘若科以其 等3 人最低法定刑度有期徒刑6 月，稍嫌過重，客觀上足以 引起一般人之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕， 依刑法第59條之規定，就甲○○、丁○○、庚○○部分酌量 減輕其刑。
㈥爰審酌被告丑○○、己○○、子○○、庚○○均無曾因犯罪 經法院判處罪刑在案，被告等人只因細故分別與被害人癸○ ○、壬○○、戊○○發生糾紛，竟分別為妨害自由、恐嚇、 聚眾施暴、傷害行為，危害他人身體安全或財產權益、或破 壞社會安寧，行為均不可取，兼衡以其等犯後始終坦承犯行 ，均見悔意，被害人癸○○（見投集警偵字第1110007445號 卷第175 頁、本院訴字卷一第149 頁）、壬○○（本院訴字 卷一第357 頁）已具狀撤回告訴，丑○○、乙○○、甲○○ 、丁○○、庚○○尚未與被害人戊○○達成和解，各該犯罪 之動機、目的、手段、情節、所生危害、參與程度與角色， 被告己○○高中肄業之智識程度，目前擔任工程員工、家庭
經濟情況勉強之生活狀況（見本院訴字卷一第158 頁），被 告丙○○高中肄業之智識程度，目前擔任水電員工、家庭經 濟情況勉強之生活狀況（見本院訴字卷一第158 頁），被告 子○○國中畢業之智識程度，目前經營瓦斯行、家庭經濟情 況勉強之生活狀況（見本院訴字卷一第158 頁），被告丑○ ○國中畢業之智識程度，目前經營洗車行、家庭經濟情況勉 強之生活狀況（見本院訴字卷一第256 頁），被告甲○○國 中畢業之智識程度，目前從事餐廳工作、家庭經濟情況勉強 之生活狀況（見本院訴字卷一第256 頁），被告丁○○國中 畢業之智識程度，目前從事加油站工作、家庭經濟情況勉強 之生活狀況（見本院訴字卷一第257 頁），被告庚○○國中 畢業之智識程度，目前從事餐廳工作、家庭經濟情況勉強之 生活狀況（見本院訴字卷一第257 頁），被告辛○○高中肄 業之智識程度，目前從事賣水果工作、家庭經濟情況小康之 生活狀況（見本院訴字卷一第332 頁），被告乙○○國中畢 業之智識程度，目前從事土水工作、家庭經濟情況勉強之生 活狀況（見本院訴字卷二第50頁），暨其等各自品行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又審酌被告丑○○所犯2 罪時地有別、被害對象相異 等情，合併定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈦被告己○○、子○○並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，其等2 人犯後始終坦承犯行、均有悔意，且被害人癸 ○○已具狀撤回告訴，均如前述，是經此刑事程序後，其等 2 人應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，均予宣告緩刑2 年；又為使其等2 人能記 取教訓，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告2 人 均應向國庫支付新臺幣4 萬元，如未履行此一負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷緩刑之宣告。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
埔里簡易庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150 條第1 項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。