臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳心渝
選任辯護人 林家豪律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2117
號），本院判決如下：
主 文
陳心渝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳心渝與張瑛珊於民國111 年2 月23日晚間10時許，在南投 縣○○市○○路00巷00號飲酒，嗣因談及昔日宿怨，兩人爆 發口角，張瑛珊遂要離去，陳心渝可以預見自後任意拉扯他 人，可能導致他人受傷、跌倒，竟仍基於傷害之不確定故意 ，自後徒手拉扯張瑛珊之衣領及頭髮，導致張瑛珊重心不穩 、跌倒在地，因而受有頸部挫傷、右肩挫傷、右膝挫傷之傷 害。
二、案經張瑛珊訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告陳心渝以外之人於偵訊時所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第101 、167 、 168 頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於其與告訴人張瑛珊於民國111 年2 月23日晚間 10時許，在南投縣○○市○○路00巷00號飲酒，嗣因談及昔 日宿怨，兩人爆發口角，被告自後徒手拉扯告訴人之衣領， 以及告訴人重心不穩、跌倒在地之事實固不爭執（見本院卷 第101 、170 頁），惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱： 我沒有拉告訴人頭髮，她重心不穩是因為她自己撞到桌角跌 倒（見本院卷第101 頁）云云。經查：
㈠關於上開被告不爭執之事實，已據被告於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時自承在卷（見警卷第4 頁、偵卷第10頁、 本院卷第101 、170 頁），核與告訴人（見偵卷第10頁、本 院卷第145 至148 、164 至166 頁）、賴建瑋（見本院卷第 150 至156 頁）、鄒秋浪（見本院卷第156 至160 頁）、鄒 銹照（見偵卷第14頁、本院卷第161 至164 頁）證述情節大 致相符，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷 書、南投縣政府警察局中興分局光明派出所黏貼照片（現場 照片）紀錄表（見警卷第22至24頁）等件附卷可稽，是此不 爭執部分之事實，可堪認定。
㈡被告雖辯稱告訴人重心不穩是因為她自己撞到桌角跌倒云云 ，而證人鄒秋浪復猜測稱：告訴人應該是有撞到桌子或椅子 ，她坐在最裡面要出來的時候，應該自己會卡到腳。但告訴 人對此於本院審理中已明確結證稱：我沒有撞到桌角，我是 整個摔到地上（見本院卷第148 頁）；而被告於偵查中（見 警卷第4 頁、偵卷第10頁）則完全沒有提及告訴人自己撞到 桌角跌倒，衡以果係告訴人自己撞到桌角跌倒，被告偵查中 豈會疏漏不提；且對照被告與告訴人之說法，告訴人當時應 非要自座位出來，當無鄒秋浪猜測告訴人卡到腳之情形，可 見被告所辯實為事後卸責之詞，並不可採。 ㈢又被告雖於本院準備程序時辯稱沒有拉告訴人頭髮（見本院 卷第101 頁）云云。惟互核被告於偵訊時自陳：我不是完全 拉她頭髮，我是抓起來她的頭髮加上衣服（見偵卷第10頁） ，告訴人於偵查及審理中均一致證稱被告有拉伊頭髮（見偵 卷第10頁、本院卷第147 頁），足見案發當時被告確有拉扯 告訴人之頭髮。
㈣至於告訴人之後固另跌倒2 次，惟比對告訴人所受之傷勢為 頸部挫傷、右肩挫傷、右膝挫傷（見警卷第22頁），此與遭 人自後拉扯衣領及頭髮後跌倒之可能傷勢並無扞格之處；且 依告訴人證稱：被告環抱我、我跌倒那次造成我屁股的傷害 ，診斷書上沒有（見本院卷第165 頁），證人鄒秋浪、鄒銹 照亦均證稱：告訴人自己跌倒那次沒有看到告訴人受傷（見 本院卷第159 、160 、162 頁），顯然告訴人所受頸部挫傷 、右肩挫傷、右膝挫傷之傷害，為被告之上開拉扯行為所致 。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法 論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨固認為待告訴人起身後，被告又自後方抱住告訴人 ，告訴人掙扎中，再度因重心不穩而跌倒在地，此部分被告 亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。惟核，告訴人證稱： 被告環抱我、我跌倒那次造成我屁股的傷害，診斷書上沒有 （見本院卷第165 頁），則此部分告訴人是否受有傷害即非 無疑；且就此部分證人賴建瑋證稱：主要是因為告訴人有喝 酒，被告不要讓她開車（見本院卷第152 頁），證人鄒秋浪 證稱：被告過去要扶告訴人上車的時候，告訴人掙扎，掙扎 了一下2 個人都跌倒了（見本院卷第158 頁），是此部分也 難認定被告有何傷害犯意，自均無從以傷害罪論處。又此部 分（被告自後方抱住告訴人）若有成立犯罪，與前開有罪部 分（被告自後拉扯告訴人）具有接續犯之實質上一罪關係， 故不另為無罪之諭知。
㈢爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，其可預見自後拉扯告訴人， 可能導致告訴人受傷跌倒，竟仍為之，實有不該，兼衡其迄 未賠償或和解，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 ，以及被告自述高中肄業之智識程度，從事網拍工作、家庭 經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第170 頁），暨其品行 、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞
法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。