臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第122號
原 告 王驤華
訴訟代理人 丘紹明
被 告 李芳仁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國112年5月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國109年7月8日8時30分許駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱A車）沿臺東縣成功鎮臺11線公路由北 往南方向行駛，途經該公路114.6公里處時，本應注意不得 貿然停駛及違規跨越中央分向限制線迴轉，且依當時情況亦 無不能注意之情形，被告卻疏未注意及此，貿然停駛並違規 跨越中央分向限制線欲向左迴轉至對向車道，致位於A車後 方，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱B車）之原告， 因而碰撞A車（下稱系爭事故）。
㈡原告因系爭事故，致其身體受傷及B車受損，支出醫療費用新 臺幣（下同）144,442元、交通費用9,002元、車輛修理費21 6,200元，並受有因受傷期間不能工作之損失329,706元，以 及因此受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金288,884元。 爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣988,234元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：依車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告及臺灣臺 東地方檢察署檢察官110年度調偵字第167號(下稱另案偵查 案件)不起訴處分書之內容，已認定被告無肇事責任等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字 第481號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其 行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最 高法院98年度台上字第673號判決要旨參照)。 ㈡原告因發生系爭事故，受有頸椎損傷致兩上肢麻木、前胸及 右下肢挫傷之傷害，業據其提出衛生福利部臺東醫院診斷證 明書為證(見本院卷一第31頁)，此部分事實固堪信為真。惟 查，被告於另案警詢時自陳：我駕駛A車，自臺11線快車道 北向南行駛，到達事故地點減速準備左轉，減速後接近停止 的狀況，還未停止就遭後方過來的自小客車碰撞等語(見本 院卷二第15頁)，又觀諸系爭事故現場照片(見本院卷二第15 頁反面至19頁)，A、B車均位在中央分向限制線右側，可知 系爭事故發生時，A車尚未跨越中央分向限制線。再參以被 告於另案偵查中提出裝設於A車上之行車紀錄器所拍攝之行 車紀錄錄影檔案(檔名：00000000_082708)，並經檢察官勘 驗及作成勘驗筆錄，勘驗結果為：畫面時間約08：27：57秒 ，A車逐漸減速趨近靜止之畫面時間約08：28：05二車發生 碰撞時，間隔時間約8秒等情，有該勘驗筆錄在卷可稽(見本 院卷二第25頁)。可認被告有駕駛A車沿臺11線公路由北往南 方向行駛，途經該公路114.6公里處時，因準備跨越中央分 向限制線向左迴轉，故逐漸減速趨近靜止，惟尚未完全停止 亦未跨越中央分向限制線前，即已發生系爭事故，自A車逐 漸減速至發生系爭事故之間隔時間約為8秒。原告雖於另案 警詢時稱：對方突然緊急剎車等語(見本院卷二第20頁)，然 與上開證據不符，自難採信。
㈢復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則94條第3項前段定有明文。而原告於另案警詢時陳稱：我遠遠就有看到A車在我前方同車道上等語(見本院卷二第20頁)，並於警方於衛生福利部臺東醫院對其詢問時陳稱：當時我的時速60公里等語(見本院卷二第21頁)，復於另案偵查中陳稱：我當時車速約每小時40至50公里，我在很遠的地方就看見被告等語(見本院卷二第24頁反面)。而A車並無緊急剎車之情形，且自A車逐漸減速趨近靜止至系爭事故發生時，間隔時間約8秒等情，已於前揭㈡所述，參以原告自陳於駕駛B車時早已看見A車在其前方，足見系爭事故發生前，A、B車間應保有相當之距離。A、B車間雖保有相當之距離，卻仍發生系爭事故，是顯見原告未注意車前狀況，致其雖在遠處已看到A車，並有長達8秒之反應時間可供原告煞車或採取其他必要安全措施，原告卻未為之，方發生碰撞。再參以系爭事故發生時天氣晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油且乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有交通事故調查報告表(一)在卷可查(見本院卷二第22頁)，且觀系爭事故現場照片可知，系爭事故發生之路段，尚有足夠之寬度可供原告向右閃避。是以原告於看見A車在其前方逐漸減速時，非無煞車或閃避之可能。是本院依經驗法則，綜合系爭事故時發生之一切情況，為客觀之事後審查，可認A車雖有於臺11線公路114.6公里處時逐漸減速趨近靜止，惟其與後方車輛既保有相當之距離，且自A車逐漸減速趨近靜止至系爭事故發生時，有長達8秒之時間可供後車作適當煞車或閃避之反應，則於通常情形下，後方車輛當可輕易向右閃避A車，或於看見A車減速時即踩煞車以避免事故之發生。惟原告卻仍駕駛B車與A車發生碰撞，則原告受傷及B車受損之結果，自非因被告之行為所造成，難認有相當因果關係。又系爭事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見書亦記載：「A車遭後方B車撞及，並無疏失，惟若涉及跨越中央分向限制線有違規定，但與本案肇事無相當因果關係。」等語(見本院卷二第24頁)，益徵被告之行為與原告受傷及B車受損之結果間，並無相當因果關係。四、綜上所述，被告之行為與原告受傷及B車受損之結果間，既
無相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告 給付988,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，自無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 臺東簡易庭 法 官 張鼎正
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 戴嘉宏