臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第774號
原 告 陳阿濼喇哈夷穆誒吏薛法隺
訴訟代理人 陳阿濼喇哈夷穆伊沃司甫
郭藍儀
被 告 黃振華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴
訟程序(本院111年度交簡字第3062號)提起附帶民事訴訟(本院11
1年度交簡附民字第264號)，由本院刑事庭裁定移送前來，本院
於中華民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,732元，及其中8,064元自民國111年9月13日起至清償日止；其中668元自民國112年5月14日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付 新臺幣(下同)85,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國112年4月25日 具狀變更訴之聲明為被告應給付原告107,890元，及其中85, 630元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中22,260元 自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均 按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之 聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於110年12月28日11時17分許，遭被告騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)碰撞，致 原告身體受傷，被告因此涉及過失傷害罪部分，經判決有罪 確定。原告因而支出醫療費用75,550元、機車修復費用22,2
60元，並受有不能工作損失10,080元，合計107,890元。為 此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明： ㈠被告應給付原告107,890元，及其中85,630元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止；其中22,260元自民事擴張訴之聲明 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
㈠查被告於110年12月28日11時6分許，騎乘被告機車沿臺南市 北區南園街96巷由西往東方向行駛，行經該巷與南園街之交 岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢 行，作隨時停車之準備，注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意減速慢行及車前狀況，即貿然向前行駛 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車），由東往西方向沿南園街101巷行駛至該巷與南園街 之交岔路口左轉時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減 速慢行，且未行至交岔路口中心即提前左轉，亦未讓直行車 先行，即貿然左轉，被告機車車頭、左側車身因而與系爭機 車車頭、右側車身發生碰撞，致原告受有雙腕挫傷、雙膝挫 傷、背部挫傷、臀部挫傷、左小腿挫傷，雙肩胛挫傷(下稱 系爭傷害)等傷害(下稱系爭事故)，被告因上開過失傷害行 為，經刑事案件判決確定等情，有本院111年度交簡字第306 2號刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取刑事案件卷宗全 卷審認無訛，是此部分事實堪為認定。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；又駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第94條第3項分別定有明文。被告行經上開無號誌之交 岔路口時，疏未注意減速慢行及車前狀況，即貿然向前行駛 ，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，被告應負過失責 任。次按汽車行經無號誌之交岔路口左轉彎時，應減速慢行 ，行至交岔路口中心處左轉，且應讓直行車先行，道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第5款、第7款分 別定有明文。原告違反上開規定，疏未注意於行經前述無號 誌之交岔路口時減速慢行，亦未行至交岔路口中心即提前左 轉，並未讓直行車先行，即貿然左轉致生系爭事故，亦應負 過失責任。又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定
，鑑定結果為：原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，提前 左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通 重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為 肇事次因等語，此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書1份附卷為憑（見刑事交簡字卷第63至64頁） ，益徵兩造就系爭事故之發生，分別有上述過失責任甚明。 是本院審酌系爭事故發生原因及兩造違反注意義務之情節， 認系爭事故應由被告負擔百分之30之肇事責任，原告負擔百 分之70之肇事責任為適當。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 6條分別定有明文。被告因前開過失行為，致原告受有系爭 傷害，是原告依前揭規定，請求被告賠償損害，自屬於法有 據。茲就原告請求賠償之項目及金額，是否准許，分述如后 ：
⒈醫療費用72,834元:
原告請求醫療費用72,834元，業據提出王恭亮診所診斷證明 書乙紙及醫療收據多紙(見附民卷第7至33頁)為憑，依上開 診斷證明書記載原告因系爭傷害自111年1月3日至2月17日於 該診所門診3次及復健15次，需徒手脊骨矯治復健治療及體 外震波治療等語，惟依一般經驗法則，單次門診之復健治療 ，個別項目之治療僅會有單一給付單據或將全部項目彙整於 單一給付單據，然原告所提111年1月3日至2月17日之相關門 診(單次費用150元)、震波治療(單次850元)及自費徒手治療 (單次200元)之單據，單日之醫療單據有多達10次以上，與 常理有違，故本院認仍以上開診斷證明書所載之3次門診、 徒手脊骨矯治復健治療及體外震波治療各15次為計算基準， 較為可採。準此，原告所得請求醫療費用於16,800元範圍內 【計算式：150元×3(3次門診費用)＋50元×12(復健健保部分 負擔)＋850元×15(15次震波治療)＋200元×15(15次徒手治療)＝ 16,800元】，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 ⒉不能工作之損失10,080元：
原告主張其擔任飲料店之工讀生，每日工作約3-6小時，時 薪168元，1個月約工作20天，受傷期間無法工作，受有薪資 減少之損失10,080元(3小時×20天×168元)等語，業據提出11
0年度綜合所得稅各類所得資料清單、110年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單(見附民卷第35至37頁)為證，衡以原告上開醫 療復健期間，其主張因系爭傷害1個月不能工作應為可信， 依此，原告請求被告給付不能工作之損失10,080元，為有理 由，應予准許。
⒊系爭機車修復費用22,260元：
依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復 按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車， 仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。經查，系爭機車 受損支出修復費用22,260元之事實，業據原告提出估價單( 見南小字卷第35頁)、債權讓與證明、系爭機車行照(見本院 卷第17至19頁)為證，上開估價單並未區分材料與工資，應 認係連工帶料而不可分，而系爭機車係於107年3月出廠，有 系爭機車行照影本可佐，至事故發生之110年12月28日止， 使用已逾3年，依前開說明，該零件部分扣除10分之9之折舊 額後為2,226元(計算式：22,260元×1/10)，是原告請求系爭 機車修復費用應以2,226元為合理，逾此範圍之請求，應屬 無據。
⒋基此，原告因系爭事故所受損害合計為29,106元(計算式：醫 療費用16,800元＋薪資減少損失10,080元＋機車修復費用2,22 6元＝29,106元)。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人問之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意 旨參照)。兩造就系爭事故應負之過失責任比例為被告百分 之30、原告百分之70，業如前述，經將原告應負過失責任即 百分之70過失相抵後，被告應賠償原告之金額為8,732元(計 算式：29,106元×30%＝8,732元，元以下4捨5入)。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,73 2元，及其中8,064元自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日 起至清償日止；其中668元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本 送達翌日即112年5月14日起至清償日止，均按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為原告支出之車損部分第一審裁判費1,000元 ，本院審酌兩造就系爭事故之過失比例為被告百分之30、原
告百分之70，認此費用應依兩造就該部分之勝敗比例負擔為 適當，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，併確定兩造應負 擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假 執行職權之發動，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 張鈞雅