臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第601號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 林珈妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,086元，及自民國112年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣698元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人陳宗權所有之車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國 110年5月7日14時許，騎乘車號000-0000號機車，沿臺南市 南區南門路內側快車道由南往北行駛，行至該路段307號前 時，未注意車前狀況，自後追撞同車道由訴外人陳宗權駕駛 之系爭小客車，致系爭小客車左後車尾受損，被告應負全部 過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用 新臺幣（下同）105,168元(含工資27,003元、零件費78,165 元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險 法第53條第1項之規定，代位請求被告負損害賠償責任等語 。並聲明：被告應給付原告105,168元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張承保系爭小客車之車體險，被告於110年5月7日騎機 車沿臺南市南區南門路內側快車道由南往北行駛，行至該路 段307號前時，在同一車道自後追撞訴外人陳宗權駕駛之系 爭小客車，致系爭小客車左後車尾受損等情，業據其提出系 爭小客車行車執照、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、賓泓汽車 股份有限公司估價單暨電子發票證明聯、車損照片為證（調 解卷第13-21頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局第 六分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠㈡、被告及陳宗權交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表、路口監視器光碟核閱無誤（調解卷第37-67頁 ）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌 ，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告主張為 真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車 讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項 亦有明定。而所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第 2條第1項第1款規定甚明。本件被告領有普通重型機車駕駛 執照(調卷第61頁，道路交通事故調查報告表㈡㉛駕駛執照種 類)，自應遵守上開規定，以維護行車安全及避免危險發生 。查，本件交通事故發生在市區道路，當時天候晴、日間有 自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙 物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(調卷第59頁)， 可見被告在客觀上並無不能注意之情事，然依被告於警察製 作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我騎機車沿南門路快車 道南向北直行時，突然前方同向車輛要左轉，我見狀已經來 不及閃避等語(調卷第39頁)，及訴外人陳宗權於同日中接受 警察製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：我開車沿南門路 快車道南向北行駛至肇事地點作左迴轉時，突然被後方一部 機車撞到等語（調卷第41頁），足見被告駕車行至肇事地點 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及未與前車保 持隨時可以煞停之距離，在同一車道自後追撞在其前方正在 向左迴轉之系爭小客車，致系爭小客車受損，被告前開過失 駕駛行為，至為明確，被告應就本件車禍之發生應負全部過 失責任，堪可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車 毀損之結果間，應認具有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告應就系爭小客車之損害負賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照 ）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修 復費用105,168元，其中零件費78,165元、工資27,003元等 情，業據其提出賓泓汽車股份有限公司估價單暨電子發票證 明聯為證（調卷第17-18、21頁），是原告主張其為修復系 爭小客車已支出105,168元，應為可採。又系爭小客車於107 年5月出廠，此有公路監理電子閘門資料附卷可考（限閱卷 ），算至本件道路交通禍事故發生時即110年5月7日止，已 使用3年，原告雖請求被告賠償全部修復費用，然系爭小客 車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計 算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬 合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告支出 之零件費於扣除折舊後，原告得請求39,083元【計算式：1. 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即78,165元÷（5＋1）≒13,02 8元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價）×1 /（耐用年數）×（使用年數）即（78,165元－13,028元）×1/ 5×3年≒39,082元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即78,165元－39,082元＝39,083元】，加計無需扣除折舊 之工資27,003元，合計為66,086元(計算式：39,083元＋27,0 03元＝66,086元)，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為66 ,086元。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害 賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度 台上字第1975號判決意旨參照)。原告承保之系爭小客車於 本件道路交通事故發生後，原告固已為系爭小客車所有權人 陳宗權理賠修車費105,168元予賓泓汽車股份有限公司，然 被告之駕車過失行為致系爭小客車實際所受損害為66,086元 ，已如前述，是原告給付之保險金雖高於66,086元，但其得 代位向被告請求之損害賠償，自不得超過被保險人陳宗權實 際所受之損害。準此，原告得請求被告賠償系爭小客車之修 復費用為66,086元，逾此範圍之主張，則屬無據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給 付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達 之翌日即112年3月19日(自112年3月8日寄存送達於被告戶籍 地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年3 月18日發生送達效力，送達證書見調卷第75頁)起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，原 告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條 第1項之規定，請求被告給付66,086元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,110元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第79條，爰依職權確定兩造各自負擔訴訟費用額如 主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網