臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第344號
原 告 孫治安
被 告 尤良云
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否 不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判決先例）。本件被告持原告簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請核發本票 裁定准許強制執行，經職權調閱本院112年度司票字第59號 民事裁定卷宗審核無訛。是系爭本票既由被告持有並已行使 票據權利，原告主張系爭本票債權不存在，顯然兩造就系爭 本票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之 地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存 在之訴，有確認之法律上利益。
二、原告主張：兩造有合資玩線上博弈，約定輸贏均分，但原告 最多出資10萬元，於民國111年12月21日雖有去被告家一起 玩線上賭博，但該日是被告於線上下注「彩球」、「賽車」 ，原告未同意，因而賭輸約新臺幣（下同）70萬元，被告竟 要求原告負擔355,145元，並無理由，被告應自行吸收，又 被告向他人借款以償還賭債，該借款與原告無涉，原告無奈 在被告要求下始簽立系爭本票，故本於票據直接前後手之原 因關係為抗辯，原告不需負票據責任等語。並聲明：確認被 告持有如附表所示之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：111年12月21日被告經原告同意而下注線上博弈 ，兩造在此之前，已有約定輸贏均分，結果當天輸錢，之前 大部分是贏錢，不能贏錢分原告，輸錢原告卻表示不要分攤 損失。況且這次賭輸時原告沒有不認帳，因為原告的錢不夠 ，原告於111年12月27日至被告家中商討如何處理時，原告 當場交付25,100元與被告，被告只好先向友人借款彌補原告 不足之款項32萬元，原告因而簽立系爭本票擔保會償還32萬
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第87 9號民事判決意旨）。
㈡、原告主張伊未同意111年12月21日被告下注博弈平台之行為， 賭輸之金額伊不用負擔一半，被告向友人借款還債與伊無關 。被告辯稱兩造合資賭博、輸贏各半，111年12月21日下注 經原告同意等語，是本件之爭點厥為「111年12月21日兩造 是否合資賭博、約好輸贏各半」，經查：
⒈依被告提出兩造間Line對話紀錄以觀（見本院卷二），原告 自111年10月中旬起有在線上博弈下注賭博，自111年10月21 日起兩造約好另開帳號下注、輸贏55分帳（見本院卷二第38 至39頁、第104頁、第282頁），兩造共享帳號，均可由該帳 號登入，兩造常以Line溝通如何下注，有時原告下注（壓） 、有時被告下注（壓），大致上每周就獲利虧損分攤，且被 告下注時賭贏的情況較多，被告曾言「今天每人賺30,715元 ，好像都是我在幫你賺比較多內」（見本院卷二第82頁）、 「無緣無故幫你賺那麼多」（見本院卷二第219頁）、「幫 你賺91,985元」（見本院卷二第283頁），堪認兩造使用共 同帳號於博弈平台下注賭博、輸贏55分帳。又原告於111年1 2月21日到被告家中一起線上下注，原告離去後，被告於同 日晚上傳送訊息「636470÷2＝318235」（見本院卷二第313頁 ，應指當天下注「賽車」輸的錢，被告表示兩人要分擔虧損 ），被告稱「會賺回來的」、「不要垂頭喪氣」、「我會帶 你賺回來的」、「這次輸這樣都不是大家願意看到的」、「 你自己也看到有沒有很邪門」，原告當日回覆「我身上剩6. 70沒那的多本了」、「這週吃不消，無力」、「很邪門」（ 見本院卷二第313至314頁），原告復於111年12月22日向被 告稱「學長我怕版給不出來，怎麼辦」、「我現在有70賽車 給你30還有40」（應指原告還有70萬元，付了賽車輸的30萬 元還剩下40萬元，見本院卷二第315至316頁）等語，由以上 對話紀錄應可認定「賽車」應是111年12月21日被告使用共 同帳戶登入下注，而當時原告在被告家，所以原告才會表示 自己看到輸的狀況也很邪門、賽車輸了要給被告30萬元等語 。復於該週結帳時，111年12月25日被告向原告稱「彩球給
我36909賽車給我318236」、「共給我355145」，原告表示 「學長給不能給我緩緩，有賺錢慢慢還你，我現在沒辦法拿 出那麼多」、「這幾天我一直找信貸，但都沒辦法過，我也 沒家人能幫我了」、「那天狀況我也不好意思跟學長說不凹 但真的好硬」、「學長我一定會還足給你，這幾天都在籌」 （見本院卷二第325至328頁），更可認定原告同意被告當天 下注賭博行為（當天不好意思說不凹，就是對於被告硬凹下 單想贏錢的想法，原告也抱持拚拚看的態度而未反對），且 接受分攤虧損，僅表示身上已無本金，但從未對於被告下注 過程有任何爭執。
⒉再者，被告跟原告說賭輸的錢是355,145元，原告就開始籌錢 ，最終表示身上只有52,000元（見本院卷二第330頁）、「 能不能先給學長3萬，2萬留作生活用」（見本院卷二第331 頁），正因如此，原告於111年12月27日交付25,100元與被 告，其餘款項被告先向友人借款以償還賭債，原告則簽發系 爭本票作為擔保。衡情，原告直至被告持系爭本票向本院聲 請本票裁定准予強制執行後，始主張伊未參與下注，不須就 賭輸負責，但在此之前，原告表示當天不好意思不凹，且賭 輸後曾願意分擔虧損、願意拿出30萬元、最後拿出25,100元 等情，堪認原告主張該次下注純係被告個人行為，並不可採 ，應認原告有共同參與被告111年12月21日下注線上博弈之 行為，原告自應依兩造之約定負擔50％之虧損。又系爭本票 之發票日為111年12月27日，系爭本票金額為32萬元，且原 告自陳系爭本票為其親簽與捺印（見本院卷一第28頁），是 系爭本票之發票日與被告請求原告償還借款之日期一致，且 票面金額與被告請求原告返還之借款本金相符，是系爭本票 應係原告為擔保償還被告32萬元而簽發，堪可認定。又被告 向友人借款以清償賭債，惟兩造間就賭輸時約定損失均分， 兩造約定並無違反禁止規定而依民法第71條前段規定無效之 問題，況該賭債亦已因被告向他人借款而清償，已與賭債違 反公序良俗無涉，併此敘明。
五、綜上所述，系爭本票係原告為擔保償還積欠被告之款項而簽 發，原告迄今未清償積欠被告之款項，是其訴請確認被告持 有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無 理由，第一審訴訟費用即裁判費為3,420元，應由原告負擔
，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 謝靜茹
附表：
編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 民國111年12月27日 孫治安 200,000元 112年1月2日 GH251397 2 民國111年12月27日 孫治安 120,000元 112年1月2日 GH251395