臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第208號
原 告 黃鑾鳳
訴訟代理人 周錦霞
被 告 熊銘菁
訴訟代理人 吳信忠
周品言
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民
字第360號），本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,400元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣30,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付 新臺幣（下同）333,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將 請求本金變更為332,249元。經核原告此一變更，乃屬減縮 應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年4月6日上午7時36分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市北區公園路由北往南 方向行駛，行經該路與北安路1段51巷3弄之交岔路口時，本 應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注 意即貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿北安路1段51巷3弄由東往西方向駛來，兩車因此發生 碰撞，致原告受有右臉撕裂傷（約2公分）、上嘴唇撕裂傷 （約2公分）、胸部四肢多處擦挫傷、頸部挫傷之傷害。為 此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用 108,256元、往來醫院之交通費用21,270元、額外增加支出
費用2,723元及精神慰撫金20萬元，合計332,249元等語。並 聲明：被告應給付原告332,249元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張其因本件車禍所受傷勢支出醫療費用 17,106元、往來醫院之交通費用8,400元、額外增加支出費 用2,723元等節，不爭執。惟原告主張其支出茂松傷科中醫 診所（下稱茂松中醫）共33次就診之醫療費用91,150元，及 往來該診所之交通費用12,870元部分，被告有爭執，蓋原告 在茂松中醫購買之藥品「萬靈膏」單價高達2,850元，且約 每2天即使用完畢，原告應舉證證明此為治療之必要費用。 精神慰撫金部分，被告認為以5萬元為當。又本件車禍原告 為閃紅燈之支線道車，被告為閃黃燈之幹線道車，是原告就 本件事故應負擔百分之70之過失比例，請求依民法第217條 規定減輕被告賠償金額。另原告業已領取強制險醫療保險金 46,500元，亦應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠原告與被告應各負百分之60、百分之40之過失責任： ⒈按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅 燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；特種閃 光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線 道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。道路交通安全 規則第2條第1項第1款、第94條第3項，道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項、第224條第3款分別定有明文。 ⒉查被告於111年4月6日上午7時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行 經該路與北安路1段51巷3弄之交岔路口時，本應注意閃光黃 燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之 柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況並減速慢行，即貿然向前行駛，此時適有 原告騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿北安路1段51巷3弄 由東往西方向駛來，亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為
安全時，方得續行，支線道車未讓幹線道車先行，即貿然前行， 被告車輛左前車頭因此與原告機車車頭發生碰撞，致原告受 有右臉撕裂傷（約2公分）、上嘴唇撕裂傷（約2公分）、胸 部四肢多處擦挫傷、頸部挫傷之傷害。被告上開行為，業經 本院刑事庭以111年度交簡字第4137號判決被告犯過失傷害 罪，處拘役20日得易科罰金確定（下稱刑事案件）等情，業 經本院依職權調取刑事案卷審認無訛，且為兩造所不爭執（ 本院卷第61至62頁），是此部分事實堪以認定。兩造就本件 車禍之發生，均有前述注意義務之違反，本院審酌原告為閃 紅燈之支線道車，被告為閃黃燈之幹線道車，應認原告與被 告就本件車禍應各負百分之60、百分之40之過失責任。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。被告因前開過失行為，致原告受有上開損害，原告請求 被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細 目分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因所受傷勢支出醫療費用108,256元乙節，其中1 7,106元為被告所不爭執，被告僅爭執原告至茂松中醫看診 之醫療費用91,150元非必要費用。經本院函詢茂松中醫提供 原告歷次就醫紀錄、診斷內容及支出之醫療費用，依該診所 於112年5月10日函附資料可見：原告於111年4月6日車禍送 成大醫院急診後，自111年4月13日起至同年6月27日止，每 隔2天至茂松中看診，醫師開立處方均為「外敷萬靈膏」， 總共看診33次，醫療費用合計為91,050元，此有茂松中醫診 所函文在卷可稽（本院卷第75至84頁），足認原告確係因本 件車禍所受傷勢至茂松中醫就診。上開茂松中醫看診費用加 計原告向其請領診斷證明書所支出之100元，有茂松中醫111 年8月10日收據附卷供核（附民卷第43頁），原告共支出茂 松中醫之醫療費用91,150元，再加計被告不予爭執之醫療費 用17,106元，應認原告主張其受有醫療費用108,256元（計 算式：91,150元＋17,106元＝108,256元）之損害可採。 ⒉交通費用部分：
原告主張其因所受傷勢往來就醫支出交通費用21,270元乙節 ，其中8,400元為被告所不爭執，被告僅爭執原告至茂松中 醫看診之交通費用12,870元非必要費用。惟原告確實係因本 件車禍所受傷勢至茂松中醫診治共33次，業如前述，應認原 告確有因前往茂松中醫看診而支出交通費用之必要。被告對 於原告往來茂松中醫之單程計程車費為195元既不爭執（本 院卷第97頁），應認原告請求往來茂松中醫之交通費用12,8 70元（計算式：33次×來回2×195元＝12,870元）可採，加計 前揭被告不爭執之交通費用8,400元後，應認原告主張其受 有交通費用21,270元（計算式：12,870元＋8,400元＝21,270 元）之損害亦屬有據。
⒊額外增加支出費用部分：
原告主張其因所受傷勢須換藥而支出額外增加支出費用2,72 3元乙節，既為被告所不爭執，應認原告此部分主張可採。 ⒋精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌前揭車禍狀 況，及原告所受之傷害，可認原告身心上確受有相當程度之 痛苦；並兼衡原告年逾70、國中畢業、已退休、子女均已成 年、家庭經濟狀況小康（刑事案件警卷第5頁，本院卷第64 頁）；被告為高中畢業、從事銷售人員、月收入約24,000元 、已婚扶養2名子女及岳母、家庭經濟狀況勉持（警卷第11 頁，本院卷第61、71頁），暨兩造109、110年財產所得調件 明細表所示之所得及財產之經濟狀況，認原告請求被告賠償 精神慰撫金於60,000元之範圍內，核屬適當。 ⒌綜上，原告因本件車禍所受損害合計為192,249元（計算式： 醫療費用108,256元＋交通費用21,270元＋額外增加支出費用2 ,723元＋精神慰撫金60,000元＝192,249元）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本 件車禍應負之過失責任比例為原告百分之60、被告百分之40 ，業如前述，經將原告應負過失比例即百分之60過失相抵後 ，被告應賠償原告之金額為76,900元（計算式：192,249元× 百分之40＝76,900元，元以下四捨五入）。 ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已依強制汽 車責任保險法規定領取保險理賠金46,500元乙節，有中國信
託產險汽車險理賠計算書在卷可稽(本院卷第53頁），並為 兩造所不爭執（本院卷第60頁），依前開說明，原告所受領 之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而應予扣除。從 而，原告尚得請求被告給付之金額為30,400元（計算式：76 ,900元－46,500元＝30,400元)。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月16日（附民字卷第73頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴 訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發 生時，得確定其負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行如主文第4項所示。另被告 聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額 准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 王美韻