清償債務
臺南簡易庭(民事),南簡字,112年度,175號
TNEV,112,南簡,175,20230613,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第175號
原 告 莊宗隆

被 告 郭秀容
訴訟代理人 林明維

上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國112
年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請 求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）171,760元，及 自民國110年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。」嗣於112年5月22日以民事擴張訴之聲明聲請狀變更 訴之聲明為：「一、被告應給付原告257,640元，及自109年 12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原 告願供擔保，請准宣告假執行。」其後復於112年5月30日言 詞辯論當庭就有關利息起算日部分更正為「自支付命令送達 被告之翌日起算」，核均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
　㈠被告於109年1月17日簽立臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司 ）會員申請契約書，成為力匯公司直銷會員後，透過原告向 力匯公司購買「美容噴霧」之直銷產品7套（編號分別為TW0 0000000、TW00000000、TW00000000、TW00000000、TW00000 000、TW00000000、TW00000000，每套產品7瓶加贈3瓶，共1 0瓶，7套產品共70瓶），惟被告要求原告幫忙互換同等價值 名為「幹細胞」之直銷產品，經原告應允後，被告於109年1 1月29日簽立力匯產品保管協議書（下稱系爭保管協議書） 同意委託訴外人黃燕玲保管3套幹細胞產品（每套產品7瓶加 贈3瓶，共10瓶，3套產品共30瓶），嗣被告已於109年12月3 日由個人出貨給付被告30瓶幹細胞產品，被告並交付會員入 會申請書（即購買憑證）3紙，復經被告親自簽收。詎原告 於111年11月2日前往力匯公司臺南分公司領取產品時，卻遭 告知被告已於高雄領完剩餘產品，而依力匯公司之回函可知



，被告早於109年12月3日前即已領走7套產品中之6套，最後 1套產品亦非原告所領走，可證被告早已領走7套產品（70瓶 ），原告卻在不知情之情況下，與被告簽訂系爭保管協議書 ，並於109年12月3日由個人出貨3套（30瓶）幹細胞產品給 被告，致原告受有3套（30瓶）幹細胞產品之損失，爰依法 提起本件訴訟請求被告返還3套幹細胞產品之金額2,566,760 元（每套幹細胞產品85,880元×3套=257,640元）。　㈡原告雖對力匯公司112年3月28日函覆資料所示系爭會員申請 契約書共計領取99瓶產品乙情不爭執，然原告僅領取2套產 品並於領取後即交給被告，其餘產品均非原告所領取。由前 開函覆所載力匯公司領貨時需提交會員入會申請書（即購買 憑證），正因力匯公司僅憑會員入會申請書即可領取產品， 原告為避免被告授權他人領取並保障自身領貨權利，才會與 被告簽立系爭保管協議書，豈知被告在簽立系爭保管協議書 之前即領取7套產品中之6套，之後再與原告簽立系爭保管協 議書，致原告於109年12月3日受有個人出貨30瓶幹細胞產品 之損害，是原告請求被告返還30瓶（3套）幹細胞產品之價 額，自屬有據。
　㈢並聲明：
　　⒈被告應給付原告257,640元，及自支付命令送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告簽立力匯公司會員申請契約書成為其直銷會員後，係購 買力匯公司之幹細胞產品（公司價格為每套85,880元），而 非購買美容產品，且原告亦無交付會員申請契約書予被告。 又被告花費60萬元向力匯公司購買7套（每套7瓶加贈3瓶， 共10瓶，7套產品共70瓶）幹細胞產品後，實際上亦僅領取7 0瓶幹細胞產品，並無多領取產品之情，況依據力匯公司112 年3月28日函文檢附之出貨單等資料所示，均無被告本人之 提貨紀錄，足證被告並未曾於力匯公司領貨過；再者，由力 匯公司上開函文之記載可知，公司領貨需提交會員入會申請 書（即購買憑證），是原告之前主張僅憑會員身分證即可領 貨，顯然不實；另關於系爭會員申請契約書共計領取99瓶產 品乙情，被告實不知悉係何人所領走，被告均係向上線即原 告領貨，至原告貨源如何領得，被告亦不清楚。　㈡系爭保管協議書雖為被告所親自簽名，並委託原告保管幹細 胞產品，然其上內容為原告所書立，被告並無交付購買憑證 予原告。被告係因一時無法將70瓶幹細胞產品服用完畢，才 會與原告簽立系爭保管協議書，委託原告保管幹細胞產品，



並於需要服用時透過原告向力匯公司領貨，被告無法自己向 力匯公司領貨，亦不知悉如何領貨。被告既購買70瓶幹細胞 產品，並總共領取70瓶幹細胞產品，則原告請求被告返還30 瓶幹細胞產品之價額顯無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠經查：被告於109年1月17日簽立力匯公司會員申請契約書， 成為力匯公司直銷會員後，透過原告向力匯公司購買「美容 噴霧」之直銷產品7套（編號分別為TW00000000、TW0000000 0、TW00000000、TW00000000、TW00000000、TW00000000、T W00000000，每套產品7瓶加贈3瓶，共10瓶，7套產品共70瓶 ），惟被告要求原告幫忙互換同等價值名為「幹細胞」之直 銷產品，並經原告應允；嗣被告於109年11月29日簽立系爭 保管協議書委託訴外人黃燕玲保管3套幹細胞產品（每套產 品7瓶加贈3瓶，共10瓶，3套產品共30瓶），其後被告於109 年12月3日向原告領取30瓶幹細胞產品等情，為兩造所不爭 執，復有系爭保管協議書及力匯公司回函在卷可憑，堪認為 真實。
　㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判參 照）。本件原告主張被告應給付其30瓶幹細胞之價額，無非 以其所提出之系爭保管協議書（原本）及被告之會員申請契 約書2紙（影本）為憑。然查：
　　⒈依力匯公司之回函稱：本公司領貨時需提交會員入會申請 書（即購買憑證），且需有會員本人之簽名，故本公司領 貨以入會申請書暨商品購買憑證為準；且依該回函所附之 資料顯示：於109年12月3日被告向原告領取系爭30瓶幹細 胞前，被告之會員編號已領取6次美容噴霧產品，此有該 函文在卷可稽，則於109年12月3日後，被告若持有會員申 請契約書亦應僅剩1張（因領貨需以入會申請書暨商品購 買憑證為準），是原告主張被告於109年12月3日向其領取 幹細胞30瓶時曾交付其3張會員申請契約書為憑，已生疑 義；且原告亦未能提出其所陳稱被告交付予其為憑之會員 申請契約書3張原本為證，則原告主張被告於109年12月3 日向其領取幹細胞30瓶時曾交付其3張會員申請契約書為 憑云云，尚難憑採。
　 ⒉再觀諸原告所提出之系爭保管協議書，其上僅載明被告向 原告領取30瓶幹細胞，並未曾記載被告有交付3張會員申



請書予原告，益徵被告辯稱其並未曾交付會員申請書予原 告乙節為可採。而系爭保管協議書亦僅能證明被告向原告 領取幹細胞30瓶，並未能證明原告因此取得何權利，是原 告自難持系爭保管協議書向被告主張給付30瓶幹細胞之價 額。
　　⒊又被告辯稱其並未曾持有會員申請契約書，其僅係向原告 領取所購買之幹細胞70瓶等語，而原告亦不爭執被告所欲 購買者為幹細胞，再參酌力匯公司之回函，被告之會員編 號所領取者均為美容噴霧，並非幹細胞，且領取者均非被 告，是被告辯稱其並未曾另向力匯公司領取幹細胞，亦堪 憑採，附此敘明。　　　
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告曾交付其會員申請契約 書原本3紙，系爭保管協議書亦未載明原告交付30瓶幹細胞 予被告後取得何權利，從而，原告請求被告給付257,640元 ，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，自無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13 　日 書記官 林政良