臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南建簡字第8號
原 告 臺南市立和順國民中學
法定代理人 謝連陽
訴訟代理人 呂承育律師
被 告 吳忠益即尚珅工程行
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院臺南簡易庭
於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之和順國中PU跑道局 部修繕工程採購契約第22條第㈠項第1款約定，被告與原告因 履約而生爭議，未能達成協議者，提起民事訴訟，合意以原 告所在地之法院即臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告吳忠益即尚珅工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告因校園跑道有修繕之必要，遂於民國110年起辦理招標， 並由被告以決標金額新臺幣（下同）341,250元得標，嗣雙 方於110年6月25日簽定工程採購契約-和順國中PU跑道局部 修繕工程（契約編號：0617HSJH4-1A），並約定履約期限應 於簽約日起7月内開工、開工日起30日内竣工。其後，被告 於110年7月1日申報開工，如系爭工程未予展延或其他停止 計算期間之事由，至遲應於110年7月30日前竣工。詎被告在 簽約後無故拖延系爭工程，經原告多次通知被告履行系爭工
程，被告卻辯稱因下雨場地潮濕，為顧及施工品質無法施作 云云，原告當時給予被告3次展延工程（第1次為110年7月31 日至110年8月8日；第2次為110年8月9日至110年8月17日； 第3次為110年8月18日至110年8月26日），惟被告仍無法於 期限内完工。之後原告與被告陸續召開工程會議，不斷要求 被告應儘速履行並完工，而被告似無相關修繕PU跑道之技術 ，仍持續拖延，原告遂於110年12月2日以和順中總字第1101 285662號文通知被告應於7日内完成工程，逾期未完成將終 止系爭工程契約。
㈡又被告雖於110年12月10日通報竣工，然原告現場確認被告所 施作之面積僅有119.163平方公尺，與系爭契約視定之150平 方公尺不符。嗣教育局技正人員、被告、原告及監造單位等 人110年12月15日就系爭工程辦理會勘，結論為「⒈廠商應依 契約圖說規定施作面積150平方公尺，現場放樣做足，不得 減少。⒉本工程應於110年12月27日完工並當日驗收(目前施 作的部份應全部刨除重舖）。⒊施工期間，監造單位應現場 監工。」惟被告仍無視當時同意之結論，未於110年12月27 日前依上開結論施作，原告旋即於110年12月28日依系爭契 約第21條㈠5、因可歸責於廠商之事由致延誤履約進度落後達 20%以上，且日數達10日以上，機關得以書面通知廠商終止 契約之規定，與被告終止系爭工程契約。
㈢因被告未依約施作系爭PU跑道工程，原告為辦理後續結算， 於111年1月10日洽請臺南市建築師公會辦理跑道現況之鑑定 ，並於111年1月28日進行跑道初勘，於111年3月31日完成鑑 定報告（原證5），鑑定結果結論為「⒈於111年3月11日第2 次鑑定會勘時，經TAF實驗室（晟恩檢驗科技股份有限公司 ）人員（陳昱利先生）確認上開取出之實樣均因未符送實驗 室標準，故無法送回實驗室作任何試驗。據此，推估承攬廠 商（尚珅工程行）施作PU跑道施工過程，未按工程契約圖說 施工規範確實施工，以致聚氨脂運動場鋪設材、高分子封塞 劑、10mm彈性基層材等各層材料（表1：標的物鑑定資料表 内（2-2）、（2-3）、（2-4））未硬化完全，呈膠化黏稠 狀（取樣過程照片，詳附件七.2），判斷承攬廠商（尚珅工 程行）-之材料施工作為，不符工程契約圖說施工規範。⒉於 111年3月11日第2次鑑定會勘時，實際進行標的物高程測量 及標的物旁側高程測量所得各式數據，再以標的物旁側測量 所得高程數據作為基礎標準、比對標的物高程測量所得高程 數據；比對結果確實有崎嶇不平、平整度不一之實際（詳表 4、5，甲、乙區高程測量比對彙整表）；據此，判斷承攬廠 商（尚珅工程行）之平整度施工、不符工程契約圖說施工規
範。」鑑定建議則為「…本鑑定標的物（臺南市立和順國民 中學校圓内「PU跑道局部修繕工程」）局部修繕之PU跑道、 未符工程契約及圖說規範規定，須全部拆除重作，敬呈本鑑 定報告書意見謹供鈞校參酌。」均證明被告未依約施作，且 施作品質低落，以致須全部拆除重新施作。原告並於111年5 月18日召開採購工作及審查小組第一次審查會議，決議認定 被告同時符合採購法第101條第1項第10款及第12款之情形， 應列為拒絕往來廠商並刊登政府採購公告，案經被告異議駁 回，於111年8月2日刊登完成。
㈣原告就系爭工程另行發包，於111年6月9日由永銓土木包工業 以466,000元得標，並於111年7月28日竣工，111年8月4日驗 收合格。準此，因被告未依約施作，且無故拖延，致原告需 另行發包，並支出相關施作費用，爰依系爭工程契約之約定 請求被告應給付原告170,000元，茲將請求之金額計算如下 ：
⒈依系爭工程契約第18條第㈧項約定「因可歸責於一方之事由 ，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，⒈損害賠償之 範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及 所失利益為限。」第21條第㈣項約定規定「契約經依第1款 規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自 通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款， 包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠 商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完 成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受 損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠 商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證 人應將該項差額賠償機關。」本件PU跑道修繕工程，由被 告得標後，原告向教育局申請之補助款為390,686元，因 被告未依約履行，原告重新發包之工程款、監造費及相關 費用共計支出518,813元，不足128,127元由原告自行籌措 ，故被告應賠償前開另行發包施作之差額128,127元。 ⒉另被告遲延履約之逾期違約金，依系爭工程契約第17條遲 延履約第㈠項約定「逾期違約金，以日為單位，按逾期日 數；每日依契約價金總額計算…。因可歸責於廠商之事由 ，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除 契約之日止。」本件工程契約總價為341,250元，被告應 於110年8月27日完工，惟被告截至110年12月29日系爭工 程契約終止時尚未完成，逾期天數共計124日。逾期違約 金共計42,315元（計算式：341,250元×1%×124）。 ⒊上開金額共計170,442元，然原告僅請求被告給付170,000
元，原告亦於111年11月8日以和順中總字第1111177307號 函通知被告應於文到30日内繳納，惟被告均置之不理，故 原告依法請求被告如數給付。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出被告商業登記資料 查詢、系爭工程採購契約、教育局110年12月15日會勘簽到 表、原告110年12月28日和順中總字第1101379292號函文暨 中華郵政掛號郵件收件回執、臺南市建築師公會鑑定報告書 、政府採購公告、臺南市政府教育局預算保留費用證明、臺 南市地方教育發展基金建築及設備計畫或資本門經費執行狀 況一覽表、原告111年11月8日和順中總字第1111177307號函 文等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合 上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、從而，原告主張依系爭工程契約第18條第㈧項、第21條第㈣項 、第17條第㈠項約定，請求被告給付170,000元及自起訴狀繕 本送達翌日即112年3月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法 第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行； 此部分雖經原告陳明聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法 院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,77 0元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網