臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第712號
原 告 郭百堅
被 告 陳淑卿
訴訟代理人 金建寧
複 代理人 呂東翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南
簡易庭於中華民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）10萬元（南司小調卷第9至12頁） 。嗣於言詞辯論期日，將前述請求金額減縮為1萬3,000元（ 南小卷第56頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年2月11日11時30許，在臺南 市○○區○○○街00號前，未注意即貿然開啟車牌號碼000-0000 號自用小客車之駕駛座車門，適原告駕駛訴外人陳佑綺所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）從後方駛 來，反應不及而發生碰撞，致原告車輛右側前方頭燈周圍處 受損（下稱系爭事故）。原告車輛於111年7月間方完成全車 車體鍍膜，因系爭事故而須重新鍍膜，支出1萬3,000元，為 此，爰依侵權行為責任規定，請求被告給付前述金額等語。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則抗辯以：不同意原告之請求等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故發生，被告有應注意、能注意卻未注意即 開啟車門之過失，致原告車輛受損等情，已提出債權讓與同 意書、行車執照（南小卷第29、45頁）為證，並經本院依職 權調得系爭事故資料核閱屬實，此有臺南市政府警察局第三 分局112年3月14日南市警三交字第1120147052號函所檢附之 資料（南司小調卷第29至65頁）在卷可查，且為被告所無爭 執，是此部分事實自能先予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項分別定 有明文。查原告主張其車輛於111年7月10日花費1萬2,000元 接受鍍膜，於系爭事故發生後之112年2月28日再花費1萬3,0 00元鍍膜，已提出收據2張（南小卷第21、23頁）為憑，本 院審酌系爭事故雖僅造成原告車輛局部受損，惟車體鍍膜之 施作有其整體性，且考量色澤、光滑度以及耐用度之差異， 不適宜新舊鍍膜併存，是原告主張其車輛有重新鍍膜之需求 ，確屬有理，又鍍膜並非零件，自無折舊問題，則原告請求 被告給付鍍膜費用1萬3,000元為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付1萬3,000元 ，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為 訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、 第436條之19第1項分別定有明文。查本件第一審訴訟費用即 裁判費1,000元，應由被告負擔，爰判決如主文第二項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 臺南簡易庭法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 鄭梅君